nedosionist

Похоже, мы наблюдаем третий этап кампании о власти. Первым были первичные выборы, и плохой Трамп победил республиканцев, поскольку оказался меньшим из зол. Вторым была осенняя президентская кампания, и плохой Трамп победил Хиллари, поскольку оказался меньшим из зол. На третьем решается вопрос о власти между политической системой (втч. президентом) и deep state (спецслужбами, госаппаратом, intelligence community, ГБ).

( Read more... )
Тут нужен какой-то квази-непартийный критерий оценки деятельности президента и правительства в переходный период. Критерий «они идут против консенсуса» не работает, поскольку он избирался ради этого; критерий «они неопытные раззявы» не годится, поскольку он избирался именно как outsider, maverick и политик-непрофессионал. Соответственно, возникает дихотомия: там где Трамп и правительство действуют в общем условно-мейнстримном курсе последних лет, т.е. в фарватере GOP, Ryan, Bush, Bush-Obama – то оценивать недочеты как в направлении, так и в реализации следует жестко: «опять они за свое», «куда со свиным рылом», «руки поотрывать». (Что именно критиковать – это на вкус наблюдателя.)

Но там, где их действия беспрецедентны в 21 веке или резко контрастируют с обеими администрациями – их следует оценивать мягко, и давать grace period, and full benefit of the doubt: «первый блин комом», «на ошибках учатся», «может, из этого и выйдет какой-то толк» итд. Тут мы имеем ситуацию, когда крохотная группка плутишек, недотеп и любителей, занесенная волей избирателей на вершину власти, пыхтя, пытается развернуть инерционную и активно сопротивляющуюся махину государства в другую сторону. Это тяжело при идеальных условиях, в самой попытке есть нечто романтическое и quixotic, причем то что сами исполнители циничны, а вполне возможно, и хотят извлечь прибыль в процессе – лишь усиливает эффект. Grace period порядка нескольких месяцев тут вполне уместен.

( Read more... )

1. Выбрать несамостоятельно два псевдослучайных числа X, Y.
2. Найти книгу, такую чтобы предложение Y (по счету) на странице X указывало на Ваши собственные действия в тот момент.
3. Найти вторую такую книгу, с другим аналогичным указанием.
4. Оценить вероятность этого.

Мой вариант:
( Read more... )

G: Почему вообще мнение по Brexit должно быть связано с позицией по Украине или поддержкой какого-то там Фаража?

NS: Связь обычно естественная, через отношение к Евросоюзу, его федерализации и экспансии. Упрощая, основное оправдание тому, что происходило на Украине два года назад, в том что ЕС - это хорошо; а т.з. Brexit/Leave: что ЕС - это плохо. При этом, естественно, первое "хорошо" - для Украины, а второе "плохо" - для Англии; но для наблюдателей извне - это уже обычно излишние нюансы.
...( Read more... )
G: Каким образом происходившее в Украине связано с анти-федералистской политикой Фараджа?

NS: Есть несколько линий связи.

Например, экспансия ЕС на Украину вызвала реакцию России, на что (в нарративе, что первого не было) следует реакция ЕС/НАТО втч. в форме усиления европейского контроля за единой внешней политикой, и общей security policy, и поползновений к объединенной армии. Все эти шаги - анафема для антифедералистов, сами по себе, поскольку напрямую включают передачу суверенитета.( Read more... )

( Read more... )
Когда мы говорим об империи Европе, менее очевидным оказывается ее фунционирование как протогосударства. В случае империи России (в царских границах) менее очевидно то, что она по-прежнему отчасти продолжает фантомное существование как международная система. В рамках таких международных систем существуют и свои принятые нормы выделения государств и достижения легитимности. Период активного государствообразования в Российской империи в начале 20в диктует эти правила и для постсоветской эпохи.
( Read more... )
(ранее Европа: восход империи.)

( Read more... )

РТ было трижды номинировано на Эмми за свои репортажи, втч. за OWS и за Гуантанамо. Было несколько случаяв, когда им удалось внести положительный вклад в American national conversation.
( Read more... )

Ретроспективно внутриукраинская стратегическая ситуация накануне февральского переворота выглядит трилеммой (выбрать два из трех):  унитарно-централизованная Украина, целостная Украина,  власть оранжевых. Наименее болезненно, как обычно, было бы пожертвовать унитарностью. В этом схема происходящего на Украине аналогична политической динамике конфликта в Ираке (где роль оранжево-коричневых играет про-шиитский курс Малики).
( Read more... )

1. Our Rabbis taught: For two and a half years were Beth Shammai and Beth Hillel in dispute, the former asserting that it were better for man not to have been created than to have been created, and the latter maintaining that it is better for man to have been created than not to have been created. They finally took a vote and decided that it were better for man not to have been created than to have been created, but now that he has been created, let him investigate his past deeds or, as others say, let him examine his future actions. (Эрувин 13б)
( Read more... )
9. Человек – это инструмент самопознания Бога. Это ответ на вопрос зачем, или же чем лучше.

UPD. 10. R. Simon said: When the Holy One, blessed be He, came to create Adam, the ministering angels formed themselves into groups and parties, some of them saying,'Let him be created/ whilst others urged, 'Let him not be created/ Thus it is written, Love and Truth fought together. Righteousness and Peace combated each other (Ps.LXXXV, n): Love said, 'Let him be created, because he will dispense acts of love'; Truth said, 'Let him not be created, because he is compounded of falsehood' ; Righteousness said, 'Let him be created, because he will perform righteous deeds; Peace said, 'Let him not be created, because he is full of strife.' What did the Lord do? He took Truth and cast it to the ground. Said the ministering
angels before the Holy One, blessed be He, 'Sovereign of the Universe ! Why dost Thou despise Thy seal? Let Truth arise from the earth!' Hence it is written, Let truth spring up from the earth (ib. 12). (Bereshit Rabbah 8:5 on Gen 1:26)

Из Мидраша следует, что спор, упоминаемый в Эрувин, может не быть непосредственно "о сотворении человека"; но о том, "что же лучше", т.е. какая из ангельских фракций предпочтительнее (опять же "объективно лучше", не "лучше для субъекта творения"). Тем самым Бейт Шаммай были на стороне Мира и Правды, т.е. важнее не делать зла (негативно); а Бейт Гиллель - на стороне Любви и Праведности, важнее творить добро (позитивно). Что является интересным, и несколько неожиданным, контекстом для интерпретации прочих споров этих школ. 

1. .... (В. Богуславский) Несмотря на двадцать с лишним лет с начала большой репатриации, существует достаточно большая часть граждан, которые не чувствуют себя ассимилированными в [Израиле]. Они не осознают себя частью еврейского народа или израильского общества.

( Read more... )
( Read more... )
3. В этих категориях можно предположить примерно такую динамику. При нормальной эволюции такой модели Интегранты должны иметь возможность создать синтезированную оригинальную субкультуру для общины, приемлемую для интеграции и социализации Маргиналов, и являющуюся мостиком между Ассимилянтами и Сепаратистами. Тогда община может существовать как единое целое в этнокультурном смысле.

Но, насколько я понимаю, у русим это не очень-то происходит, - из-за сильного ассимиляционного давления извне общины - со стороны как сабр, так и государства. Что весьма вредно. Это выливается в то, что Ассимилянты упираются в стеклянный потолок и дискриминацию. Сепаратисты замыкаются в гетто, но подвергаются дискриминации и лишены (опять же, извне) важных инструментов воспроизводства ("вымирают"). Интегранты не создают достаточную субкультуру: экономически сильные уезжают, культурно интегрированные (под этим общим давлением) дрейфуют в Ассимиляцию и теряют интерес, а остающихся мало, и они недостаточно интегрированы между собой (см. выше, втч. из-за внешних факторов). Что такое достаточно в данном случае? - достаточно для первого варианта. И вот наконец Маргиналы в данной ситуации оказываются перед выбором: или в гетто, или (под дрейфом) в Ассимиляцию с дальнейшими проблемами, или на выход. В итоге община в целом разобщена до состояния, когда возникают вопросы, а можно ли ее рассматривать как единое целое.

Направление выхода из этого вроде понятно: через создание тепличных условий для уже относительно благополучных Интегрантов, что фактически невозможно без политического прикрытия, достигаемого выборным представительством, и тем уменьшения ассимиляционного давления.
( Read more... )

ЕФ: Что стало последней каплей, перевесившей чашу терпения всех нас, в свое время покинувших пределы бывшего СССР?( Read more... )

Я не понимаю как все что было важно перестало им быть для такого количества людей сразу. Не понимаю и никогда не смогу понять, даже несмотря на то, что сам был частью этого психоза.

НС: Отьезд в начале 90х был часто возможностью улучшить жизнь - для большинства уехавших, индивидуально. Но в итоге для народа в целом это оказалось близко к коллективному самоубийству, попытке автоэтноцида.

Как многие уже отметили это происходило слепо-стихийно, как у леммингов. Слухи о погромах итп. распространялись часто как развлечение, вроде детских сказок о "черной руке", щекотало нервы побояться на ночь - но многие поверили в собственные страхи. При этом некоторые активисты такие слухи распускали вполне осознанно и организованно; мне предлагали в этом участвовать.
( Read more... )