nedosionist | Entries tagged with сионизм

Внешний враг помогает консолидировать нацию; и если его нет, зачастую удобно его придумать.

Так например, вторжение РФ в Крым имело очевидный предсказуемый эффект сплочения украинцев (rally around the flag, см. Мотыль о Крыме, diversionary FP), война в Донбассе имела такой же эффект и на украинцев, и на русских, а ранее свежевыбранный Путин воспользовался этим для консолидации поддержки со второй чеченской войной. А молодые нации вдобавок могут использовать этот эффект сплочающего врага не в политических, а в национальных целях. Бойню в Одессе Крылов издевательски-иронично назвал "днем рождения украинской нации", имея в виду этот же эффект. В соседнем конфликте этим пользуются и израильтяне (втч. отсюда это обсуждавшееся поправение) и тем более палестинцы, для кого это едва ли не определяющий фактор нацстроительства.

Риторика затяжного конфликта с внешним врагом (реальность этого зачастую преувеличена, да и второстепенна) нацелена против трех оппонентов, вообще говоря – разных: функционально, политически, и националистически. Во-первых, функционально, против собственно самого внешнего противника, и это употребление стимулирует мобилизацию. Во-вторых, политически, эта риторика против внешнего врага используется властью, националистами, и «партией войны» против внутренних оппонентов, и как правило, «партии мира». И в третьих, для молодых наций в процессе формирования, для дифференциации ее от большой или смежных в процессе выделения и консолидации. Там, где участие в экзистенциальном конфликте охватывает значительную и локализованную часть народа продолжительное время, эта часть может осознать себя новым народом. В этом нациообразующая роль такого конфликта с любимым заклятым врагом, и направлена она не против врага, а против того суперэтноса, из/от которого происходит дифференциация.
( Read more... )

1. .... (В. Богуславский) Несмотря на двадцать с лишним лет с начала большой репатриации, существует достаточно большая часть граждан, которые не чувствуют себя ассимилированными в [Израиле]. Они не осознают себя частью еврейского народа или израильского общества.

( Read more... )

( Read more... )
3. В этих категориях можно предположить примерно такую динамику. При нормальной эволюции такой модели Интегранты должны иметь возможность создать синтезированную оригинальную субкультуру для общины, приемлемую для интеграции и социализации Маргиналов, и являющуюся мостиком между Ассимилянтами и Сепаратистами. Тогда община может существовать как единое целое в этнокультурном смысле.

Но, насколько я понимаю, у русим это не очень-то происходит, - из-за сильного ассимиляционного давления извне общины - со стороны как сабр, так и государства. Что весьма вредно. Это выливается в то, что Ассимилянты упираются в стеклянный потолок и дискриминацию. Сепаратисты замыкаются в гетто, но подвергаются дискриминации и лишены (опять же, извне) важных инструментов воспроизводства ("вымирают"). Интегранты не создают достаточную субкультуру: экономически сильные уезжают, культурно интегрированные (под этим общим давлением) дрейфуют в Ассимиляцию и теряют интерес, а остающихся мало, и они недостаточно интегрированы между собой (см. выше, втч. из-за внешних факторов). Что такое достаточно в данном случае? - достаточно для первого варианта. И вот наконец Маргиналы в данной ситуации оказываются перед выбором: или в гетто, или (под дрейфом) в Ассимиляцию с дальнейшими проблемами, или на выход. В итоге община в целом разобщена до состояния, когда возникают вопросы, а можно ли ее рассматривать как единое целое.

Направление выхода из этого вроде понятно: через создание тепличных условий для уже относительно благополучных Интегрантов, что фактически невозможно без политического прикрытия, достигаемого выборным представительством, и тем уменьшения ассимиляционного давления.
( Read more... )

ЕФ: Что стало последней каплей, перевесившей чашу терпения всех нас, в свое время покинувших пределы бывшего СССР?( Read more... )

Я не понимаю как все что было важно перестало им быть для такого количества людей сразу. Не понимаю и никогда не смогу понять, даже несмотря на то, что сам был частью этого психоза.

НС: Отьезд в начале 90х был часто возможностью улучшить жизнь - для большинства уехавших, индивидуально. Но в итоге для народа в целом это оказалось близко к коллективному самоубийству, попытке автоэтноцида.

Как многие уже отметили это происходило слепо-стихийно, как у леммингов. Слухи о погромах итп. распространялись часто как развлечение, вроде детских сказок о "черной руке", щекотало нервы побояться на ночь - но многие поверили в собственные страхи. При этом некоторые активисты такие слухи распускали вполне осознанно и организованно; мне предлагали в этом участвовать.
( Read more... )

Для нашего народа нет даже общепринятого наименования. Ранее было достаточно самоназвания «евреи». В диаспоре ближайшим оказывается нечто вроде «русско-советские евреи – восточноевропейские ашкеназы». Ни один из элементов этого определения при этом не является универсальным, и даже общеприемлемым. Похоже, проблема ассимиляции евреев в Израиле стоит острее и чем в России, и чем в Америке – поскольку даже сама постановка проблемы отрицается.

( Read more... )( Read more... )

Заявления Кедми, что в позднесоветский период Натив создавал иллюзию неизбежности эмиграции именно в Израиль, и тем завлек весь миллион, не стоит принимать за чистую монету. Но и обратное – что все приехавшие оказались в Израиле по доброй воле, тоже неправдоподобно, особенно в свете его слов. ( Read more... )
Итого получается 257 тыс. - чуть больше трети от выехавших в тот период, чуть меньше четверти Большой Алии. Это вдвое больше, чем приводимая РТД оценка в 14% выехавших не по собственному выбору.

( Read more... )

Похоже, что проблемы с репутацией, внешним обликом и попутной (де)легитимизацией действий следует рассматривать как одну из важнейших внешних стратегических проблем Израиля. Отсюда возникает внимание к вопросам пропаганды и убеждения. Что же не так и можно ли иначе?
( Read more... )

Обсуждая репорт Goldstone о Газе в likudnik_ru, уважаемый tozhe_igor oбращает внимание, что антисемитом Goldstone не является, что репорт осуждает цели и стратегию Израиля по отношению к Газе (стратегия эта, критикуемая репортом, очень похожа на описанную мной здесь), и задается вопросами, как объяснять реакцию политической элиты на репорт: «Возможно, Гольдстон (невольно?) наступил на какую-то хорошо скрытую больную мозоль (не шкурную, а "концептуальную"!) всего сионистского истеблишмента» Вижу две такие мозоли общенационального характера; сам репорт и дебаты о нем – лишь их удачная иллюстрация.