nedosionist | Entries tagged with межгос-отн.

( Biden and Christie )

NS: For Biden, pushing towards “Armageddon” IS the solution. Pay attention.

* * *

А.Венедиктов: «Бенефициарий этой войны до ядерной катастрофы — это кто? Это, получается, Китай и США.»

Г.Явлинский: Верно.

А.В.: Как же так?

Г.Явлинский : «А во так. Получается тот и другой заинтересованы в ослаблении России. Вот и всё. По-разному, каждый по-своему. Американцы по-своему. Китайцы, кстати говоря, в интересном положении: они и так согласны и так. Потому что так — это ослабление США, если там Россия что-то, а так — это ослабление России, там территории и вообще много интересного.

…

Не будет этого конца. Это такая война, такое время, в которое не будет победы. Не будет победы, будут только жертвы, будут только трагедии, будут невероятные последствия. А победы не будет ни у кого.

А в худшем случае там есть ядерное оружие.

… Именно поэтому надо останавливаться. … Никто не может выиграть. Понятно[?!] Вот так правильно будет формулировать.» (тык)

* * *

Stefanishyna: "... continued fighting will narrow the qualitative gulf between the two sides.

"This war gives the Russian Federation, the Russian army, a precious experience of fighting, basically, with a NATO army, which has already been educated by NATO standards, NATO command chains, equipped with the newest NATO equipment. So they'll become stronger, even though they've been defeated.""

* * *

- Владимир Владимирович, Вы ни о чём не жалеете?

В.Путин: «Нет. Я хочу, чтобы было понятно: то, что происходит сегодня, мало приятно, мягко говоря, но это всё то же самое мы получили бы чуть позже, только в худших для нас условиях, вот и всё.

Так что мои действия правильные и своевременные. …

Но мы же не ставили перед собой задачу уничтожения Украины.» (тык)

NS: Не «своевременные»: Как мы знаем, это говорит человек, который — всегда и всюду опаздывает. «Ну почему ты так поздно?!»

«То же самое чуть позже»: Как-то они это обычно теряют в госпропаганде.

«Не ставили»: а не «перед нами не стоит». А может, даже точнее: «Но не мы же ставили …»

* * *

Стрелков: «— Какова, на ваш взгляд, возможность применения тактического ядерного оружия (ТЯО) на Украине?

— Я уже неоднократно высказывался на эту тему. Если ядерное оружие будет применено на Украине вне контекста войны со всем натовским альянсом, это будет хуже, чем преступление, — это будет ошибка. Но и преступление тоже. Бить ядерным оружием по своей территории (а я считаю Украину частью территории большой России) и бить практически по своему народу, каким бы он ни был одурманенным и зомбированным, я считаю преступлением. Полагаю, что вполне можно обойтись без ТЯО и других разновидностей ядерного оружия, если биться нормально, а не так, как это делают сейчас.» (тык)

NS: То, что Стрелкова все же пустили воевать в Новороссию, стоит рассматривать как куда более важный сигнал коррекции курса Кремля и чьего-то там башенного поражения, чем ракетные удары по Киеву. Суровикин назначен 8го октября, а Стрелков замолчал уже 10го. И однако, он мог бы быть полезнее как агитатор, а не как штабист. В общем, ждем успехов, что ли!?

Напрашивается сравнение с возвращением Навального в РФ. Совать голову в пасть льву, то еще развлечение. Для Украины Стрелков, наверное более приоритетная цель, чем Керченский мост; и потянет ли он на 200 азовцев?! Все же, ради фронта это несколько более уместно, чем ради лагеря.

* * *

Тренин: «На мой взгляд, многие люди в Соединённых Штатах и в Европе (в Европе – в гораздо меньшей степени), наверное, рассматривают обмен ядерными ударами на европейском театре войны, то есть не только Украина, но шире, как нечто в принципе не катастрофичное. И главное здесь, на мой взгляд, заключается в том, чтобы превратить ядерное оружие в действенный элемент сдерживания в конкретной украинской ситуации, чтобы убедить Соединённые Штаты в том, что удар последует и по территории США.

Потому что удар по территории Украины никого, в общем-то, не остановит, удар по территории Европы не будет рассматриваться как критически важный, как критически опасный. Удар по территории Соединённых Штатов – это другое дело.

...

Вообще говоря, мир основан на страхе, ни на чём другом. .. У меня впечатление, что сейчас, по крайней мере в Европе, мы видим людей, которые закрыли глаза и идут в направлении обрыва, в направлении пропасти. [Sleepwalkers] И это действительно очень опасно. Так что – верните страх!” (тык)

В британском фотофинише о выходе из ЕС, из стратегических соображений, мне нравится сценарий с победой "Leave", и затем в течение нескольких лет, повторный, но уже победный референдум о выходе Шотландии из Британии (Shexit); с дальнейшим присоединением к ЕС. Во-первых, это красиво.

( Read more... )

Великобритания функционирует в качестве промежуточного звена многоуровнего асимметричного федерализма («матрешки»), с Шотландской автономией внутри, и надстройкой ЕС снаружи. В этом ее положение аналогично Грузии в составе СССР, с Абхазской и Осетинской автономиями, или Украине с Крымом. В процессе деволюции, при освобождении государства среднего уровня от «имперского», для низового этот «имперский» уровень является естественным союзником против среднего. Для Шотландии отношение “Remain” к ЕС являeтся аналогом абхазско-крымского просоветского четвертьвековой давности.

( Read more... )

Если это читается, как довод голосовать за «Remain», то это лишь немногим более утешительно для англичан. Это означает, что для асимметричной федерации, даже экономически благополучной, вхождение в состав ЕС – является необратимым, с соответствующей потерей суверенитета и далее – элементов идентичности.

После Brexit, отношения Великобритании и ЕС резко поменяются. Сушествование объединенного великого государства в континентальной Европе являлось основным кошмаром английской дипломатии с начала 19в, да и ранее. Более того, это может оказаться континентальной империей с пятачком на самом острове. ЕС оказывается крупнейшей стратегической угрозой для Англии, как сейчас для России. Вполне возможен подход, что если он окажется угрозой в этом случае тогда, то он является ей уже сейчас. В случае Шекзита, отношения Англии с ЕС вокруг беглой Шотландии будут весьма аналогичными нынешним отношениям России с ЕС вокруг беглой Украины. Если Англия вернется к роли offshore balancer, как это было в 19в, то следует ожидать сближения и неформальной ситуационной англо-российской дипломатической коалиции, дружащих против ЕС. Напротив, как это ни нелепо, недавняя близорукая британская доктрина нацбезопасности (тык, pdf), указывает на Россию как на угрозу, в связи с той же Украиной, в солидарности с ЕС.

R. Cohen сравнил O. Mateen с Гаврилой Принципом, рассматривая Brexit как потенциальнй шаг к "крушению миропорядка". Несмотря на явнo предвоенный характер европейской ситуации, Brexit, в силу описываемой динамики, это шаг консервативный и скорее всего несколько снизит вероятность войны – за счет повышения евроскептицизма, ребалансирования федерально-национальных полномочий в ЕС, смягчения евроэкспансионима, и некоторому смягчению дисбаланса в Европе. Это во-вторых.

(см ранее "Европа: восход империи.")

( Read more... )
Когда мы говорим об империи Европе, менее очевидным оказывается ее фунционирование как протогосударства. В случае империи России (в царских границах) менее очевидно то, что она по-прежнему отчасти продолжает фантомное существование как международная система. В рамках таких международных систем существуют и свои принятые нормы выделения государств и достижения легитимности. Период активного государствообразования в Российской империи в начале 20в диктует эти правила и для постсоветской эпохи.
( Read more... )
(ранее Европа: восход империи.)

( Read more... )
НС: ... Американские бомбежки в Сирии базируются на фикции, что Игил - это аль-Кайда, несмотря на то, что Игил воюет с аль-Нусрой (т.е. АК). ...

А: ... мне было совершенно ясно, что ИГИЛ управляется независимо от аль-Кайды и между ними есть серьезные разногласия.
( Read more... )
НС: .. Путин пытается демонстрировать, что любое зловредное американское действие будет им рассматриваться как прецедент, и образец для подражания. (См. имитационная взаимность РФ.) ...Что изменилось? Как обычно, между российскими Украиной и Сирией, Обама решил использовать AUMF десятилетней давности для другого конфликта - а с т.з. ВВП/имитационной взимности, мол, если Штатам так ок, то и РФ не станет заморачиваться формальностями.

(Из обсуждений у

avva(1, 2). )

Внешний враг помогает консолидировать нацию; и если его нет, зачастую удобно его придумать.

Так например, вторжение РФ в Крым имело очевидный предсказуемый эффект сплочения украинцев (rally around the flag, см. Мотыль о Крыме, diversionary FP), война в Донбассе имела такой же эффект и на украинцев, и на русских, а ранее свежевыбранный Путин воспользовался этим для консолидации поддержки со второй чеченской войной. А молодые нации вдобавок могут использовать этот эффект сплочающего врага не в политических, а в национальных целях. Бойню в Одессе Крылов издевательски-иронично назвал "днем рождения украинской нации", имея в виду этот же эффект. В соседнем конфликте этим пользуются и израильтяне (втч. отсюда это обсуждавшееся поправение) и тем более палестинцы, для кого это едва ли не определяющий фактор нацстроительства.

Риторика затяжного конфликта с внешним врагом (реальность этого зачастую преувеличена, да и второстепенна) нацелена против трех оппонентов, вообще говоря – разных: функционально, политически, и националистически. Во-первых, функционально, против собственно самого внешнего противника, и это употребление стимулирует мобилизацию. Во-вторых, политически, эта риторика против внешнего врага используется властью, националистами, и «партией войны» против внутренних оппонентов, и как правило, «партии мира». И в третьих, для молодых наций в процессе формирования, для дифференциации ее от большой или смежных в процессе выделения и консолидации. Там, где участие в экзистенциальном конфликте охватывает значительную и локализованную часть народа продолжительное время, эта часть может осознать себя новым народом. В этом нациообразующая роль такого конфликта с любимым заклятым врагом, и направлена она не против врага, а против того суперэтноса, из/от которого происходит дифференциация.
( Read more... )

Первые впечатления от речи Обамы, тезисно. Он продает войну с Сирией в упаковке третьей войны в Ираке; воевать с ISIS в Сирии – плохая идея, с т.з. внешне- и внутриполитической.

( Read more... )

( Read more... )

РТ было трижды номинировано на Эмми за свои репортажи, втч. за OWS и за Гуантанамо. Было несколько случаяв, когда им удалось внести положительный вклад в American national conversation.
( Read more... )

Несколько статей, близких между собой и представляющих реалистский взгляд на украинскую (а точнее на российскую) проблему. Наибольшее внимание к теме в серии статей op-ed в WaPo и National Interest.

Stephen Walt @ Foreign Policy, "No Contest":
The Obama administration was clearly taken by surprise when Russia decided to seize Crimea by force. The real question, however, is why Obama and his advisors thought the United States and the European Union could help engineer the ouster of a democratically elected and pro-Russian leader in Ukraine and expect Vladimir Putin to go along with it? ... the taproot of the debacle in Ukraine was a failure to distinguish between power and interests....

( Read more... )

( Read more... )

Если распад Советского Союза был крупнейшей геополитической катастрофой 20в, то крупнейшим геополитическим триумфом 20в было основание Империи Европа. Создание империй редко происходит безобидно, и украинский кризис – одна из таких болезней роста.

( Read more... )

( Read more... )

Небольшие ракетные беспорядки на границе с Газой на прошлой неделе подтверждают относительно стабильную ситуацию и курс на среднесрочное урегулирование.( Read more... )

Альтернативой этому курсу на демократию, может и будет являться поддержка автократического правления Хамаса, как гаранта стабильности на границе; предположительно, сторонниками этого будут те же, кто еще вчера призывал к низвержению их как террористической организации. Тем самым Хамас завтра будет примерно в том же положении, что и Асад вчера – ненавистный знакомый надежный враг, на смену которому могут прийти хаос и обстрелы. К слову, в Хамасе высказываются настроения (Абдель Азиз Двейк: 1, 2), что свержение Асада является приоритетом для них, по сравнению с антиизраильскими атаками; видимо на фоне Сирии и регионального шиито-суннитского противостояния, у них ухудшились отношения с Ираном, и урезано персидское финансирование (1, 2).

В отношении же самой Сирии пишут (NYTimes), что растет вероятность этнорелигиозной кантонизации. Такой вариант расходится с обычным американским подходом на "Большом Ближнем Востоке" (Босния, Афганистан, Ирак, Ливия), но возможно является в данном случае одним из лучших для Израиля. Любая кантонизация Сирии затруднит дальнейшие претензии на Голаны, при этом имеет смысл раннее признание основным правопреемником Сирии любого северного анклава, не граничащего с Израилем. Что важнее, кантонизация Сирии легитимизирует этот подход и в применении к Палестине.

Умер Kenneth Waltz, один из виднейших послевоенных теоретиков международных отношений. Его направление, структурный, или неореализм, рассматривает действия государств и их взаимодействие как следствие структуры глобальной, или же окружающей их региональной международной системы.

Некрологи (NYTimes, Walt @ FP, Art & Jervis @ FA, Joyner @ Atlantic C., TNI) подчеркивают как его влияние (ретроспективно многое сказанное им кажется очевидным, либо общепринятым), так и несколько внешне парадоксальных и контринтуитивных позиций.

( Read more... )

Нетаньяху подвинулся в отношении критериев нападения на Иран, в американскую сторону. Теперь речь идет не о количестве ядерного материала, как на сессии ООН; а о наличие устройства, т.е. бомбы, в соответствии с американской позицией, озвученной осенью Байденом.
( Read more... )

Какой выглядит Россия для США, или же насколько важна Россия Америке?( Read more... )
Какой выглядит Америка из России?

Рис. 2. Мир по-российски. Как видно, картина совершенно иная, США – это единственный полюс российских интересов во внешнем мире. Интерес к Америке на порядок выше, чем к прочим странам, и сопоставим лишь с интересом России к себе любимой. Это и есть статус культурной колонии.
( Read more... )

A day after American Jewish columnist Jeffrey Goldberg quoted President Barack Obama as saying that Prime Minister Binyamin Netanyahu does not understand what is in Israel’s best interest, Netanyahu visited the Gaza border on Wednesday and essentially shot back, “Yes I do.”

Well, - no, he does not. Давайте оглянемся на полгода.

( Read more... )

ООН признало Палестину государством-наблюдателем. Это, несомненно, крупное дипломатическое поражение Израиля. Что можно по этому поводу сделать? Наиболее уместным и своевременным ответом выглядит признание Хамастана – одностороннее признание независимости Хамастана-Газы от ПА, предложенное мной два года назад после Литого Свинца и Мармары.
( Read more... )

Признание независимости Хамастана является дипломатическим контрударом на дипломатический удар. Оно приближает формальности к реальности, и создает более прочную юридическую почву для военных операций, блокады и прочего дифференцирования действий. Это подчеркивает, что проблема с признанием Палестины не только в неурегулированном территориальном споре с Израилем, но элементарно в том, что ПА не контролирует территорию, на которую претендует. Фиксация разделенности Палестины затрудняет дальнейшее ее признание. Напротив, упорный отказ называть вещи своими именами , - что Хамас, а не ПА, контролирует Газу, - облегчает поддержание иллюзиии единого палестинского государства, и тем его дальнейшее признание.

Это признание разделения Газы и Фатхленда стратегически выгодно Израилю, и имеет смысл ловить момент, и его зафиксировать, пока те не воссоединились политически – что они имеют возможность сделать, когда им угодно, и на что Израиль имеет минимум влияния. Удачные моменты выдаются где-то раз в полгода-год, и это не может продолжаться вечно. Обпачный столп подчеркивает разницу в израильских подходах к Газе и ПА, признание ООН создает дипломатический предлог. Основной формальный барьер на пути признания независимости Газы – договоренности Осло-1, согласно которым Газа и Западнобережье должны рассматриваться как единое целое (О1-4, О2-31.8). Одностороннее признание Палестины ООН уже подрывает Ословские соглашения (О2-31.7, О2-9.5), и тем самым сейчас мы имеем очень короткий момент (window of opportunity), когда такая модификация дипломатически значительно облегчена.

Более того, можно заметить, что мы к тому движемся. В последние дни Нетаньяху признал двусторонние контакты с Хамасом, Либерман заговорил было о частичном выходе из Осло, а Лапид – о существовании двух палестинских государств. Чем раньше независимость Хамастана будет признана, тем меньше будет дальнейший дипломатический ущерб Израилю от контрпродуктивного поддержания фикции единой Палестины.

Близится окончание первого срока Обамы, и наступает пора подведения промежуточных итогов. Что хорошего сделал Обама для евреев и для Израиля?

( Read more... )

Что же касается Израиля, то со времен еще Обамы-кандидата распространено мнение, что он скорее анти-израильский политик. Это было закреплено с легкой руки Нетаньяху сотоварищи после каирской речи Обамы в 2009 атаками лично на Аксельрода и Эмануэля. Оглядываясь назад, нетрудно заметитить, что это не подтвердилось; более того, можно утверждать, что Обама – наиболее произральский президент США.

( Read more... )

Поскольку нас интересует польза для страны в целом, то критерий предлагается простейший: площадь отданных Израилем территорий и число израильских жертв конфликта. Очевидно, что Обама далеко оставляет позади обоих основных конкурентов, и тем самым оказывается наиболее произраильским президентом.

( Read more... )

( Read more... )

Путинское маневрирование совершается в теоретически любопытных, и практически неприглядных, координатах: как эволюция от либерального авторитаризма к нелиберальной демократии. Гражданам предлагается разменять гражданские права на ранее отобранные политические. Нарочито демонстрируемая адаптация западных законов и подходов при принятии антилиберальных мер, совершаемая в уродливо-гипертрофированной форме, подчеркивает, что нынешний российский иллиберализм, как форма отношений власти с обществом, отражает не только советско-гебешное прошлое, но и возможное западное будущее.

( Read more... )

( Read more... )Изначально из этих соображений я склонялся к оппозиции сделке; но присмотревшись, я ее поддерживаю – потому что число опасных выпущенных отморозков окажется на порядок меньше, риски преувеличены, и это цена не только за самого Шалита, но и за шаг к политическому урегулированию.
( Read more... )Мы получаем оценку в ок. 60 боевиков, что близко к предыдущей.( Read more... )Многие комментаторы отмечают, что сделка играет на руку Хамасу политически, что может быть удачно, если соответствует моей концепции «Признать Хамастан».

Отчет комиссии Шамгара об ответе на похищения будет еще через две недели. Для возможного уменьшения центральной коллизии о статусе заключенных в будущем, можно бы признать Хамастан, и вторую интифаду рассматривать как войну с ПА и Хамасом. После чего повторно судить по обвинениям в военных преступлениях вместо прежних, или же просто реклассифицировать осужденных на военных преступников и военнопленных.

Допустим, сейчас 1969 год, и речь идет о пленных египтянах. Мы предполагаем, что где-то лет через десять будет подписан мир, а до этого, лет через пять, будет еще одна война. Что очень похоже на мою оценку ситуации с Хамастаном (от 1.2 до 2 войн за 15 лет). Было ли то время мирным? Можно ли выпускать террористов-военнопленных, имея в виду, что это шаг к тому миру, но что они еще могут вернуться на фронт в ту войну?

(начало обсуждения с

vlad_cepesh и

arusinov у

leorer)