nedosionist

1. Выбрать несамостоятельно два псевдослучайных числа X, Y.
2. Найти книгу, такую чтобы предложение Y (по счету) на странице X указывало на Ваши собственные действия в тот момент.
3. Найти вторую такую книгу, с другим аналогичным указанием.
4. Оценить вероятность этого.

Мой вариант:
( Read more... )

Продолжающаяся полемика Михаил Эпштейна (mikhail_epstein) и Дмитрия Быкова (bykov, начало МЭ, ответ ДБ, ответ МЭ и дискуссия) о советофилии и тотальгии интересна, как по сути обсуждаемого: сравнением отношения к советскому прошлому и путинскому настоящему двух уважаемых талантливых людей с в общем-то близкими политическими и художественными взглядами, так и тем, что оба они, создавая емкие образы, не вполне, кажется, при этом совладали с собственной аргументацией. Из-за любви к метафоре, в их полемике регулярно возникают преувеличения, и этим можно попробовать пренебречь. (Уже упрек в постмодернизме от автора ЖД смотрится не на месте; но лишь на первый взгляд.) Пока моя позиция близка к быковской.

( Read more... )

Там в дисуссии вновь возникает дебаты о Nature/Nurture; но при этом я расхожусь с Быковым в том, что больше склоняюсь к структурным факторам, и полагаю специфически советское содержание антисоветской субкультуры вторичным, в том числе и контрастное. Субкультура шестидесятников оказалась воспроизводима, и на ней, а точнее на стыке советского и «антисоветского», идеализма и практики были воспитаны сотни тысяч, если не миллионы. Причем и идеалист-коммунист, и приспособленец оказывались на «советской» стороне, а по другую остаться можно было лишь в узкой зоне на грани идеалов и практики.

Падение социализма было отчасти революцией интеллигентов-шестидесятников, в широком смысле, но оно же положило конец и воспроизводимости этой субкультуры – нашей с вами. Любопытно при этом, что некоторые из аутёров-шестидесятников, увлекшись процессом, оказались в оппозиции к собственному читателю. Эта субкультура сформирована в исторически уникальных условиях, и неочевидно, когда они возникнут вновь; и это то, из советского наследния, что достойно ностальгии. В какой степени она обязана тоталитарному давлению, а в какой, наоборот, советской питательной среде, вопрос уже вторичный.

( Read more... )

В ленинском "Что делать" есть любопытный пассаж. Ленин обсуждает методы пробуждения классового сознания у рабочих. Нынче классовое сознание уже давно рассматривается как миф, ввиду его ненаблюдаемости в опросах. ВИЛ между тем подчеркивает, что КС и не может сформироваться на базе рефлексии класса над своими собственными экономическими проблемами, но лишь при активном обсуждении политических проблем других классов, причем не абстрактных, а конкретных и злободневных. Он-то конечно, печется о рабочем классе и социал-демократии.
( Read more... )
Аналогично, в этом смысле это место у Ленина - самоссылающееся. ЧД адресовано-то не рабочим, а партийной интеллигенции. И в процессе чтения о формирования классового сознания у рабочих, и дискуссий - интеллигенция обретала свое.
( Read more... )

Дмитрий Быков в статье о Пелевинском "Т", изящно обыгрывает занимающее меня периодически наблюдение о том, что иные писатели пишут не то и не о том, как их книги читаются на первый взгляд. "Писатель строит тот сюжетный каркас, который ему привычней собирать. Но важен в книге не скелет, а мясо", "каждый навешивает елочные игрушки на ту елку, какую может вырастить ". В таких книгах занимательный или привычный писателю скелет конструкции, оболочка служит лишь средством для выражения чего-то другого.
( Read more... )

По случаю отмечаемого русским гууглом 210-летия Пушкина. Недавно в течениe нескольких дней взял в руки пушкинские «Сказки» и «Альхамбру» Вашингтона Ирвинга – случайно совпало детское чтиво. Обнаружил «несколько» с запозданием, что «Сказка о золотом петушке» адаптирована из Ирвинга «Legend of the Arabian Astrologer» – параллели очевидны. Как ни странно, похоже, это оставалось незамеченным около 100 лет – до Ахматовой.

 Раннее совместное влияние арабской и англо-американской культуры на русскую!?