Постыдный тефиллин.
Aug. 30th, 2016 01:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistNN: При наложении тфилин нужно иметь в виду, что Всевышний заповедал нам … Кто хотя бы вспоминает об Исходе при наложении? А ведь простой смысл заповеди именно в этом, а не в том, чтобы "давление себе мерять" и в зеркальце смотреть.
NS: По-крайней мере, наложение ремней остается хотя бы напоминанием о заповеди наложения тефиллин.
NN: Для человека, всё это осознающего, наложение тфилин должно сопровождаться чувством стыда.
Ouch!
По-крайней мере, это лучше, чем бесстыдно надевать тефиллин.
Но чего тут собственно, стыдиться?! (С подразумеваемой оговоркой.)
Если человек надевает тефиллин-ремни как форму праздного развлечения;
- или как конформизм и социальную мимикрию, поскольку так делают окружающие;
- или как привычку-традицию, поскольку так делали предки испокон веков;
- или даже (sic!), как благочестивое галахическое исполнение религиозного обряда;
то для этого стыда нет по-крайней мере субъективных оснований. Но в этих случаях не выполняется и заповедь, что НН и отмечает.
А вот если еврей осознает более глубокой смысл подобной заповеди, но тем не менее продолжает надевать ремни, якобы с целью совершения (для себя и окружающих), существенного религиозного действия – то это может таки-быть стыдно. Это стыд (едва-/полу-)осознаваемого собственного язычества. Но это же - и шаг вперед, поскольку на предыдущем этапе оно даже не осознается. Однако это интуитивное ощущение постыдности может псевдо-рационализироваться собственной "нечестивостью", и тем оказаться барьером, блокирующим прогресс («не выпендривайся, не усложняй, делай как положено»).
К счастью, это начало канонического пути вперед: «HE COMMENCES WITH SHAME AND CONCLUDES WITH PRAISE. What is ‘WITH SHAME’? ... /Мы/ были идолопоклонниками» (Пес 116а). Так эта эмоция может служить «напоминанием об Исходе», на обсуждаемом НН уровне.
БОльшая проблема, однако, в том, что хотя шаг от поклонения материальным объектам к простому смыслу заповеди и важен, следование простому наивному смыслу по-прежнему не является ее реальным исполнением. Можно пытаться исполнять заповедь на лучшем уровне собственного субъективного понимания. Тогда более примитивный подход является как бы указанием-напоминанием о лучших подходах, в том числе и о правильном, в конечном итоге. В духе этой майсы Ружинера, о чем и был мой изначальный коммент вверху.
Сегодня особенно уместно вспомнить, что лучший, менее тривиальный смысл заповеди тефиллин, довольно неожиданно выпрыгнул на меня из текста в свое время (или был подсказан, спасибо!?!). Это оказалось важной вехой в моем понимании иудаизма, т.е. у меня есть практические основания утверждать, что из нее можно вывести «весь иудаизм»; в соответствии с подходом Песахим. Ирония в том, что впоследствии и то квази-революционное понимание заповеди оказалось также неверным, точнее, недостаточным; но это уже за последнее время стало обычным явлением.
(См. ранее Альтернативная аксиоматика иудаизма, riftsh/Ружинер: Вспоминая Хануку Бешта, Галаха от Эстер.)
NS: По-крайней мере, наложение ремней остается хотя бы напоминанием о заповеди наложения тефиллин.
NN: Для человека, всё это осознающего, наложение тфилин должно сопровождаться чувством стыда.
Ouch!
По-крайней мере, это лучше, чем бесстыдно надевать тефиллин.
Но чего тут собственно, стыдиться?! (С подразумеваемой оговоркой.)
Если человек надевает тефиллин-ремни как форму праздного развлечения;
- или как конформизм и социальную мимикрию, поскольку так делают окружающие;
- или как привычку-традицию, поскольку так делали предки испокон веков;
- или даже (sic!), как благочестивое галахическое исполнение религиозного обряда;
то для этого стыда нет по-крайней мере субъективных оснований. Но в этих случаях не выполняется и заповедь, что НН и отмечает.
А вот если еврей осознает более глубокой смысл подобной заповеди, но тем не менее продолжает надевать ремни, якобы с целью совершения (для себя и окружающих), существенного религиозного действия – то это может таки-быть стыдно. Это стыд (едва-/полу-)осознаваемого собственного язычества. Но это же - и шаг вперед, поскольку на предыдущем этапе оно даже не осознается. Однако это интуитивное ощущение постыдности может псевдо-рационализироваться собственной "нечестивостью", и тем оказаться барьером, блокирующим прогресс («не выпендривайся, не усложняй, делай как положено»).
К счастью, это начало канонического пути вперед: «HE COMMENCES WITH SHAME AND CONCLUDES WITH PRAISE. What is ‘WITH SHAME’? ... /Мы/ были идолопоклонниками» (Пес 116а). Так эта эмоция может служить «напоминанием об Исходе», на обсуждаемом НН уровне.
БОльшая проблема, однако, в том, что хотя шаг от поклонения материальным объектам к простому смыслу заповеди и важен, следование простому наивному смыслу по-прежнему не является ее реальным исполнением. Можно пытаться исполнять заповедь на лучшем уровне собственного субъективного понимания. Тогда более примитивный подход является как бы указанием-напоминанием о лучших подходах, в том числе и о правильном, в конечном итоге. В духе этой майсы Ружинера, о чем и был мой изначальный коммент вверху.
Сегодня особенно уместно вспомнить, что лучший, менее тривиальный смысл заповеди тефиллин, довольно неожиданно выпрыгнул на меня из текста в свое время (или был подсказан, спасибо!?!). Это оказалось важной вехой в моем понимании иудаизма, т.е. у меня есть практические основания утверждать, что из нее можно вывести «весь иудаизм»; в соответствии с подходом Песахим. Ирония в том, что впоследствии и то квази-революционное понимание заповеди оказалось также неверным, точнее, недостаточным; но это уже за последнее время стало обычным явлением.
(См. ранее Альтернативная аксиоматика иудаизма, riftsh/Ружинер: Вспоминая Хануку Бешта, Галаха от Эстер.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-08-30 08:55 am (UTC)2. Если что-то стыдно делать, не надо этого делать. Стыд - чувство исключительно надежное.
тфиллин
Date: 2016-08-31 03:15 am (UTC)О чем и речь.
Мудрецы, конечно, увидели тфиллин. Но нам его все равно не видно.
Ремешков Вы у Хазаль не найдете, но сама тема довольно интересная, если покопаться. Я Вам уверяю. :)
А кто его знает, какой там простой смысл заповеди.
При этом например в Сота 22а, утверждается, что тот, кто не надевает тфиллин, считается ам-хаарец (чем Вы интересовались). Я уточню занудно, что как обычно, имеется в виду выполнение за рамками простого смысла. Но даже если не вдаваться в тонкости, вариация трактовки заповеди, хотя бы в ортодоксальных рамках предлагаемых НН, влечет за собой и ре-классификацию ам-хаарец.
стыд
Date: 2016-08-31 03:16 am (UTC)Re: стыд
Date: 2016-08-31 04:26 am (UTC)Интересно, что у Гомера стыд (αἰδώς) всегда истинный; это что-то вроде отвращения к тому, чего не должно быть (и что у нас называется טָמֵא); он включает и чувство сострадания.
Нехорошо то, что между истинным и ложным стыдом - полный спектр промежуточных случаев. Например, если кому-то стыдно, что он чего-то не знает - это может быть любая точка в спектре. Возможен такой критерий: истинный стыд - тот, которого не стыдно.
Re: стыд
Date: 2016-08-31 10:47 pm (UTC)Если считать айдос композитной эмоцией из различных упомянутых Woodhouse вариаций, то это понятие здесь очень подходит: стыд (от прежнего действия от незнания) и восхишение (от новой перспективы) и скромность итд.
если кому-то стыдно, что он чего-то не знает
Опять же, смотря чем это вызвано. Если тем, что "как же, это все знают" - то скорее ложный, если осозноваемой ценностью еше не известного, то чего тут стыдиться?!
истинный стыд - тот, которого не стыдно.
В смысле "стыд, производный от истины или ведущий к ней"?
Re: стыд
Date: 2016-09-01 11:52 pm (UTC)Если тем, что "как же, это все знают" - то скорее ложный, если осозноваемой ценностью еше не известного, то чего тут стыдиться?! - все верно, поэтому и возможен полный спектр - от истинного осознания незнания до vane embarrassment at not keeping up with the Joneses.
В смысле "стыд, производный от истины или ведущий к ней"? - Именно.
Re: стыд
Date: 2016-09-02 06:52 am (UTC)vane embarrassment at not keeping up with the Joneses.
Это вроде бы подпадает под "не возжелай жены ближнего..".
Мы вроде согласны, что айдос, возникающий по поводу материальных предметов культа стоит приветствовать - у себя и ближних. В посте я еще упоминаю ложный стыд (социально-культовый), и ложный не-стыд (от ортопраксии). Как с ними быть?
Re: стыд
Date: 2016-09-05 12:00 am (UTC)Большей проблемой мне кажется каббала и смежные с ней кундштюки. Относится к этому всерьез мне гораздо более стыдно, чем надевать тфиллин. Разговаривать с людьми, относящимся к ней всерьез - стыдно или хуже того. Ее идолопоклоннический характер ясен и прозрачен, в буквальном и переносном смысле. Это культ произведенных человеком конструкций, "которых ваши отцы не знали", поиск в них ответов на все существенные вопросы. Да, конструкции - умственные (в отличие от амулетов); но это только хуже, чем культовые предметы из обычной материи (еще у Аристотеля, "интеллектуальная материя" так же заслуживает название материи, как и обычная). И что с этим делать? Это ведь не распылишь, как Моше тельца. Приходится ничего почти не делать, принять как неизбежное пока зло. В разговорах прикидывать, когда стоит огрызаться, когда нет. Написать вот этот коммент.
Re: стыд
Date: 2016-09-07 02:17 am (UTC)-В разговорах прикидывать, когда стоит огрызаться, когда нет.
Это адекватно. ;))
Если не разговаривать ни с кем, кто относится всерьез к чему-то, к чему относиться всерьез должно быть стыдно - останется лишь молчать.
Разговаривать с людьми, относящимся к ней всерьез - стыдно или хуже того.
Но это уже не айдос, это немесис (as indignation, not retribution). Это стыд не за себя, а за них.
/к каббале всерьез/ гораздо более стыдно, чем надевать тфиллин Важный нюанс, имеется ли в виду - "надевать тефиллин всерьез"?! Поскольку масса народу надевает тефиллин как дань традиции, не вкладывая в это много смысла, см пост - есть ли для Вас эта градация? При этом мало кто поддерживает каббалу "не всерьез". Если же Вы сравниваете тефиллин всерьез и каббалу всерьез, то на мой взгляд, это ошибочная иерархия. Что ставит под сомнение надежность этого стыда.
Сравните свое собственное понимание предмета религии с ортопратом и каббалистом. Кто из них дальше? Явно - ортопракт. Но на это есть возражение-оправдание, что ортопракт - он как глухонемой-глупый-малый, говоря языком Гемары - он вовсе не понимает о чем речь. Каббалист же якобы "мог бы понимать", но свернул "не туда". То, что каббалист дальше, означает что его проблема меньше. Я полагаю, что условно Вам есть что им сказать, но Вы с ними несогласны. Но Вы категоричнее к нему относитесь, из-за того, что его понимание лучше, значит с него спрос больше. Аналогично, мы с Вами иногда спорим, а ортопрактам мне доказывать нечего (как хазаль говорят, нет пути между эрувами).
Re: стыд
Date: 2016-09-07 03:32 am (UTC)Ортопракт у Вас какой-то идеализированный до потери человечности/еврейства. В реальности у них есть мозги (притом еврейские) и они не такие глухонемые. (Это терминологическое.)
Стыд все же надежен; не столь надежна его интенсивность. Излишняя интенсивность даже подозрительна; т.е., вероятно, Вы правы, не нужно так уж сгорать от стыда от каббалы, примешивая low frustration tolerance.
мало кто поддерживает каббалу "не всерьез". "Не всерьез" я поддерживаю, в том смысле, что она что-то дала. Т.е., я думаю, из нее извлечены искры (говоря ее языком). Но теперь остается битая скорлупа. Хотя создавалась она, в отличие от тельца, со сравнительно чистыми намерениями.
не за себя, а за них - это все равно за себя, потому что если я не знаю, что делать, кроме как молчать или ругаться, это все же стыдно.
хереш
Date: 2016-09-07 05:21 am (UTC)just as the IMBECILE and MINOR lack understanding, so HERESH [means] one that lacks understanding. ... For it is written: But I am as Heresh [a deaf man], I hear not,’ and I am as Illem [a dumb man] that openeth not his mouth. Alternatively, I could explain: As people say, His words have been taken away.
если я не знаю, что делать, кроме как молчать или ругаться, это все же стыдно.
- Прекрасно! Сравните свои слова с этим определением выше! (и самим псалмом) "Как хереш/иллем": см. "Три подхода Гемары.", п2, я добавил этот пример.
- Истинный стыд, говорите, ведет к истине?! :)
- См. сам пост, имхо, это очень аналогично, но на ступеньку выше.
- Учись, пиши, критикуй ... :)
Хотите объяснить это отношение далее?
Re: хереш
Date: 2016-09-09 04:52 am (UTC)errata
Date: 2016-09-07 04:11 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 05:51 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 10:59 pm (UTC)Да, увы. Видимо, и раньше.
черты идолопоклонства - ОК
телец .. клин клином - я все же рассматриваю это как один и тот же "клин", т.е. что оппозиция между условными тельцом и тефиллин-ремнями-оберегами как предметами материального культа - это всего лишь спор внутри идолопоклонства. Оба они противостоят и тефиллин и тому же тельцу (sic!), и пр. как существенным понятиям иудаизма.
И только фрагментация иудаизма ... начинает позволять увидеть
В такой формулировке мне сложно согласиться; то, что я знаю о тфиллин, я в основном знаю из Талмуда, т.е. это было очень даже известно Хазаль. Но можно сказать, что нынешняя фрагментация сделала это понимание массово доступным.
no subject
Date: 2016-09-05 12:17 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-07 07:19 pm (UTC)- теоретическое обоснование тоут вряд ли возможно (пока?)
Я тут отмечу свое несогласие с первым: нет, не были, а точнее были, но не те и не так; и попытку второго.