Now with the season 4 of "Trumplandia" ending (I regard Labor Day as the end of season 3), let’s score the first year.

Read more... )

Tricky question is whether Trump deserves support overall. On one hand, on most second-tier less important domestic and cultural issues, which are chiefly all the rage with the news, and the leftist critics – he is doing more or less ok, better than expected; but - meh!? On the other hand, on the major issues, which do matter and are debated far less: war, economy, natsec and governance – he is doing bad, or failing, or mixed at best. Still he gets some credit for trying and it could have been worse. Increase in ideological fragmentation in Washington and resulting legislative gridlock was one the main expected positive outcomes of Trump campaign.

Mainstream Bush-(Ryan) big government Republicans have unfortunately succeeded in repelling nationalist-populist insurgency for now, at least until midterms. Trump (along with the American public) clearly lost both seasons 3 and 4 to deepstaters, as expected. It’s possible to retrospectively support Candidate Trump now that many of his anti-Obama proposals are actually addressed. It is appropriate to distinguish between pro-Trump and anti-anti-Trump positions, the latter being a lot more natural. It is possible to offer limited support to nationalist agenda regardless of Trump. It is, however, hard to see what would it even mean to "support Trump" going forward, now that he and his declarations seem to have very limited influence on most major issues, in terms of personnel, policy, and legislation.

See earlier “Bush-Obama”, "Третий этап президентской кампании".
(@ Politico) House Intelligence Chairman Devin Nunes declared Wednesday that members of Donald Trump’s transition team, possibly including Trump himself, were under inadvertent surveillance following November’s presidential election.
.. he described the surveillance of Trump aides through what’s called “incidental collection,” something he noted was routine and legal. Such collection can occur when a person inside the United State communicates with a foreign target of U.S. surveillance. In such cases, the identities of U.S. citizens are supposed to be shielded — but can be “unmasked” by intelligence officials under certain circumstances. .. Nunes suggested this unmasking might have been done for political reasons, saying the evidence he had seen had been widely disseminated across the intelligence community and had "little or no apparent intelligence value." He added that he was trying to get more information by Friday from the FBI, CIA and NSA.

Казалось бы, если говорят что «легально» и «рутинно», и невинно звучащее «попутно собранное» - то в чем проблема?!
Read more... )

“The warrantless surveillance conducted under Section 702 of the Foreign Intelligence Surveillance Act is arguably worse than the collection of records authorized by Section 215 of the Patriot Act,” Rep. Thomas Massie, R-Ky., said in a statement to The Intercept. [Jan-2016] “Unfortunately, closed committee sessions and insufficient congressional oversight contributed to the evolution of our unconstitutional surveillance state".

Gowdy: I guess what I'm getting at, Director Comey, is you say it's vital, you say it's critical, you say it's indispensable. We both know it's a threat to the reauthorization of 702 later on this fall. And by the way, it's also a felony punishable by up to 10 years.

Возражение Шиффа здесь для полноты картины, но оно в основном не по сути, а по процедуре.

(Х-пост и обсуждение в puppet-djt.)
Наш конгрессмен, умеренный республиканец, не побоялся народного гнева, и устроил встречу с избирателями, даже дважды. Обычно это скромное мероприятие для всех желающих, человек на 15-50, где-нибудь в городской библиотеке. А тут был ажиотажный спрос, под это сняли самый большой концертный зал в округе, было более 1000 человек, по предварительной записи один билет в руки. Ненормально много полиции. Перед зданием еще демонстрация нерезидентов или не попавщих, человек на 250 демократов и сочуствующих. Молодежи практически не было.
Read more... )

Бонус: океан был еще прохладный, несмотря на 75F, зато застал белую радугу.

Похоже, мы наблюдаем третий этап кампании о власти. Первым были первичные выборы, и плохой Трамп победил республиканцев, поскольку оказался меньшим из зол. Вторым была осенняя президентская кампания, и плохой Трамп победил Хиллари, поскольку оказался меньшим из зол. На третьем решается вопрос о власти между политической системой (втч. президентом) и deep state (спецслужбами, госаппаратом, intelligence community, ГБ).

Read more... )
Тут нужен какой-то квази-непартийный критерий оценки деятельности президента и правительства в переходный период. Критерий «они идут против консенсуса» не работает, поскольку он избирался ради этого; критерий «они неопытные раззявы» не годится, поскольку он избирался именно как outsider, maverick и политик-непрофессионал. Соответственно, возникает дихотомия: там где Трамп и правительство действуют в общем условно-мейнстримном курсе последних лет, т.е. в фарватере GOP, Ryan, Bush, Bush-Obama – то оценивать недочеты как в направлении, так и в реализации следует жестко: «опять они за свое», «куда со свиным рылом», «руки поотрывать». (Что именно критиковать – это на вкус наблюдателя.)

Но там, где их действия беспрецедентны в 21 веке или резко контрастируют с обеими администрациями – их следует оценивать мягко, и давать grace period, and full benefit of the doubt: «первый блин комом», «на ошибках учатся», «может, из этого и выйдет какой-то толк» итд. Тут мы имеем ситуацию, когда крохотная группка плутишек, недотеп и любителей, занесенная волей избирателей на вершину власти, пыхтя, пытается развернуть инерционную и активно сопротивляющуюся махину государства в другую сторону. Это тяжело при идеальных условиях, в самой попытке есть нечто романтическое и quixotic, причем то что сами исполнители циничны, а вполне возможно, и хотят извлечь прибыль в процессе – лишь усиливает эффект. Grace period порядка нескольких месяцев тут вполне уместен.

Read more... )
Whose Scotus is it, anyway? While John Roberts may be the Chief Justice, Anthony Kennedy is well-positioned at the center of the court’s ideological spectrum, and this centrist role as a swing vote gives him a tremendous influence balancing the split court in 5:4 decisions.

The “problem” that needs fixing is a situation when a single Justice “owns” an area of the evolving law, writing a series of key decisions in a row; this can be called “justice specialization”, or “judicial hogging” or “issue hogging”. This is an egotistical abuse of stare decisis, as such justices maneuver to bind future courts and society at large, while following their own footsteps. It is regretful, although unavoidable all too frequently, when the Court supplants the judgment of Congress or of the people with its own. It is simply wrong when such overriding judgment is of a single justice persona. Kennedy, of course, is not the only hogger justice; however his aforementioned centrist influence gives him a flexibility to do so, and greatly aggravates this problem of such single-person quest; his preferences in such issue-area are dictatorial. Such decisions lack requisite democratic legitimacy and are damaging both for the Court as an institution, and for the national consensus as a whole, aggravating political polarization.

As a prime exhibit consider the chain of progressively radical “gay rights” decisions: Romer (1996), Lawrence (2003), Windsor (2013), Obergefell (2015), which were all written by Justice Anthony Kennedy. His pet project over the 20 years amounts to an attempted redefinition of the institution of marriage being imposed on an American people. In that - reflecting his preference alone. Obergefell is especially appalling and notable with regards to issue hogging.
Read more... )

So if the Court declines to moderate itself, the Senate can help. With a likely delay in confirmation of Gorsuch anyway due to Democratic opposition, now is a good time to do so: Senate can make lemonade (pressure on the Court to moderate) out of lemon (Democratic filibustering of the nominee). In this sense speedy confirmation of Judge Gorsuch may be advantageous for the conservative cause short-term, but a properly managed delay may benefit the Congress as an institution, and to rebalance the separation of powers.
Read more... )

Между тем в 21 веке американская экономика значительно продвинулась в эволюции от условно-либеральной к условно-фашистской. Консолидация с госрегулированием происходит в одной индустрии за другой, и это постепенно меняет характер экономической системы в целом.
Read more... )

Т.о. при республиканцах происходит медленный рост регулирования и быстрая консолидация (возможно впрочем, что бушевская администрация была аномально профашистская и в этом смысле), а при демократах – медленнее консолидация, но больше накапливается регулирование. Этот контраст еще нагляднее выражается даже не в реальных действиях партийных правительств во власти, а в риторике партийных радикалов в оппозиции. Но эффект получаетя примерно такой, как если лебедь тянет «на два часа», а рак «на десять» - воз в итоге медленно, но верно ползет к полуночи.

Так и совокупные действия республиканцев и демократов движут нас к искомому экономическому фашизму. Не очень понятно, насколько этот процесс далеко зашел и обратим ли он реалистично; но теоретически это вполне возможно: многие ключевые отрасли в Штатах уже проходили такие циклы дерегулирования и разукрупнения. Методы для либерализации все те же: антитраст и дерегулирование.

Read more... )
Last week was the time to celebrate Clinton’s loss (not un-anticipated, but still pleasantly surprising); now we can advance to the dread or promise of Trump’s presidency.

I fully had expected her campaign to be nasty, sexist and warmongering, but she chose to amplify bigotry as well; it may take some time to tone down the rhetoric and clear the air. (Спецоперация by Comey-FBI left a bad taste with lasting consequences; there is still time for Obama to at least fire Comey.)
Read more... )
Т.е. за первую неделю вырисовывается некое маневрирование между вторым и третьим вариантами, что может повышать вероятность того, что в конечном итоге у Трампа  окажется просто неужасное средненькое антиклимактическое позиционирование.

(См, также список кандидатов @ WP.)
Read more... )

Допустим, можно оценивать, что все вышеперечисленное - ничего что немцы в Польше но, сильна страна, пережили Буша, переживем и Трампа. Можно считать, что это и были "катастрофические для Америки события", и ужасы Трампа ничего не добавляют. Можно, наконец, пугать, что Трамп сделает это плохое - еще хуже.

Но совершенно неадекватно и несерьезно утверждать, что для Буша "вероятность /катастроф/ близка к 0%" (при том, что они уже состоялись), а вот для Трампа она очень велика,  "скажем, 10-25%"!!

Но даже, допустим, что от Трампа можно ожидать каких-нибудь ужастиков. В этом случае минимально ответственное руководство Демократическо-Республиканской партии должно было бы срочно заниматься Trumpproofing the country: принимать законы, ограничивающие возможность президента (втч Трампа) наносить этот "катастрофический ушерб"; сейчас, обладая всей полнотой власти. Не похоже, чтобы это их особенно беспокоило. Что можно предложить? ну, скажем, разнообразное ограничение empirial presidency, ужесточение War Powers Resolution, ужесточение надзорной роли Конгресса, гарантиий whistle-blowers, и прочий откат прелестей последних двух президентов (см выше) итд. Такие меры бы поддержали и оба Пола, и Джонсон, и Стейн. QED.

Read more... )
Некто Дэн – избиратель расплывчато либеральной ориентации. Либеральной в классическом смысле, т.е. его взгляды – смесь позиций, которые сейчас классифицируются как либертарианские, лево-либеральные-прогрессивные и неолиберальные. Это позиция независимая и квази-эклектичная, одновременно и умеренная, и радикальная по отношению к мейстриму. Как транслируются его политические (policy) предпочтения в избирательные (politics)?

Read more... )
Как очевидно, реальные взгляды и предпочтения Дэна сместились минимально. Первые два кандидата так и остаюся либертарианско-прогрессивными, баланс там же. В этой корзине увеличилась доля авторитарных кандидатов, почти в два раза, но не столько за счет собственных колебаний, сколько за счет внешних факторов, т.е. того, что обе основные партии на них остановились – не спрос изменился, а предложение ухудшилось.

Но для любителей двухпартийной системы, это выглядит какой-то странной потерей стабильности электоральных предпочтений. Для Демократов ситуация не слишком хорошая. Баланс Дем/Зел с условных 2:1 рухнул до 1:3 – что выглдяит как «отток» избирателей к Стейн. Баланс Дем/Реп с комфортного 4:1 упал до 1:2, что выглядит как мягкая поддержка для Трампа в квази- бинарных сценариях людьми, его реально не поддерживающими.
Известно, что элитная американская журналистика рутинно несколько пристрастна (biased); понятно, что она при этом остается значительно лучше правой таблоидной; но нынешняя Трампомахия совершенно неприлично зашкаливает, и потребителям-читателям стоит повысить обычный уровень скептицизма. Недавно NYT’s J. Rutenberg опубликовал программную статью о том, как журналистам, в первую очередь NYT, следует освещать кампанию Трампа. Она примечательна тем, что обычно американская элитная пресса от обвинений в пристрастности скромно уворачивается, но тут мы имеем бесстыдное селфи NYT в полной боевой выкладке.

Read more... )

Впрочем, примеры зловеще конспирологических цитат попутно дают и более адекватное описание происходящего: «Mr. Assange said Mrs. Clinton and the Democrats were “whipping up a neo-McCarthyist hysteria about Russia.”» «RT, /Margarita Simonyan, RT’s editor in chief/ said, wants to provide “a perspective otherwise missing from the mainstream media echo chamber.”» Не странно ли, с чего бы такое кому-то пришло в голову!?

Подобный медийный цирк может иметь и реальные долгосрочные последствия – толчком для авторитарного поворота Путина и трансформации российского режима в нынешнего монстра была в немалой степени аналогичная предиракская облыжная медийная кампания в 2002-3. Так и демагогия-страшилка Клинтон-MSM о несуществующем анти-глобализационном (и/или анти-либеральном) интернационале вполне может способствовать его возникновению.

(см. ранее Что украли в DNC: Файлы или выборы?, РТ Америка, американские майданы оппозиции, и имитационная взаимность РФ.)
Из разных реакций на взлом DNC мне особенно понравился spin Nick Kristof: “Russia’s president, Vladimir Putin, may have wanted to steal … an American presidential election”. Понравился он мне своей незамутненной хуцпой, в духе «вор кричит «держите вора»». Перефразируя Nate Silver, видимо имеется в виду, что «Путин «хочет» «украсть» американские выборы тем, что «он» дает «избирателям» знание для «информированного» голосования.» Между тем, основная история по-прежнему в том, что кража (если уж использовать эту метафору) была, но не там, и не тем: вопрос в том, "украла" ли Клинтониха номинацию у Берни с помощью пристрастного аффилиированного DNC.

Read more... )
Все, что Берни надо сделать, это сказать два слова: «Vote Green». Еще лучше – возглавить их тикет вместе со Стейн. Он мог бы потребовать расследования Justice Department, по поводу выявленных ненормальностей, и пытаться через суд дисквалифицировать номинацию Клинтон. Но это может сделать лишь он сам, и ничего из этого не произойдет. Однако номинация Клинтон была украдена не только у него, но и у избирателей – у нас. Все, что могут сделать облапошенные избиратели – это проголосовать ногами, благо в этом сезоне расширенное меню электоральных альтернатив: Джонсон, Трамп, Стейн. Этого было бы достаточно.

Read more... )

Длинная игра в том, что Кремль пытается (из соображений взаимности) поддерживать разнообразную внесистемную оппозицию (см. мой пост об RT; аналогично с евроскептиками), и скорее всего, в данном случае они могут так рассматривать Трампа. Более того, чем демонстративнее такое влияние, чем с т.з. Кремля – лучше. Американское возмущение тут немножко по схеме «а нас-то за что». И в данном случае это Клинтон выступает против американского избирателя, а Ассанж и гипотетический Путин – за; это можно только приветствовать.
G: Почему вообще мнение по Brexit должно быть связано с позицией по Украине или поддержкой какого-то там Фаража?

NS: Связь обычно естественная, через отношение к Евросоюзу, его федерализации и экспансии. Упрощая, основное оправдание тому, что происходило на Украине два года назад, в том что ЕС - это хорошо; а т.з. Brexit/Leave: что ЕС - это плохо. При этом, естественно, первое "хорошо" - для Украины, а второе "плохо" - для Англии; но для наблюдателей извне - это уже обычно излишние нюансы.
...Read more... )
G: Каким образом происходившее в Украине связано с анти-федералистской политикой Фараджа?

NS: Есть несколько линий связи.

Например, экспансия ЕС на Украину вызвала реакцию России, на что (в нарративе, что первого не было) следует реакция ЕС/НАТО втч. в форме усиления европейского контроля за единой внешней политикой, и общей security policy, и поползновений к объединенной армии. Все эти шаги - анафема для антифедералистов, сами по себе, поскольку напрямую включают передачу суверенитета.Read more... )
Обама выступал в Ратгерсе на выпускной церемонии (видео, текст, @NYT, @NJ). Он отличный оратор, его хорошо принимали, и он даже успевал реагировать на реплики из зала (стадиона). Забавно, что как в советские времена, когда он упоминал об ObamaCare, ему хлопали выпускники - медсестры и врачи, когда об изменниях климата - природоохранители, итп. Это программная речь, он позиционируется напоследок, как человек Просвещения (Enlightenment man); чего не может сделать ни один из трех потенциальных преемников. Bulletpoints: 1. Прогресс как ценность, 2. Глобализация, 3. Разум и наука, 4. Participatory action, and value of compromise. 5. Perseverance and grit. И он даже откритиковал студенчество Ратгерса за инцидент с Конди Райс, которую бойкотнули в аналогичной ситуации. Неколько неуместны в данном формате выглядели мелкие политические шпильки, особенно в адрес Трампа.
Read more... )
At this stage in the race, it becomes increasingly likely that Hillary remains in the race merely as a spoiler candidate. It is high time for her to get out, and thus consolidate the Democratic party around the candidate who, as they say, "has a realistic chance of beating Donald Trump" - Sanders. Given how she positioned herself this cycle, and current state of the polls, it would be difficult for her to win, she is a radical polarizing candidate, her policy positions are less relevant to the mood of the electorate, or perhaps simply out of touch, she has a bland and unappealing personality - and she should now yield the podium to a (suprisingly) moderate Bernie, so that we are finally treated to a long-awaited Trump-Sanders debate. #Bernieorbust.

She can still deny him the nomination, for sure, and it looks like the Democrats are on course to do just that. This is a curious scenario for a Median Voter doctrine, whereas in a unidimensional majoritan system parties (in a normative version "should", and in descriptive "do") pick nominees close to the position of centrist voters. Initially, last summer, it looked like Sanders is the radical, and Clinton is the moderate. However, with the rise of Trump, and Clinton's self-positioning, the political space shifted, and Bernie now sits in the middle of the two, having cross-party appeal; Clinton voters are less likely to switch to Trump, than Sanders' ones. Apparenlty according to the Clinton strategy, the fall elections effectively set aside all the policy differences as insignificant, and boil down to raw biology: younger white men - to the right, and colored older women - to the left; that leaves Bernie being acceptable to diverse demographics (sort of politically bicurious). It shapes up to be very ugly in the fall, and Democrats are now close to choosing the steeper uphill climb, and desperate campaign of promoting Hillary as a lesser evil. If they were indeed serious about beating "evil Donald", and the dangers he poses to the country, Clinton would be on her way out now.
Внешний враг помогает консолидировать нацию; и если его нет, зачастую удобно его придумать.

Так например, вторжение РФ в Крым имело очевидный предсказуемый эффект сплочения украинцев (rally around the flag, см. Мотыль о Крыме, diversionary FP), война в Донбассе имела такой же эффект и на украинцев, и на русских, а ранее свежевыбранный Путин воспользовался этим для консолидации поддержки со второй чеченской войной. А молодые нации вдобавок могут использовать этот эффект сплочающего врага не в политических, а в национальных целях. Бойню в Одессе Крылов издевательски-иронично назвал "днем рождения украинской нации", имея в виду этот же эффект. В соседнем конфликте этим пользуются и израильтяне (втч. отсюда это обсуждавшееся поправение) и тем более палестинцы, для кого это едва ли не определяющий фактор нацстроительства.

Риторика затяжного конфликта с внешним врагом (реальность этого зачастую преувеличена, да и второстепенна) нацелена против трех оппонентов, вообще говоря – разных: функционально, политически, и националистически. Во-первых, функционально, против собственно самого внешнего противника, и это употребление стимулирует мобилизацию. Во-вторых, политически, эта риторика против внешнего врага используется властью, националистами, и «партией войны» против внутренних оппонентов, и как правило, «партии мира». И в третьих, для молодых наций в процессе формирования, для дифференциации ее от большой или смежных в процессе выделения и консолидации. Там, где участие в экзистенциальном конфликте охватывает значительную и локализованную часть народа продолжительное время, эта часть может осознать себя новым народом. В этом нациообразующая роль такого конфликта с любимым заклятым врагом, и направлена она не против врага, а против того суперэтноса, из/от которого происходит дифференциация.
Read more... )
A conservative is a liberal who has been mugged.

По отношению к арабам евреи делятся традиционно: на ашкеназов, сефардов и мизрахи. Мизрахи антагонистично относятся к арабам, сефарды с ними сосуществуют, а для ашкеназов они неважны.

Мы - ашкеназы.

Read more... )
Хамас выиграл палестинские выборы в 2006, и правит в Газе с 2007. За это время прошло три войны. Мандат, полученный ими на тех выборах, истек. Новые выборы в Газе, точнее выборы парламента Газы – в национальных интересах Израиля, поскольку это ускорит модерацию правительства Газы и достижение сдерживания.
Read more... )
Требование выборов в парламент Газы должно быть фундаментальной планкой израильских условий для среднесрочного перемирия на переговорах в Каире, и пререквизитом для возможной либерализации блокады. И наоборот, вовлеченность Аббаса в переговоры и посредничество могут привести к вынужденному признанию Израилем его коалиционного правительства Фатх-Хамас, что будет существенной уступкой.
Read more... )

Роль шпионов- главарей лишь свидетельство того, что это действуют не отдельные rogue elements, но это поведение направляется с самого верха. Как может выглядеть государство победивших спецслужб, освободившихся от политического контроля? По-разному; например, как Союз образца 1937, или как нынешняя путинская РФ. Но это произойдет не завтра, конечно; это процесс, растянутый на десятилетия.
Ретроспективно внутриукраинская стратегическая ситуация накануне февральского переворота выглядит трилеммой (выбрать два из трех):  унитарно-централизованная Украина, целостная Украина,  власть оранжевых. Наименее болезненно, как обычно, было бы пожертвовать унитарностью. В этом схема происходящего на Украине аналогична политической динамике конфликта в Ираке (где роль оранжево-коричневых играет про-шиитский курс Малики).
Read more... )



December 2018

910111213 1415


RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Mar. 25th, 2019 12:22 am
Powered by Dreamwidth Studios