Околоукраинское геостратегическое недопонимание.

[nedosionist]

Информационная война вокруг Украины дает много примеров недопонимания сказанного противоположной стороной, чаще РФ. Некоторые из таких случаев могут иметь любопытные далеко идущие стратегические последствия.

1. По обе стороны пропаганды бытует представление, что предлогом для ввода русских войск являеется защита русских граждан, либо этнических русских, либо русскоязычных. Например, так (via otkaznik):


Путин на своей пресс-конференции подчеркнул:

В.Путин: Послушайте внимательно. Я хочу, чтобы Вы однозначно меня понимали, если мы примем такое решение – только для защиты украинских граждан. И пускай попробует кто-то из числа военнослужащих стрелять в своих людей, за которыми мы будем стоять сзади, не впереди, а сзади. Пускай они попробуют стрелять в женщин и детей! И я посмотрю на тех, кто отдаст такой приказ на Украине.

Т.е. речь идет о защите украинских граждан, понимаемых как соотечественников (бывших советских), от временного украинского правительства. По-всей видимости, это не оговорка, и на русских израильтян этот зонтик, таки-да, распространяется. Я ранее на это обращал внимание на его подход (в беседе с Гельфандом).

2. Было много насмешек по поводу этого же пассажа, об образе русской армии, прячущейся за заложниками-женщинами. Между тем, это довольно это весьма прозрачная угроза украинской армии, чтобы те не вмешивались в будущие народные протесты.

Стоять сзади (back them up/have their back) - в том смысле, что в Тирасполе в свое время инициативу проявляли ополченцы, а армия стояла сзади, а в Крыму, видимо, армия "шла впереди".

3. (via wikileaks/kar_barabas).

п6. Frisell pointed out that the Eastern Partnership is not a security policy instrument per se, although its "effects could have benefits for security in the long term" as societal change that moves a country closer to the EU has "security implications." "Profound EU integration is every bit as important as Article 5," he added. Moscow is "agnostic" on European Neighborhood Policy, in part because it has seriously underestimated the impact of soft power. To the extent that the Eastern Parternership's related security cooperation remains "under the Russian radar," it will be successful, he said. The joint-exercises and staff-to-staff talks envisioned would be "on par" with what the EU offered to Russia prior to the Georgia conflict.

Выражение "under the Russian radar" может создать впечатление потайной спецоперации. Между тем речь идет о том, что russkie не видят того, на что смотрят, т.е. не понимают/недооценивают смысл происходящего; "ниже /когнитивного/ радара". This lack of awareness is due to lack of understanding through cognitive bias, rather than due to lack of information. Более того, это тем хуже, что это в основном self-inflicted. Дело в том, что соглашение об ассоциации - это политический, а не нейтрально-торговый проект, и soft power has security implications through societal change.  См. мой пост Империя Европа, и обсуждение Фризелла у кар_барабаса.

4. Общепринято считать, что Путин нагло врет, говоря о том, что в Крым не захвачен русской армией. Полагаю, что он вполне может говорить правду – технически; как говорит Обама, у него другие юристы. Путин не инноватор, он заимствует проверенные западные схемы, но не ограничивается полумерами. Вспомним, как Байкалфинансгруп купил Юкос, и как Blackwater в Ираке рассматривался как «гражданские лица». Проведем маленькое упражнение на тему «Как нам захватить Крым»:

Создается сугубо частное ЧОП «Крымское». Контракники некоторых спецназовских частей отправляются в продолжительный отпуск по собственному желанию, а то и увольняются. (Тут уместно вспомнить о кстати массовых увольнениях в Беркуте.) Так получилось, что в отпуске – а мало ли что люди делают в отпуске, местная полиция подрабатывает в охране вечерами после работы – они нанимаются на временный контракт в «Крымское», по совпадению целыми частями, платят неплохо. Правительство РФ выделяет обеспокоенным крымским гражданам грант на поддержание безопасности. Правительство или общественность Крыма заключают с «Крымским» контракт на охрану своих объектов. Если кто-то считает, что здание, например, администрации Крыма охраняют по ошибке – ну что ж, это можно урегулировать в общем порядке московского арбитража; наше дело маленькое, охраняем согласно контракту. По окончании контракта уволенные из «Крымского» могут быть трудостроены в прежних госструктурах или около (а-ля мр. Сноуден). См также D.Simes, предлагают контракты с ВОХР.

5. Все кому ни лень, сравнивают действия Путина с немецкими предвоенными. Само сравнение так же тривиально, как и бесполезно, в силу неопределенности и неполноты. Нетривиально понять, что мы наблюдаем: прелюдию к аншлюсу Австрии Украины, разделу Польши Франции Украины на восточную и западную, или аннексию Судетов  Крыма.

6. Обама вводит санкции против российских захватчиков в ЕО без номера:

(a) All property ... are blocked ... [of] any person determined by the Secretary of the Treasury, in consultation with the Secretary of State: (i) to be responsible for or complicit in, or to have engaged in, directly or indirectly, any of the following: (A) actions or policies that undermine democratic processes or institutions in Ukraine; (B) actions or policies that threaten the peace, security, stability, sovereignty, or territorial integrity of Ukraine.

Звучит очень взвешенно и сбалансированно. Кто там у нас косвенно подрывет демократические институты и стабильность: Ярош? Яценюк? Турчинов? Видимо, такая двусмысленность намеренно оставляет пространство для дальнейшей торговли с русскими.

7. Похоже, наиболее стратегически выгодный для РФ вариант крымского рефередума - это Да о конституции-92, и Нет - об аннексии к России. При этом Крым формально остается украинским полунезависимым, де-факто российским, украина де-факто становится нестабильной конфедерацией итд. на долгие годы.

Comments

[usernick.livejournal.com]

Крым - это не Судеты, а Заолзье, только юридически на порядок чище.

[nedosionist.livejournal.com]

Добро пожаловать.
Вы хотите сказать, что "Заолзье наше", как и Крымнаш?

[usernick.livejournal.com]

LOL

я это вижу примерно примерно так (дальше цитаты из какого-то моего чата):

Hitler and Mussolini did not play by the rules when they chased out president Benes from Czechoslovakia. Their actions were recognized as violating international law in 1942, and the UK and France repudiated the Munich agreement. Consequently, Benes returned to Czechoslovakia in 1945 as a head of state (about 7 years after he had resigned), and replaced Emil Hacha, despite that Hacha was actually elected after Benes.

In 2014, Obama and Merkel behaved themselves towards Ukraine and Yanukovich as Hitler and Mussolini behaved themselves towards Czechoslovakia and Benes in 1938-1939: in both cases the regime change was forced upon the whole nation by using the protest of a part of population; and the new regime was radically nationalistic, with the base only in part of the population. In both cases, the victim state for the most part became subjugated by the Western powers (de facto and via the Protectorate / Association Agreement).

In 1938, Poland took Zaolzie with "permission" of Benes. In 2014, Russia took Crimea using invitation of Yanukovych.

However, there are differences. Crimea was autonomous, Zaolzie was not. Yanukovich, who provided the invitation, in contrast to Benes, did not resign. There was a referendum in Crimea, there was no referendum in Zaolzie.

Пока не видел ни одного немца, кто бы этого не понял.

[nedosionist.livejournal.com]

Смотрите, я в п.5 делаю методологическое наблюдение о некорректности метода "А - как Б" в принципе, вчт. потому, что такое сравнение можно конструировать по-разному. В контексте 2014 - сравнение Путина с Гитлером по поводу Украины допускало далее различные модели для сравнения. После чего Вы говорите: "Крым - это не Судеты, а Заолзье". Это очередной пример критикуемого некорректного сравнения. На что можно лишь повторить: "Само сравнение .. бесполезно, в силу неопределенности и неполноты."

Заолзье, насколько я знаю, не рассматривается как модель легитимного приобретения территории. Это разве доходило до судов? Ссылка на Заолзье не дает дополнительной легитимности даже риторически. В предлагаемой Вами форме, это ложная/натянутая аналогия. Янукович не давал приглашения/разрешения России на отчуждение Крыма, и был не в восторге от произошедшего. Его письмо может рассматриваться как один из инструментов легитимизации интервенции и оккупации Крыма, но не его отчуждения.

[usernick.livejournal.com]

Я с Вами почти согласен.

Однако, при всей некорректности, такие сравнения довольно стандартны. Они же используются в статьях по праву, естественно с указанием сходств и различий между разными ситуациями.

Если в обыкновенной компании начинается разговор про "это ж Судеты", то наилучший ответ, который, с моей точки зрения мог бы и отразить российский подход, и быть понятым западными сверхчеловеками, это не ссылка на некорректность или разделы Польши итп, как у Вас. Лучше рассказать им про Заользье, возвращение Бенеша и высылку немцев из Чехословакии.

Далее, ссылка на Заолзье действительно не дает дополнительной легитимности в абсолютном смысле. Однако, она помогает осознать относительный вес претензий каждой из сторон. Немцы, чехи поляки это в среднем очень быстро схватывают: для них всех Заолзье - это лишь довольно малозначительная деталь в истории о подчинении Чехословакии Германией.

Далее, полная аналогия не ограничивается "Крым - Заолзье"; там есть еще такие части, как "Янукович - Бенеш", "Меркель, Обама - Гитлер, Муссолини". Из-за них, картина как бы больше, а отличия внутри каждой отдельной пары - все более малозначительные детали.

Про возвращение Крыма, как Заользья, меня почти никто не спрашивает. Но в прошлый раз конфликт решился не только через это возвращение, но и реставрацией Бенеша / Януковича и высылкой западенцев; естественно, разрывом соглашения о Протекторате / Ассоциации; и переходом Закарпатья к СССР.

И, кроме того, я указал и на различия между Заользьем и Крымом.

"Его письмо может рассматриваться как один из инструментов легитимизации интервенции и оккупации Крыма, но не его отчуждения." - те специалисты, которые считают, что Крым перешел в к России в нарушение международного права обосновывают это чаще всего именно "нелегитимным" использованием войск. То есть, это практически эквивалентые вопросы в данной ситуации.

[nedosionist.livejournal.com]

это ж Судеты", ... это не ссылка на некорректность или разделы Польши итп, как у Вас.
У меня ссылка на раздел Польши как альтернативу - это возражение не на "это же Судеты", а на "это же Гитлер".

Меркель, Обама - Гитлер, Муссолини
Аналогия на мой вкус некорректная, годится лишь на то, чтобы обмарать западных лидеров ради красного словца, и как иллюстрация закона Годвина. Переворотов бывает много; не все из них надо сравнивать с чехами. Ни Меркель, ни Обама не извлекли из киевского переворота территориальной пользы для своих стран. То, что Вы пытаетесь это так растягивать указывает на малополезность этой лишь частичной аналогии с Заолзьем.

Но в прошлый раз конфликт решился - мировой войной, разделом вторгающейся стороны, и капитуляцией других упоминаемых.

обосновывают это чаще всего именно "нелегитимным" использованием войск
У русских есть несколько альтернативных потенциальных оснований для легитимации использования войск в Крыму, причем конфликтующих между собой. Одно из них - обращение Януковича, другое это то, что они там уже были, третье - это национально-освободительная борьба народа Крыма. Письмо Я. указывает на первое, псевдо-референдум - на третье.

То есть, это практически эквивалентые вопросы в данной ситуации.
Ни коим образом. В 20м и 21м вв существует масса прецедентов использования иностранных войск на чужой территории без согласия центрального правительства, при его попустительсте, протестах, вынужденном негодующем бессилии итд. Почти любое такое использование войск с практической т.з. может привести к потере территории, но с исторической после 2МВ этого как правило не происходит, и с юридической нет эквивалентности.

[usernick.livejournal.com]

>> "это возражение ... на "это же Гитлер", "Аналогия на мой вкус некорректная, годится лишь на то, чтобы обмарать западных лидеров ради красного словца"

именно так, эта аналогия имеет смысл прежде всего если приводить ее в ответ на "это же Гитлер" от собеседника или в западных сми, то есть где-то в 70% случаев со средним знакомым европейцем.

>> "иллюстрация закона Годвина".

Все-таки, я их сравниваю не с Гитлером к 1945 году, а с ним же к 1938. Собственно, Гитлер к 1938 наверно поменьше людей убил за пределами Германии, чем Обама к 2014 за пределами США.

>> "Ни Меркель, ни Обама не извлекли из киевского переворота территориальной пользы для своих стран."

Так жизнь в протекторате Богемии или Косово - в среднем хуже, чем в Германии или ЕС. То есть Германия и США извлекли даже больше пользы, чем если б присоединили себе эти части.

>> "У русских есть несколько альтернативных потенциальных оснований для легитимации использования войск в Крыму, причем конфликтующих между собой. ..."

Сколько Вы прочитали статей и постов написанных профессионалами? Вам знакомы имена de Zayas, Peters, Marxsen, Bilkova, Kohen, Schachtschneider, Merkel, Krisch?

[nedosionist.livejournal.com]

Сколько Вы прочитали статей и постов написанных профессионалами? Вам знакомы имена
Это достаточно бесполезный не-довод, на мой вкус. Когда я обнаружил, что мне регулярно подмывает сказать нечто подобное, я сделал подборку из профессионалов, ссылку на которую я Вам дал ранее. Вы можете, например, написать пост-ревью, дать мне здесь несколько конкретных ссылок, и что Вы предлагаете обсуждать, или пересказать релевантные позиции. Я лучше знаком с американской полемикой, чем с немецкой или европейской.

[usernick.livejournal.com]

Я ж написал довольно конкретную фразу, которая подразумевала некоторый частотный анализ прочитанного: "те специалисты, которые считают, что Крым перешел в к России в нарушение международного права обосновывают это чаще всего именно "нелегитимным" использованием войск."

Ваше возражение не очень понятно. Вы были не согласны с частотой упоминания того аргумента или с его сутью?

Если с частотой, то Ваш ответ на мой "не-довод" должен был бы быть "да, читал".

Если же Вы не согласны с сутью того аргумента, то и я с ним вообще-то нигде не соглашался.

Собственно, последний публичный пост в моем журнале как раз показывает пример несогласия с этим аргументом.

Тем не менее, если Вы с широким спектром мнений специалистов не знакомы, то Вы не должны бы писать "конфликтующих между собой" или "юридической нет эквивалентности", тем более без какой-либо ссылки. Это примерно то же самое, как если я начну писать свое мнение об элементарных частицах профессиональному физику, который сделал бы утверждение "чаще всего специалисты считают, что бозон Хиггса был обнаружен в эксперименте".

Для примера, вот интересныe ссылки (из многих), где тот аргумент представлен:

https://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=2520530

http://www.ejiltalk.org/sense-and-nonsense-of-territorial-referendums-in-ukraine-and-why-the-16-march-referendum-in-crimea-does-not-justify-crimeas-alteration-of-territorial-status-under-international-law/

Вот ссылки, где с ним не соглашаются (пока довольно редкие, не всегда одинаковыми путями):

http://jurist.org/forum/2014/03/curtis-doebbler-ukraine-hypocrisy.php

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-krim-und-das-voelkerrecht-kuehle-ironie-der-geschichte-12884464.html

http://www.wissensmanufaktur.net/krim-zeitfragen

А вот, где насчет него говорят: аргумент есть, но не все так просто:

http://www.ejiltalk.org/crimea-and-the-limits-of-international-law/

Вообще, я даже не собираю публикации, где этот аргумент сделан. В моей коллекции, я собрал все заявления про (а) конституционность смены (однозначно, нет) (б) законность вмешательства западных стран при смене власти и признании режима Турчинова (почти однозначно - нет) и (в) законность перехода Крыма (частота сильно в пользу как я указал, но российские аргументы грубо не разобраны: см., например, B. Mamlyuk "The Ukraine Crisis, Cold War II, and International Law", German Law Journal (2015) где ссылка 29 и в конце).

Если пришлете свой мейл, могу послать Вам всю коллекцию (куда, опять же, я вносил только то, подходило под пункты а-в).

[usernick.livejournal.com]

Я Вам написал подробный ответ со ссылками, но он ушел в спам.

[nedosionist.livejournal.com]

Действительно ушел в спам, спасибо за то, что обратили мое внимание.
Спасибо за ссылки, я посмотрю и отвечу Вам позже.