Не-сдерживание.

[nedosionist]

Сдерживание (deterrence, удержание) между недружелюбными странами основано на идее, что в случае нападения, ответ защищающегося причинит ущерба больше, чем инициатор готов терпеть. Соответственно, взвешивая ожидаемые потери и успехи, потенциальный инициатор обнаруживает негативный баланс и отказывается от нападения. Отсюда старая идея: Si vis pacem, para bellum.

Последние пару конфликтов Израиля: с Хезболлой в Ливане и Хамасом в Газе выглядят странно, если не принимать это во внимание. Границы там же, режимы те же, военный потенциал противника тоже на месте. Зачем сыр-бор?

Именно для восстановления сдерживания. В этом смысле стратегический успех военной операции определяется в основном субъективной оценкой собственных потерь противоположной стороной. (О тактических неудачах и странностях этих конфликтов написано достаточно.)

Возможно ли сдерживание негосударственных организаций и когда? Часто утверждается, что это невозможно. Однако, представляется, основным фактором, чтобы такое сдерживание было возможно, является чтобы им было что терять. Если организация в основном военная, то сдерживание достирается путем нанесения больших потерь среди воюющих, а попутно – среди мирного населения. Если же организация обладает широкой базой или ставит перед собой социальные цели, то возможно нанесение достаточного материального ущерба.

Т.е. приход к квази-государственной власти и доминация политического крыла над военным должны способствовать модерации группы. В качестве конкретных примеров – можно ожидать удержания Хезболлы (со слов Насраллы) и Хамаса в Газе, но будут проблемы с Хамасом в Дамаске и Аль-Кайдой.

Вторым проблемным аспектом является противоречие между доктриной мира через удержание и доктриной пропорционального ответа (proportional response doctrine или doctrine of proportionality). Эта доктрина гуманной войны предписывает минимизацию ущерба гражданскому населению и объектам, а также использование «достаточной» силы. Дебаты по поводу пропорциональности оживают обычно во время израильских конфликтов. При этом обсуждается в основном тактические аспекты: справедлив ли ответ, необходим ли он, итп. Что не о том.

Конфликт заключается в том, что доктрина сдерживания (часто неявно) предписывает именно нанесение непропорционального, подавляющего ущерба противнику – чтоб неповадно было. Декларируемая многими странами приверженность пропорциональности меняет баланс рисков и создает превратный стимул для слабых стран и негосударственных актеров для инициации конфликта с превосходим силами соперником – конфликты «наглого Давида и Голиафа» . Таковы многие наиболее громкие конфликты за за последнюю декаду: Хезболла и Хамас против Израиля, Чечня и Грузия против России, Аль-Кайда/Афганистан – США.

Т.е. конфликты Израиля с Хезболлой в Ливане и Хамасом в Газе – это мини-войны нацеленные на сдерживание, в отличие от войн ради захвата территории или уничтожения угрозы. Допуская, что такое удержание может быть достигнуто лишь после «Литого свинца»-N, это шаги в правильную сторону. Проблема, скорее, возникает из-за битья по груди и деклараций уничтожения противника в качестве целей войны, что позволяет ему заявить о победе в ожидаемом случае выживания. Блокада – логичное продолжение этой же политики.

Открытый вопрос, пожалуй, в том, возможно ли достичь удержания с Газой, достаточного для избежания аналогичной мини-войны в случае ухода из Иудеи и Самарии.

Х-пост в hyde_park_isru

Comments

[mishabrook.livejournal.com]

1. Сдерживание против терр. орг. невозможно - им платят за войну, мир для них убийственен. Кроме того, в случае исламистов, жертвы для них - не потери. Восстановление боевого потенциала после такой войны - лишь вопрос времени.
Поэтому не существует такого ущерба, который являлся бы сдерживающим фактором.
Против терр. орг. эффективной является либо война на поражение (свержение руководства), либо перекрытие финанс. потоков и др. изоляция невоенным путем.
2. Как следствие нееффективности сдерживающей войны против террор. орг, все неизбежные жертвы такой войны совершенно бессмысленны, а следовательно, сдерживающая война аморальна.
3. Есть основания полагать, что обе посл. изр. операции были лишь замаскированы под сдерживающие войны. На деле они были продиктованы внутриполитическими причинами.
Первая - желанием Ольмерта доказать жизненность доктрины ухода с территорий (программы свертывания),
а 2-ая - желанием Барака и Ливни повысить рейтинг перед выборами, Ольмерта - показать, что ошибки исправлены, и генштаба - взять реванш.
4. В случае сомнений в жизненной необходимости войны (см. пред. пункт), война воспринимается частью общества как аморальная. Очевидно, правительство не имеет морального права посылать солдат на смерть, не обеспечив полную уверенность подавляющего большинства граждан в справедливости войны.
5. В случае сомнений в справедливости войны гражданам должна быть предоставлена свобода совести в вопросе участия в войне.

Организация

[nedosionist.livejournal.com]

Террористических организаций не существует.

Террор и терроризм - это методы. Организации не ставят террор как цель. Но организации с политическими целями вполне могут использовать террорризм как тактический метод достижения цели.

Анализ в п1 рассматривает чисто боевые организации, кот. действительно сложно сдерживать.

Многие такие орг. начинают как боевые группы. По мере роста набор целей расширяется, они приобретают поддержку, оказывают услуги (скажем, рэкет, наведение порядка).

Смысл разделения в моем посте, что организации, кот. имеют социальные цели, где политические и социальные цели доминируют над военными, кот. имеют широкую базу поддержки среди населения и оказывают услуги, и играют квази-правительственную роль контролируя территорию - вполне могут быть удержаны, так же как и нормальные гос-ва.

Re: Организация

[mishabrook.livejournal.com]

Именно на это был расчет соглашений Осло, но он безусловно не оправдался.

Re: Организация

[nedosionist.livejournal.com]

Именно на это был расчет соглашений Осло
Я сомневаюсь. Не уверен, что это актуально, но есть ссылки?

Осло, но он безусловно не оправдался
Можно сказать, что он оправдался (если он таки-был :) ) в том, что фокус ПЛО на международном терроризме угас. ;)

Более по теме, что сдерживание создается не договорами, а боевыми действиями или их угрозой. Когда надо - повторными боевыми действиями. Как у Израиля с Египтом или Сирией, у Индии с Пакистаном итп.

С Фатах отвоевали. Достаточно ли этого для дальнейшего сдерживания? Неясно, пока вроде да.

Характер войны

[nedosionist.livejournal.com]

2а. Эффективна ли такая война? Обычно, если есть практическая и политическая возможность дешево и сердито провести войну на захват или уничтожение, то это делается. В обоих случаях (Газа, Ливан-2) альтернативные подходы привели бы к долгим дорогим войнам с общеполитическим ущербом. Поэтому такой подход к ведению войны (сдерживание) может быть относительно дешевой быстрой приемлемой альтернативой.

Доводы в пользу того, что это должно работать в принципе - на соседней ветке.

Я нигде не утверждаю, что эти войны велись вовремя или удачно тактически итп.

2б. Аморальность войны не должна определяться ее эффективностью, хотя бы потому, что обшая эффективность войны неизвестна до ее окончания, а вопрос о моральности стоит с момента начала боевых действий.

3а. Доктрина ухода с терр. связана с доктриной сдерж. войн и ее подразумевает. Поэтому это логично, что вслед за уходом последовала военная операция на оставленной территории.

3б. Война не может быть замаскирована под сдерживающую. Она или достигает сдерживания, или нет. Если и была маскировка, то в ПР-кампании про полное уничтожение итп.

3в. При этом вполне вероятно, особенно в случае Газы, что время операции было выбрано из внутриполитических соображений. А уж о том, как она была закончена, и говорить не приходится. Эти соображния влияют на то, стоит ли их поддерживать избирателю, но не на стратегическую оценку этих мини-войн.

[iskatel1.livejournal.com]

Я не очень верю в идею сдерживания. Дело в том, что идея сдерживания (правильнее сказать, устрашения) основана на том, что противник якобы испугается. Но то, что он испугается, далеко не факт. Может, для него лучше умереть, чем показать, что он испугался.

[nedosionist.livejournal.com]

Добро пожаловать.

Устрашение может основываться на испуге. Сдерживание основано на силе, рациональной оценке и ожиданиях. Можно сказать, что если противник нерациональен, он и не испугается, и сдержать его нельзя.

Мой тезис можно перефразировать, как то, что по мере приобретения квази-государственной власти такие группы становятся рациональнее, а потому удерживаемы. Испугаются, когда есть что терять.

Может, для него лучше умереть, чем показать, что он испугался.
Ему решать. В таком случае, может, для него и лучше. Может, он и умрет. ;))

[iskatel1.livejournal.com]

Поведение людей вообще нерационально. Кстати, к этому выводу пришла и современная экономическая наука:
http://new.hse.ru/sites/nie/seminars/1/1/S01case.pdf

prospect theory

[nedosionist.livejournal.com]

Это не вполне так.

Во-первых, prospect theory - про нарушения априорно декларированной "экономической рациональности", риск-нейтральности, объясненные психологическими факторами. Не стоит рассматривать это как иррационализм. Грубо говоря, дебаты идут о форме функции предпочтений в лотереях.

Во-вторых, здесь речь идет о рациональности поведения групп и правительств, кот. меньше склонны к иррациональности, чем инд. люди.

В-третьих, можно несколько модифицировать предлагаемую схему с учетом prospect theory и ее следствий, но это будет звучать еще жестче.

Напр. с учетом ПТ, группа (скажем Хамас), кот. получает власть или ресурсы, и затем ее теряет, не нейтральна (остается при своих), а постарается сохранить захваченное и избежать потерь. Что собственно, вполне естественно. Т.о. если рассчитывать на ПТ, то сдерживание достигается еще быстрее.

Re: prospect theory

[iskatel1.livejournal.com]

В основе поведенческого подхода, насколько я понимаю, лежит идея когерентности и "зацикливания". Как в условиях конфликта на неё влияют силовые действия? Только убеждают того, к кому была применена сила, что его борьба была справедливой, а, значит, надо продолжать её.

Re: prospect theory

[nedosionist.livejournal.com]

Скажем, эта борьба может быть или казаться справедливой. Более того, справедливой с обеих сторон. Даже безусловная уверенность в собственной справедливости не обязательно ведет к действиям, когда есть последствия. Миллионы русских считают справедливым, чтобы Крым был российским. Миллионы дети считают "справедливым", что огонь можно трогать. Итп.

Удержать противника от враждебных действий реалистичнее, чем убедить противника в собственной справедливости и его несправедливости.

[iskatel1.livejournal.com]

Здесь я немного написал по теме:
http://community.livejournal.com/leviy_izrail/5307.html

[nedosionist.livejournal.com]

Рад, что эта тема вызвала у Вас интерес. Однако, увы, вы ужасно упрощаете. Ответ на дилемму в Вашем посте очевиден, особенно для регулярных участников обоих Левых_Израилей. :) Можно ли ожидать живой дискуссии?

Скажем, перефразируя Вас, менее очевиден выбор:
1. кратковременное "использование против [противника] военной мощи, грубой силы и других видов давления", после чего "ни о каких серьёзных конфликтах речи быть не может".
2. "как можно большее развитие экономического сотрудничества", "что приводит к .. радикализации [народа] и терроризму".

Вы предпочитаете 1 или 2? ;)

[begemot-666.livejournal.com]

Вы выносите за скобки важнейший момент: террористы действуют не в вакууме. Своей "вечностью" они обязаны не столько тем, кто им платит, сколько отношением к себе населения. будут среди населения информаторы - и вскоре как минимум всех рядовых боевиков перебъют, будет к главарям отрицательное отношение - и им не набрать много новых (всем не заплатишь - даже если хорошо платить боевикам, на него стукнет не получивший ничего сосед). А без массы "пехотинцев" главари, даже оставшись на свободе, мало что могут.

Однако изменить отношение к бандитам миром невозможно. Доброе слово и пачка долларов действуют хуже, чем доброе слово и пистолет - по ряду причин.

1) У бандитов есть пистолет, и они могут пачку долларов отобрать.

2) Можно денег и у власти взять, и у бандитов тоже потом.

3) Для того, чтобы напугать, надо много меньше средств, чем чтобы подкупить; где возьмем деньги?

То есть вывод - чтобы успешно бороться с бандитами, надо как раз сильно давить, за их дела, население (кстати, это опробовано в Латинской Америке в разборках с марксистами, сросшимися с наркомафией - работает). Там, где население их выбирает - оно их перестанет выбирать. там, где не выбирает - перестанет поставлять рекрутов и станет выдавать. А дальше вступает в силу то, что армия, все же, в бою-то по-всякому сильнее бандитов...

Ьудет ли это "сдерживанием"? Ну, как дело обернется. Если бандиты поймут, куда дует ветер, то будет сдерживанием. А не поймут - так рядовых перебьют, частично перебъют и главарей, а остальные просто останутся без "пехоты". Кстати, а в Чечне не так разве сейчас?

[nedosionist.livejournal.com]

Добро пожаловать.

Я выношу население за рамки сознательно.

Существуют подходы тотальной войны и "давления" на население: геноцид, этнические чистки, депортация, расстрел каждого десятого итп. Они эффективны в смысле: нет людей, нет и проблемы. Однако они неприемлемо "дорогие" главным образом человеческими потерями, а если людей не жалко, то затратами и моральными потерями. Это применяется при кампаниях на своей территории или при прямой оккупации, когда задача - подчинить непокорное население или избавиться от него.

В данном случае может ставиться задача гораздо ограниченнее - всего лишь избавится от вооруженных и террористических атак. Соответственно ограниченное сдерживание должно быть проще и более приемлемо. Если расставлять нюансы, то при действиях против страны население неизбежно страдает; я не считаю, однако, что создавать проблемы на уровне выживания тотально соседнему населению должно быть целью. Материального урона должно хватать. Желательно по возможности концентрироваться на целях близких правящей группе. Как это работает, напр. протесты потерявших инвестиции в тоннели в Газе.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601116&sid=aFLJhn4jQA3k

В том, что чужое население заслуживает того правительства, которое выбирает, я в общем-то согласен. Будет ли эффект достигнут путем замены "правительства" на другую группу или их модерации и сохранении власти - по большому счету, снаружи неважно.

С Чечней - по-другому, там надо было сохранить и территорию, и население, хотя бы часть. Не стоит забывать и то, что в итоге часть оппозиции там была кооптирована во власть, как и в Ираке. Да и есть критика, что Москва платит слишкиом большую дань Кадырову.

Re: Организация

[lamerkhav.livejournal.com]

у сторон в осло были разныуе рассчеты. у израилтян рассчет был нанять арафата, чтобы тот обеспечиовал порядок и продолжать оккупацию под другим названием. у арафата были другие идеи.
осло имеет положчительные и отрицательные стороны. это ближний востокл, где невозможно объявить что-то новое, чтобы оно случилось. новое здесь долго и подпудно зреет под ковром, и хидуш здесь в ток, чтобы его признать. так вот. в осло были признаны факты, которые давно созрели ба шетах - израиль больше не контролирует палестинскую улицу и без арафата и эмиграции не обойтись. это позитивная часть осло - признан ие фактов. все остальное - эктраполяции, новый ближний восток, мир и т.д. не имели под собой почвы, а потому не реализовались. вообще, дело идет не о мире, а о разрешении конфликта, что и есть мир на ближнем востоке. здесь сосдеи могут жить рядом вовсе не испытывая друг к другу мирных и добрых чувств. главное, чтобы не было войны. знаете, клак частушке, где с неба звездочка упала.... ))
а кто ищет абсолютного мира, должен помнить, что истинный мир - ойлам а-эмес - это на том свете. а наш мир - это ойлам а-шекер. :)