Не-сдерживание.
Sep. 1st, 2009 12:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistСдерживание (deterrence, удержание) между недружелюбными странами основано на идее, что в случае нападения, ответ защищающегося причинит ущерба больше, чем инициатор готов терпеть. Соответственно, взвешивая ожидаемые потери и успехи, потенциальный инициатор обнаруживает негативный баланс и отказывается от нападения. Отсюда старая идея: Si vis pacem, para bellum.
Последние пару конфликтов Израиля: с Хезболлой в Ливане и Хамасом в Газе выглядят странно, если не принимать это во внимание. Границы там же, режимы те же, военный потенциал противника тоже на месте. Зачем сыр-бор?
Именно для восстановления сдерживания. В этом смысле стратегический успех военной операции определяется в основном субъективной оценкой собственных потерь противоположной стороной. (О тактических неудачах и странностях этих конфликтов написано достаточно.)
Возможно ли сдерживание негосударственных организаций и когда? Часто утверждается, что это невозможно. Однако, представляется, основным фактором, чтобы такое сдерживание было возможно, является чтобы им было что терять. Если организация в основном военная, то сдерживание достирается путем нанесения больших потерь среди воюющих, а попутно – среди мирного населения. Если же организация обладает широкой базой или ставит перед собой социальные цели, то возможно нанесение достаточного материального ущерба.
Т.е. приход к квази-государственной власти и доминация политического крыла над военным должны способствовать модерации группы. В качестве конкретных примеров – можно ожидать удержания Хезболлы (со слов Насраллы) и Хамаса в Газе, но будут проблемы с Хамасом в Дамаске и Аль-Кайдой.
Вторым проблемным аспектом является противоречие между доктриной мира через удержание и доктриной пропорционального ответа (proportional response doctrine или doctrine of proportionality). Эта доктрина гуманной войны предписывает минимизацию ущерба гражданскому населению и объектам, а также использование «достаточной» силы. Дебаты по поводу пропорциональности оживают обычно во время израильских конфликтов. При этом обсуждается в основном тактические аспекты: справедлив ли ответ, необходим ли он, итп. Что не о том.
Конфликт заключается в том, что доктрина сдерживания (часто неявно) предписывает именно нанесение непропорционального, подавляющего ущерба противнику – чтоб неповадно было. Декларируемая многими странами приверженность пропорциональности меняет баланс рисков и создает превратный стимул для слабых стран и негосударственных актеров для инициации конфликта с превосходим силами соперником – конфликты «наглого Давида и Голиафа» . Таковы многие наиболее громкие конфликты за за последнюю декаду: Хезболла и Хамас против Израиля, Чечня и Грузия против России, Аль-Кайда/Афганистан – США.
Т.е. конфликты Израиля с Хезболлой в Ливане и Хамасом в Газе – это мини-войны нацеленные на сдерживание, в отличие от войн ради захвата территории или уничтожения угрозы. Допуская, что такое удержание может быть достигнуто лишь после «Литого свинца»-N, это шаги в правильную сторону. Проблема, скорее, возникает из-за битья по груди и деклараций уничтожения противника в качестве целей войны, что позволяет ему заявить о победе в ожидаемом случае выживания. Блокада – логичное продолжение этой же политики.
Открытый вопрос, пожалуй, в том, возможно ли достичь удержания с Газой, достаточного для избежания аналогичной мини-войны в случае ухода из Иудеи и Самарии.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif){kind=small}
hyde_park_isru
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Организация
Date: 2009-09-01 03:28 pm (UTC)Террор и терроризм - это методы. Организации не ставят террор как цель. Но организации с политическими целями вполне могут использовать террорризм как тактический метод достижения цели.
Анализ в п1 рассматривает чисто боевые организации, кот. действительно сложно сдерживать.
Многие такие орг. начинают как боевые группы. По мере роста набор целей расширяется, они приобретают поддержку, оказывают услуги (скажем, рэкет, наведение порядка).
Смысл разделения в моем посте, что организации, кот. имеют социальные цели, где политические и социальные цели доминируют над военными, кот. имеют широкую базу поддержки среди населения и оказывают услуги, и играют квази-правительственную роль контролируя территорию - вполне могут быть удержаны, так же как и нормальные гос-ва.
Re: Организация
Date: 2009-09-01 03:36 pm (UTC)Re: Организация
Date: 2009-09-01 04:41 pm (UTC)Я сомневаюсь. Не уверен, что это актуально, но есть ссылки?
Можно сказать, что он оправдался (если он таки-был :) ) в том, что фокус ПЛО на международном терроризме угас. ;)
Более по теме, что сдерживание создается не договорами, а боевыми действиями или их угрозой. Когда надо - повторными боевыми действиями. Как у Израиля с Египтом или Сирией, у Индии с Пакистаном итп.
С Фатах отвоевали. Достаточно ли этого для дальнейшего сдерживания? Неясно, пока вроде да.
Re: Организация
Date: 2010-06-11 07:19 pm (UTC)осло имеет положчительные и отрицательные стороны. это ближний востокл, где невозможно объявить что-то новое, чтобы оно случилось. новое здесь долго и подпудно зреет под ковром, и хидуш здесь в ток, чтобы его признать. так вот. в осло были признаны факты, которые давно созрели ба шетах - израиль больше не контролирует палестинскую улицу и без арафата и эмиграции не обойтись. это позитивная часть осло - признан ие фактов. все остальное - эктраполяции, новый ближний восток, мир и т.д. не имели под собой почвы, а потому не реализовались. вообще, дело идет не о мире, а о разрешении конфликта, что и есть мир на ближнем востоке. здесь сосдеи могут жить рядом вовсе не испытывая друг к другу мирных и добрых чувств. главное, чтобы не было войны. знаете, клак частушке, где с неба звездочка упала.... ))
а кто ищет абсолютного мира, должен помнить, что истинный мир - ойлам а-эмес - это на том свете. а наш мир - это ойлам а-шекер. :)