Не-сдерживание.

[nedosionist]

Сдерживание (deterrence, удержание) между недружелюбными странами основано на идее, что в случае нападения, ответ защищающегося причинит ущерба больше, чем инициатор готов терпеть. Соответственно, взвешивая ожидаемые потери и успехи, потенциальный инициатор обнаруживает негативный баланс и отказывается от нападения. Отсюда старая идея: Si vis pacem, para bellum.

Последние пару конфликтов Израиля: с Хезболлой в Ливане и Хамасом в Газе выглядят странно, если не принимать это во внимание. Границы там же, режимы те же, военный потенциал противника тоже на месте. Зачем сыр-бор?

Именно для восстановления сдерживания. В этом смысле стратегический успех военной операции определяется в основном субъективной оценкой собственных потерь противоположной стороной. (О тактических неудачах и странностях этих конфликтов написано достаточно.)

Возможно ли сдерживание негосударственных организаций и когда? Часто утверждается, что это невозможно. Однако, представляется, основным фактором, чтобы такое сдерживание было возможно, является чтобы им было что терять. Если организация в основном военная, то сдерживание достирается путем нанесения больших потерь среди воюющих, а попутно – среди мирного населения. Если же организация обладает широкой базой или ставит перед собой социальные цели, то возможно нанесение достаточного материального ущерба.

Т.е. приход к квази-государственной власти и доминация политического крыла над военным должны способствовать модерации группы. В качестве конкретных примеров – можно ожидать удержания Хезболлы (со слов Насраллы) и Хамаса в Газе, но будут проблемы с Хамасом в Дамаске и Аль-Кайдой.

Вторым проблемным аспектом является противоречие между доктриной мира через удержание и доктриной пропорционального ответа (proportional response doctrine или doctrine of proportionality). Эта доктрина гуманной войны предписывает минимизацию ущерба гражданскому населению и объектам, а также использование «достаточной» силы. Дебаты по поводу пропорциональности оживают обычно во время израильских конфликтов. При этом обсуждается в основном тактические аспекты: справедлив ли ответ, необходим ли он, итп. Что не о том.

Конфликт заключается в том, что доктрина сдерживания (часто неявно) предписывает именно нанесение непропорционального, подавляющего ущерба противнику – чтоб неповадно было. Декларируемая многими странами приверженность пропорциональности меняет баланс рисков и создает превратный стимул для слабых стран и негосударственных актеров для инициации конфликта с превосходим силами соперником – конфликты «наглого Давида и Голиафа» . Таковы многие наиболее громкие конфликты за за последнюю декаду: Хезболла и Хамас против Израиля, Чечня и Грузия против России, Аль-Кайда/Афганистан – США.

Т.е. конфликты Израиля с Хезболлой в Ливане и Хамасом в Газе – это мини-войны нацеленные на сдерживание, в отличие от войн ради захвата территории или уничтожения угрозы. Допуская, что такое удержание может быть достигнуто лишь после «Литого свинца»-N, это шаги в правильную сторону. Проблема, скорее, возникает из-за битья по груди и деклараций уничтожения противника в качестве целей войны, что позволяет ему заявить о победе в ожидаемом случае выживания. Блокада – логичное продолжение этой же политики.

Открытый вопрос, пожалуй, в том, возможно ли достичь удержания с Газой, достаточного для избежания аналогичной мини-войны в случае ухода из Иудеи и Самарии.

Х-пост в hyde_park_isru

Comments

[mishabrook.livejournal.com]

1. Сдерживание против терр. орг. невозможно - им платят за войну, мир для них убийственен. Кроме того, в случае исламистов, жертвы для них - не потери. Восстановление боевого потенциала после такой войны - лишь вопрос времени.
Поэтому не существует такого ущерба, который являлся бы сдерживающим фактором.
Против терр. орг. эффективной является либо война на поражение (свержение руководства), либо перекрытие финанс. потоков и др. изоляция невоенным путем.
2. Как следствие нееффективности сдерживающей войны против террор. орг, все неизбежные жертвы такой войны совершенно бессмысленны, а следовательно, сдерживающая война аморальна.
3. Есть основания полагать, что обе посл. изр. операции были лишь замаскированы под сдерживающие войны. На деле они были продиктованы внутриполитическими причинами.
Первая - желанием Ольмерта доказать жизненность доктрины ухода с территорий (программы свертывания),
а 2-ая - желанием Барака и Ливни повысить рейтинг перед выборами, Ольмерта - показать, что ошибки исправлены, и генштаба - взять реванш.
4. В случае сомнений в жизненной необходимости войны (см. пред. пункт), война воспринимается частью общества как аморальная. Очевидно, правительство не имеет морального права посылать солдат на смерть, не обеспечив полную уверенность подавляющего большинства граждан в справедливости войны.
5. В случае сомнений в справедливости войны гражданам должна быть предоставлена свобода совести в вопросе участия в войне.

Организация

[nedosionist.livejournal.com]

Террористических организаций не существует.

Террор и терроризм - это методы. Организации не ставят террор как цель. Но организации с политическими целями вполне могут использовать террорризм как тактический метод достижения цели.

Анализ в п1 рассматривает чисто боевые организации, кот. действительно сложно сдерживать.

Многие такие орг. начинают как боевые группы. По мере роста набор целей расширяется, они приобретают поддержку, оказывают услуги (скажем, рэкет, наведение порядка).

Смысл разделения в моем посте, что организации, кот. имеют социальные цели, где политические и социальные цели доминируют над военными, кот. имеют широкую базу поддержки среди населения и оказывают услуги, и играют квази-правительственную роль контролируя территорию - вполне могут быть удержаны, так же как и нормальные гос-ва.

Re: Организация

[mishabrook.livejournal.com]

Именно на это был расчет соглашений Осло, но он безусловно не оправдался.

Re: Организация

[nedosionist.livejournal.com]

Именно на это был расчет соглашений Осло
Я сомневаюсь. Не уверен, что это актуально, но есть ссылки?

Осло, но он безусловно не оправдался
Можно сказать, что он оправдался (если он таки-был :) ) в том, что фокус ПЛО на международном терроризме угас. ;)

Более по теме, что сдерживание создается не договорами, а боевыми действиями или их угрозой. Когда надо - повторными боевыми действиями. Как у Израиля с Египтом или Сирией, у Индии с Пакистаном итп.

С Фатах отвоевали. Достаточно ли этого для дальнейшего сдерживания? Неясно, пока вроде да.

Re: Организация

[lamerkhav.livejournal.com]

у сторон в осло были разныуе рассчеты. у израилтян рассчет был нанять арафата, чтобы тот обеспечиовал порядок и продолжать оккупацию под другим названием. у арафата были другие идеи.
осло имеет положчительные и отрицательные стороны. это ближний востокл, где невозможно объявить что-то новое, чтобы оно случилось. новое здесь долго и подпудно зреет под ковром, и хидуш здесь в ток, чтобы его признать. так вот. в осло были признаны факты, которые давно созрели ба шетах - израиль больше не контролирует палестинскую улицу и без арафата и эмиграции не обойтись. это позитивная часть осло - признан ие фактов. все остальное - эктраполяции, новый ближний восток, мир и т.д. не имели под собой почвы, а потому не реализовались. вообще, дело идет не о мире, а о разрешении конфликта, что и есть мир на ближнем востоке. здесь сосдеи могут жить рядом вовсе не испытывая друг к другу мирных и добрых чувств. главное, чтобы не было войны. знаете, клак частушке, где с неба звездочка упала.... ))
а кто ищет абсолютного мира, должен помнить, что истинный мир - ойлам а-эмес - это на том свете. а наш мир - это ойлам а-шекер. :)

Характер войны

[nedosionist.livejournal.com]

2а. Эффективна ли такая война? Обычно, если есть практическая и политическая возможность дешево и сердито провести войну на захват или уничтожение, то это делается. В обоих случаях (Газа, Ливан-2) альтернативные подходы привели бы к долгим дорогим войнам с общеполитическим ущербом. Поэтому такой подход к ведению войны (сдерживание) может быть относительно дешевой быстрой приемлемой альтернативой.

Доводы в пользу того, что это должно работать в принципе - на соседней ветке.

Я нигде не утверждаю, что эти войны велись вовремя или удачно тактически итп.

2б. Аморальность войны не должна определяться ее эффективностью, хотя бы потому, что обшая эффективность войны неизвестна до ее окончания, а вопрос о моральности стоит с момента начала боевых действий.

3а. Доктрина ухода с терр. связана с доктриной сдерж. войн и ее подразумевает. Поэтому это логично, что вслед за уходом последовала военная операция на оставленной территории.

3б. Война не может быть замаскирована под сдерживающую. Она или достигает сдерживания, или нет. Если и была маскировка, то в ПР-кампании про полное уничтожение итп.

3в. При этом вполне вероятно, особенно в случае Газы, что время операции было выбрано из внутриполитических соображений. А уж о том, как она была закончена, и говорить не приходится. Эти соображния влияют на то, стоит ли их поддерживать избирателю, но не на стратегическую оценку этих мини-войн.