Не-сдерживание.

[nedosionist]

Сдерживание (deterrence, удержание) между недружелюбными странами основано на идее, что в случае нападения, ответ защищающегося причинит ущерба больше, чем инициатор готов терпеть. Соответственно, взвешивая ожидаемые потери и успехи, потенциальный инициатор обнаруживает негативный баланс и отказывается от нападения. Отсюда старая идея: Si vis pacem, para bellum.

Последние пару конфликтов Израиля: с Хезболлой в Ливане и Хамасом в Газе выглядят странно, если не принимать это во внимание. Границы там же, режимы те же, военный потенциал противника тоже на месте. Зачем сыр-бор?

Именно для восстановления сдерживания. В этом смысле стратегический успех военной операции определяется в основном субъективной оценкой собственных потерь противоположной стороной. (О тактических неудачах и странностях этих конфликтов написано достаточно.)

Возможно ли сдерживание негосударственных организаций и когда? Часто утверждается, что это невозможно. Однако, представляется, основным фактором, чтобы такое сдерживание было возможно, является чтобы им было что терять. Если организация в основном военная, то сдерживание достирается путем нанесения больших потерь среди воюющих, а попутно – среди мирного населения. Если же организация обладает широкой базой или ставит перед собой социальные цели, то возможно нанесение достаточного материального ущерба.

Т.е. приход к квази-государственной власти и доминация политического крыла над военным должны способствовать модерации группы. В качестве конкретных примеров – можно ожидать удержания Хезболлы (со слов Насраллы) и Хамаса в Газе, но будут проблемы с Хамасом в Дамаске и Аль-Кайдой.

Вторым проблемным аспектом является противоречие между доктриной мира через удержание и доктриной пропорционального ответа (proportional response doctrine или doctrine of proportionality). Эта доктрина гуманной войны предписывает минимизацию ущерба гражданскому населению и объектам, а также использование «достаточной» силы. Дебаты по поводу пропорциональности оживают обычно во время израильских конфликтов. При этом обсуждается в основном тактические аспекты: справедлив ли ответ, необходим ли он, итп. Что не о том.

Конфликт заключается в том, что доктрина сдерживания (часто неявно) предписывает именно нанесение непропорционального, подавляющего ущерба противнику – чтоб неповадно было. Декларируемая многими странами приверженность пропорциональности меняет баланс рисков и создает превратный стимул для слабых стран и негосударственных актеров для инициации конфликта с превосходим силами соперником – конфликты «наглого Давида и Голиафа» . Таковы многие наиболее громкие конфликты за за последнюю декаду: Хезболла и Хамас против Израиля, Чечня и Грузия против России, Аль-Кайда/Афганистан – США.

Т.е. конфликты Израиля с Хезболлой в Ливане и Хамасом в Газе – это мини-войны нацеленные на сдерживание, в отличие от войн ради захвата территории или уничтожения угрозы. Допуская, что такое удержание может быть достигнуто лишь после «Литого свинца»-N, это шаги в правильную сторону. Проблема, скорее, возникает из-за битья по груди и деклараций уничтожения противника в качестве целей войны, что позволяет ему заявить о победе в ожидаемом случае выживания. Блокада – логичное продолжение этой же политики.

Открытый вопрос, пожалуй, в том, возможно ли достичь удержания с Газой, достаточного для избежания аналогичной мини-войны в случае ухода из Иудеи и Самарии.

Х-пост в hyde_park_isru

Comments

Re: Организация

[mishabrook.livejournal.com]

Именно на это был расчет соглашений Осло, но он безусловно не оправдался.

Re: Организация

[nedosionist.livejournal.com]

Именно на это был расчет соглашений Осло
Я сомневаюсь. Не уверен, что это актуально, но есть ссылки?

Осло, но он безусловно не оправдался
Можно сказать, что он оправдался (если он таки-был :) ) в том, что фокус ПЛО на международном терроризме угас. ;)

Более по теме, что сдерживание создается не договорами, а боевыми действиями или их угрозой. Когда надо - повторными боевыми действиями. Как у Израиля с Египтом или Сирией, у Индии с Пакистаном итп.

С Фатах отвоевали. Достаточно ли этого для дальнейшего сдерживания? Неясно, пока вроде да.

Re: Организация

[lamerkhav.livejournal.com]

у сторон в осло были разныуе рассчеты. у израилтян рассчет был нанять арафата, чтобы тот обеспечиовал порядок и продолжать оккупацию под другим названием. у арафата были другие идеи.
осло имеет положчительные и отрицательные стороны. это ближний востокл, где невозможно объявить что-то новое, чтобы оно случилось. новое здесь долго и подпудно зреет под ковром, и хидуш здесь в ток, чтобы его признать. так вот. в осло были признаны факты, которые давно созрели ба шетах - израиль больше не контролирует палестинскую улицу и без арафата и эмиграции не обойтись. это позитивная часть осло - признан ие фактов. все остальное - эктраполяции, новый ближний восток, мир и т.д. не имели под собой почвы, а потому не реализовались. вообще, дело идет не о мире, а о разрешении конфликта, что и есть мир на ближнем востоке. здесь сосдеи могут жить рядом вовсе не испытывая друг к другу мирных и добрых чувств. главное, чтобы не было войны. знаете, клак частушке, где с неба звездочка упала.... ))
а кто ищет абсолютного мира, должен помнить, что истинный мир - ойлам а-эмес - это на том свете. а наш мир - это ойлам а-шекер. :)