Не-сдерживание.

[nedosionist]

Сдерживание (deterrence, удержание) между недружелюбными странами основано на идее, что в случае нападения, ответ защищающегося причинит ущерба больше, чем инициатор готов терпеть. Соответственно, взвешивая ожидаемые потери и успехи, потенциальный инициатор обнаруживает негативный баланс и отказывается от нападения. Отсюда старая идея: Si vis pacem, para bellum.

Последние пару конфликтов Израиля: с Хезболлой в Ливане и Хамасом в Газе выглядят странно, если не принимать это во внимание. Границы там же, режимы те же, военный потенциал противника тоже на месте. Зачем сыр-бор?

Именно для восстановления сдерживания. В этом смысле стратегический успех военной операции определяется в основном субъективной оценкой собственных потерь противоположной стороной. (О тактических неудачах и странностях этих конфликтов написано достаточно.)

Возможно ли сдерживание негосударственных организаций и когда? Часто утверждается, что это невозможно. Однако, представляется, основным фактором, чтобы такое сдерживание было возможно, является чтобы им было что терять. Если организация в основном военная, то сдерживание достирается путем нанесения больших потерь среди воюющих, а попутно – среди мирного населения. Если же организация обладает широкой базой или ставит перед собой социальные цели, то возможно нанесение достаточного материального ущерба.

Т.е. приход к квази-государственной власти и доминация политического крыла над военным должны способствовать модерации группы. В качестве конкретных примеров – можно ожидать удержания Хезболлы (со слов Насраллы) и Хамаса в Газе, но будут проблемы с Хамасом в Дамаске и Аль-Кайдой.

Вторым проблемным аспектом является противоречие между доктриной мира через удержание и доктриной пропорционального ответа (proportional response doctrine или doctrine of proportionality). Эта доктрина гуманной войны предписывает минимизацию ущерба гражданскому населению и объектам, а также использование «достаточной» силы. Дебаты по поводу пропорциональности оживают обычно во время израильских конфликтов. При этом обсуждается в основном тактические аспекты: справедлив ли ответ, необходим ли он, итп. Что не о том.

Конфликт заключается в том, что доктрина сдерживания (часто неявно) предписывает именно нанесение непропорционального, подавляющего ущерба противнику – чтоб неповадно было. Декларируемая многими странами приверженность пропорциональности меняет баланс рисков и создает превратный стимул для слабых стран и негосударственных актеров для инициации конфликта с превосходим силами соперником – конфликты «наглого Давида и Голиафа» . Таковы многие наиболее громкие конфликты за за последнюю декаду: Хезболла и Хамас против Израиля, Чечня и Грузия против России, Аль-Кайда/Афганистан – США.

Т.е. конфликты Израиля с Хезболлой в Ливане и Хамасом в Газе – это мини-войны нацеленные на сдерживание, в отличие от войн ради захвата территории или уничтожения угрозы. Допуская, что такое удержание может быть достигнуто лишь после «Литого свинца»-N, это шаги в правильную сторону. Проблема, скорее, возникает из-за битья по груди и деклараций уничтожения противника в качестве целей войны, что позволяет ему заявить о победе в ожидаемом случае выживания. Блокада – логичное продолжение этой же политики.

Открытый вопрос, пожалуй, в том, возможно ли достичь удержания с Газой, достаточного для избежания аналогичной мини-войны в случае ухода из Иудеи и Самарии.

Х-пост в hyde_park_isru

Comments

[nedosionist.livejournal.com]

Добро пожаловать.

Устрашение может основываться на испуге. Сдерживание основано на силе, рациональной оценке и ожиданиях. Можно сказать, что если противник нерациональен, он и не испугается, и сдержать его нельзя.

Мой тезис можно перефразировать, как то, что по мере приобретения квази-государственной власти такие группы становятся рациональнее, а потому удерживаемы. Испугаются, когда есть что терять.

Может, для него лучше умереть, чем показать, что он испугался.
Ему решать. В таком случае, может, для него и лучше. Может, он и умрет. ;))

[iskatel1.livejournal.com]

Поведение людей вообще нерационально. Кстати, к этому выводу пришла и современная экономическая наука:
http://new.hse.ru/sites/nie/seminars/1/1/S01case.pdf

prospect theory

[nedosionist.livejournal.com]

Это не вполне так.

Во-первых, prospect theory - про нарушения априорно декларированной "экономической рациональности", риск-нейтральности, объясненные психологическими факторами. Не стоит рассматривать это как иррационализм. Грубо говоря, дебаты идут о форме функции предпочтений в лотереях.

Во-вторых, здесь речь идет о рациональности поведения групп и правительств, кот. меньше склонны к иррациональности, чем инд. люди.

В-третьих, можно несколько модифицировать предлагаемую схему с учетом prospect theory и ее следствий, но это будет звучать еще жестче.

Напр. с учетом ПТ, группа (скажем Хамас), кот. получает власть или ресурсы, и затем ее теряет, не нейтральна (остается при своих), а постарается сохранить захваченное и избежать потерь. Что собственно, вполне естественно. Т.о. если рассчитывать на ПТ, то сдерживание достигается еще быстрее.

Re: prospect theory

[iskatel1.livejournal.com]

В основе поведенческого подхода, насколько я понимаю, лежит идея когерентности и "зацикливания". Как в условиях конфликта на неё влияют силовые действия? Только убеждают того, к кому была применена сила, что его борьба была справедливой, а, значит, надо продолжать её.

Re: prospect theory

[nedosionist.livejournal.com]

Скажем, эта борьба может быть или казаться справедливой. Более того, справедливой с обеих сторон. Даже безусловная уверенность в собственной справедливости не обязательно ведет к действиям, когда есть последствия. Миллионы русских считают справедливым, чтобы Крым был российским. Миллионы дети считают "справедливым", что огонь можно трогать. Итп.

Удержать противника от враждебных действий реалистичнее, чем убедить противника в собственной справедливости и его несправедливости.