Не-сдерживание.

[nedosionist]

Сдерживание (deterrence, удержание) между недружелюбными странами основано на идее, что в случае нападения, ответ защищающегося причинит ущерба больше, чем инициатор готов терпеть. Соответственно, взвешивая ожидаемые потери и успехи, потенциальный инициатор обнаруживает негативный баланс и отказывается от нападения. Отсюда старая идея: Si vis pacem, para bellum.

Последние пару конфликтов Израиля: с Хезболлой в Ливане и Хамасом в Газе выглядят странно, если не принимать это во внимание. Границы там же, режимы те же, военный потенциал противника тоже на месте. Зачем сыр-бор?

Именно для восстановления сдерживания. В этом смысле стратегический успех военной операции определяется в основном субъективной оценкой собственных потерь противоположной стороной. (О тактических неудачах и странностях этих конфликтов написано достаточно.)

Возможно ли сдерживание негосударственных организаций и когда? Часто утверждается, что это невозможно. Однако, представляется, основным фактором, чтобы такое сдерживание было возможно, является чтобы им было что терять. Если организация в основном военная, то сдерживание достирается путем нанесения больших потерь среди воюющих, а попутно – среди мирного населения. Если же организация обладает широкой базой или ставит перед собой социальные цели, то возможно нанесение достаточного материального ущерба.

Т.е. приход к квази-государственной власти и доминация политического крыла над военным должны способствовать модерации группы. В качестве конкретных примеров – можно ожидать удержания Хезболлы (со слов Насраллы) и Хамаса в Газе, но будут проблемы с Хамасом в Дамаске и Аль-Кайдой.

Вторым проблемным аспектом является противоречие между доктриной мира через удержание и доктриной пропорционального ответа (proportional response doctrine или doctrine of proportionality). Эта доктрина гуманной войны предписывает минимизацию ущерба гражданскому населению и объектам, а также использование «достаточной» силы. Дебаты по поводу пропорциональности оживают обычно во время израильских конфликтов. При этом обсуждается в основном тактические аспекты: справедлив ли ответ, необходим ли он, итп. Что не о том.

Конфликт заключается в том, что доктрина сдерживания (часто неявно) предписывает именно нанесение непропорционального, подавляющего ущерба противнику – чтоб неповадно было. Декларируемая многими странами приверженность пропорциональности меняет баланс рисков и создает превратный стимул для слабых стран и негосударственных актеров для инициации конфликта с превосходим силами соперником – конфликты «наглого Давида и Голиафа» . Таковы многие наиболее громкие конфликты за за последнюю декаду: Хезболла и Хамас против Израиля, Чечня и Грузия против России, Аль-Кайда/Афганистан – США.

Т.е. конфликты Израиля с Хезболлой в Ливане и Хамасом в Газе – это мини-войны нацеленные на сдерживание, в отличие от войн ради захвата территории или уничтожения угрозы. Допуская, что такое удержание может быть достигнуто лишь после «Литого свинца»-N, это шаги в правильную сторону. Проблема, скорее, возникает из-за битья по груди и деклараций уничтожения противника в качестве целей войны, что позволяет ему заявить о победе в ожидаемом случае выживания. Блокада – логичное продолжение этой же политики.

Открытый вопрос, пожалуй, в том, возможно ли достичь удержания с Газой, достаточного для избежания аналогичной мини-войны в случае ухода из Иудеи и Самарии.

Х-пост в hyde_park_isru

Comments

Характер войны

[nedosionist.livejournal.com]

2а. Эффективна ли такая война? Обычно, если есть практическая и политическая возможность дешево и сердито провести войну на захват или уничтожение, то это делается. В обоих случаях (Газа, Ливан-2) альтернативные подходы привели бы к долгим дорогим войнам с общеполитическим ущербом. Поэтому такой подход к ведению войны (сдерживание) может быть относительно дешевой быстрой приемлемой альтернативой.

Доводы в пользу того, что это должно работать в принципе - на соседней ветке.

Я нигде не утверждаю, что эти войны велись вовремя или удачно тактически итп.

2б. Аморальность войны не должна определяться ее эффективностью, хотя бы потому, что обшая эффективность войны неизвестна до ее окончания, а вопрос о моральности стоит с момента начала боевых действий.

3а. Доктрина ухода с терр. связана с доктриной сдерж. войн и ее подразумевает. Поэтому это логично, что вслед за уходом последовала военная операция на оставленной территории.

3б. Война не может быть замаскирована под сдерживающую. Она или достигает сдерживания, или нет. Если и была маскировка, то в ПР-кампании про полное уничтожение итп.

3в. При этом вполне вероятно, особенно в случае Газы, что время операции было выбрано из внутриполитических соображений. А уж о том, как она была закончена, и говорить не приходится. Эти соображния влияют на то, стоит ли их поддерживать избирателю, но не на стратегическую оценку этих мини-войн.