Хамас как Асад.

[nedosionist]

Небольшие ракетные беспорядки на границе с Газой на прошлой неделе подтверждают относительно стабильную ситуацию и курс на среднесрочное урегулирование.Хамасовские полицейские убили одного из командиров военного крыла Исламского Джихада (Бригада Аль-Кудс, из-за крышевания наркотиков ), те в отместку выпустили пол-дюжины ракет по израильской территории, израильская авияция слегка постреляла по Газе; все немножко повозмущались и обстановка нормализовалась. В этом треугольном конфликте Хамас выступил в роли израильской спецслужбы, а израильтяне – как ВВС Исламского Джихада, обстреливая Хамас, тем самым нанося ему больший ущерб, чем мог бы нанести сам ИД.

Такая перестрелка является подтверждением перемирия с Хамасом после Столпа Обороны. Хамас более не нападает на Израиль сам, и более того, отрядил 600 полицейских для предотвращения ракетных атак малых групп по Израилю. Они не вполне которолируют ситуацию, и как очередной раз показывает этот эпизод, нападения на Израиль совершаются конкурентами Хамаса из собственных внутриполитических (для Газы) мотивов.

Это означает, что Хамас ведет себя как малоотличимо от "responsible government", обеспечивая спокойствие на южной границе на уровне лучших оценок альтернативной власти Фатха или гипотетической израильской оккупационной (можно ожидать, что и вариант полной ре-оккупации Газы будет сопряжен с бОльшими потерями). Я по-прежнему предполагаю, что долгосрочный мир вряд ли будет достигнут без повторения «Литого Свинца», возможно неоднократного; но в то же время статус-кво может означать долгие паузы относительного, а то и полного спокойствия. Good fences make good neighbors.

Такое спокойное статус-кво обеспечивается монополией Хамаса на власть в Газе, опирающуюся на реальную поддержку в народе. Есть все основания предполагать, что в ситуация обострится в случае падения популярности Хамаса и усиления их конкурентов; в случая потери власти, предположительно, они вернутся к обстрелам Израиля, как средства давления на новые власти Газы. Это может произойти в результате ухудшения экономической ситуации, внешних факторов (вроде воссоединения с Фатхлендом итд.) или выборов в Газе. Я полагаю, что несмотря на это, международному сообществу следует добиваться независимых (от ПА) выборов в Газе, из общих соображений долгосрочных преимуществ демократии, и потому что Израилю нужен мир с народом и государством Газы, а не с одной партией; но при этом быть готовым к малоприятным краткосрочным последствиям.

Альтернативой этому курсу на демократию, может и будет являться поддержка автократического правления Хамаса, как гаранта стабильности на границе; предположительно, сторонниками этого будут те же, кто еще вчера призывал к низвержению их как террористической организации. Тем самым Хамас завтра будет примерно в том же положении, что и Асад вчера – ненавистный знакомый надежный враг, на смену которому могут прийти хаос и обстрелы. К слову, в Хамасе высказываются настроения (Абдель Азиз Двейк: 1, 2), что свержение Асада является приоритетом для них, по сравнению с антиизраильскими атаками; видимо на фоне Сирии и регионального шиито-суннитского противостояния, у них ухудшились отношения с Ираном, и урезано персидское финансирование (1, 2).

В отношении же самой Сирии пишут (NYTimes), что растет вероятность этнорелигиозной кантонизации. Такой вариант расходится с обычным американским подходом на "Большом Ближнем Востоке" (Босния, Афганистан, Ирак, Ливия), но возможно является в данном случае одним из лучших для Израиля. Любая кантонизация Сирии затруднит дальнейшие претензии на Голаны, при этом имеет смысл раннее признание основным правопреемником Сирии любого северного анклава, не граничащего с Израилем. Что важнее, кантонизация Сирии легитимизирует этот подход и в применении к Палестине.

Comments

[brotherinlaw.livejournal.com]

+1

[ermenegilda.livejournal.com]

Дожили, уже ХАМАС - хороший вариант.

[nedosionist.livejournal.com]

И как известно, лучшее - враг хорошего.

[ermenegilda.livejournal.com]

Если в Газе могут выжить пять близнецов, значит, там есть сильная медицина. Значит, не самое это страшное место на свете.

[nedosionist.livejournal.com]

Смотря с чем сравнивать. Газа примерно в десять раз беднее Израиля (по ВНП), в десять раз богаче Конго, близка к Молдавии и Узбекистану.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_Gaza_Strip#Demographics

[mishabrook.livejournal.com]

В принципе я согласен с этим анализом как таковым. Он прекрасно демонстрирует логику "мирного процесса", идею рассчитанного на несколько поколений постепенного "этногенеза", предполагающего серию локальных военных операций каждые несколько лет. Военное сдерживание с одной стороны, и финансовая наживка с другой.

Я бы добавил примечание общего плана: судя по всему, мы находимся в процессе разложения арабских пост-колониальных государств и превращения их в то, что было до 1-й мировой войны. Многие востоковеды говорят, что арабам не свойственна идея нац.гос-ва. Они себя ощущают частью арабской уммы и при этом тяготеют к клановому устройству. Эта тенденция целиком вписывается в данный анализ и проиллюстрирована в нем на примере Сирии.

Оставим в стороне отстраненный, безличный характер изложения, оставляющий за скобками чувства людей, раз в несколько лет оказывающихся в зоне т.н. "небольших ракетных беспорядков".

Невозможно себе представить ни одну суверенную страну, которая стала бы мириться с такого рода "ракетными беспорядками". Скажем, как бы повели себя Штаты при обстрелах их территории со стороны Мексики? Готово ли было бы федеральное правительство на сдержанный ответ, оставляющий весь приграничный район в зоне потенциального огня?
Что уж говорить о ситуации, если враждующая сторона выпустила бы пару ракет по Нью-Йорку?
Удовлетворились ли бы граждане США объяснениями, что правительство не заинтересовано в свержении властей противоположной стороны? Или что победить террор невозможно, или что американцы не хотят чувствовать себя оккупантами?
Сколько времени заняло бы у находящихся в радиусе обстрелов и вынужденных регулярно прятаться в бомбоубежище граждан, чтобы организовать сокрушительные демонстрации у Белого дома?

Сколько месяцев продержался бы президент, проводящий политику "регулярных войнушек"?
А если очередная "войнушка" не привела бы к полному прекращению обстрелов, как это было после "Литого свинца",
неужели на ближайших теледебатах президенту не был бы выставлен счет за разбазаренные на операцию миллиарды?

Добавим сюда столь эфемерный аспект, как национальная гордость. Как сказалась бы на общественном мнении американцев потеря престижа их страны на международной арене?
Особенно если бы Америке противостояла не мощная держава, а террористическая организация.
Хамас не имеет возможностей поражать цели во всем мире подобно Аль-Каиде.

Теперь добавим в рассмотрение тот факт, что Израиль, в отличие от США, находится во враждебном окружении, и сдержанность на одном фронте всегда трактуется как слабость и повышает опасность удара на всех остальных.

Статистика ракетных обстрелов Израиля до и после выхода из Газы показывает, что на следующий же год (2006) после "размежевания" по Израилю было выпущено почти в 4 раза больше ракет (~1020), чем до того (~270).
Далее цифры колеблются. Однако в прошлом году было выпущено 1506 ракет.

До "размежевания" еврейские поселения сектора Газы оттягивали огонь на себя. У меня нет под руками статистики обстрела поселений Гуш Катифа, но поселенцы готовы были существовать в таком режиме и воспринимали это как часть их борьбы за Эрец Исраэль. Это позволяло метрополии жить сравнительно спокойно - 5 ракет в 2001 г, около 20 в 2002-м, и т.д.

Иными словами, с т.з. числа обстрелов, от выхода из Газы Израиль пока что явно проиграл.
У меня нет под рукой точных сумм, потраченных на "размежевание", но за эти годы общая сумма, потраченная на компенсацию и реабилитацию переселенцев, а также перенос военных баз составляет порядка 13 млрд. шекелей, не считая стоимости военных операций, проведенных за эти 8 лет.
При этом экспорт продукции, производимой в Гуш Катифе, приносил в бюджет порядка 1 млрд. шек. ежегодно.


(продолж. следует)

[mishabrook.livejournal.com]

(продолжение)
Добавим сюда разделяемую многими оценку, что 2-ая Ливанская война явилась следствием ухода из Газы.
Это справедливо как с точки зрения потери сдерживающей способности, так и с внутриполитической т.з.
Логика "мирного процесса" предполагала уход из Иудеи и Самарии вслед за выходом из Газы. Успех "размежевания" должен был проложить дорогу следующему этапу - т.н. программе "консолидации". Однако "размежевание" обернулось полным провалом во всех отношениях, и обещанная доктрина сдерживания не срабатывала. Пришедшему к власти Ольмерту был необходим повод восстановить сдерживающую способность на территории, откуда Израиль ушел в одностороннем порядке.
Через две недели после начала 2-й Ливанской войны Ольмерт открыто заявил, что она (война) докажет жизнеспособность программы "консолидации", т.е. ухода из Иудеи и Самарии.
Напомню, что война закончилась подписанием Израилем договора о прекращении огня, включающим передачу Ливану изр. части деревни Раджар (акт о капитуляции?).

Но основной проблемой "мирного процесса" является не всё вышеперечисленное, а постоянно растущая делегитимация гос-ва Израиль на международной арене.

До сих пор позиция Израиля по меткой формулировке Фейглина состояла и состоит в след:
"Мы готовы вернуть вам (палестинцам) то, что мы награбили у вас в 67-м, взамен на признание за нами того, что мы награбили у вас в 48-м". Очевидно, такая позиция не может долго оправдываться международным сообществом.

Кольцо делегитимации постоянно сужается. Началось с бойкота изр. университетов и продукции поселений, далее последовали ордеры на арест изр. военных и запрет на въезд изр. политиков. А лишь на днях ЕС подписал запрет финансирования компаний, находящихся на "территориях".

Это и не удивительно. Уйдя из Иерихона, Рамаллы, Бейт-Лехема и пр. городов по соглашению Осло, а также из сектора Газы по программе "размежевания", Израиль заявил во всеуслышанье, что эта земля принадлежит палестинцам.
Когда арабская сторона апеллирует к справедливости, а также к святости для нее родной земли, а изр. сторона - к праву на безопасность, нетрудно догадаться, на чьей стороне оказывается мировое общественное мнение.

Данная политика привела к поднятию Ираном вопроса о нелегитимности самого существования гос-ва Израиль. Причем, мировое сообщество не только не объявило Ахмединиджада персоной нон-грата, но проявило понимание его позиции и дало ему выступить в ООН.

В результате данной политики Израиль теряет легитимацию и в скором времени найдет себя в противостоянии не только арабским государствам, но армиям западных держав. Саманта Пауэер уже озвучила возможность военной интервенции США в Израиль и насильственного создания арабского гос-ва. Это только начало.

Боюсь, политика "регулярных войнушек" Израилю дорого обойдется.

[nedosionist.livejournal.com]

Спасибо за развернутый ответ. Но есть проблема: хотя вроде бы по тону это возражение, но кроме первых, и последнего абзаца очень мало что из этого возражения имеет отношение к написанному в данном посте; а не к истории и оценкам этапов "мирного процесса" в целом. Из-за этого заключительная мысль выглядит необоснованной. Это как бы по-прежнему возражение начальному посту серии ("Не-сдерживание"), но с тех пор ситуация уже значительно эволюционировала, о чем и речь. Возможно, тебе стоило бы повесить это отдельным постом, чтобы не пропадало зря.

Мне тут, кстати, попалась на глаза статья сашанепа примерно на том же материале, что и у меня. Хорошо, что ты в принципе согласен.

Арабы себя ощущают частью арабской уммы. - и эта же мысль см. у АН о Фатхе. На мой взгляд, это невыгодный для Израиля процесс, и тем более невыгодный дискурс, и я этому подходу возражаю в последнем абзаце, говоря о кантонизации. Как глобальный процесс, проиходит одновременно интеграция и фрагментация национальных гос-в: т.е. смещение идентификации с национальной на наднациональную и субнациональную. В данном случае, как ты пишешь, упрощенно, умма и клан; но это никоим образом не ограничивается арабами. Например, можно в этом же ключе рассматривать идейки харедимной или тельавивской автономии, или гос-Иудея, а с другой стороны - концепцию Израиля как гос-ва всего еврейского народа.

Эта логика идентификации палестинцев с макро-уровнем арабо-умма используется изр-правыми, чтобы возразить "все они одинаковы, и не надо им гос-ва". Вместо этого, имхо, продуктивнее использовать этот процесс и подчеркивать националистические отличия арабов-газовцев от арабов-иудеосамарийцев, т.е. преодолевать палестинскую идентичность "не вверх, а вниз".

A. - еврейские поселения сектора Газы оттягивали огонь на себя ... поселенцы готовы были существовать в таком режиме ... Это позволяло метрополии жить сравнительно спокойно
B. - отстраненный, безличный характер изложения, оставляющий за скобками чувства людей, раз в несколько лет оказывающихся в зоне т.н. "небольших ракетных беспорядков".
Тут надо выбрать одно из А или В. С чего бы это учитывать чувства жителей Сдерота иначе, чем Гуш-Катифа?!

Напомню, что война закончилась подписанием Израилем договора о прекращении огня, включающим передачу Ливану изр. части деревни Раджар
Это просто фактически неверно. См. вики; ее собирались было передавать Ливану безотносительно войны в 2009-11, но она по-прежнему под израильским контролем. Как попутную тему, можно отметить, что хотя отдавать спорные терр. просто так не стоит из общегосударственных и гуманитарных соображений, судьба деревни израильских граждан - сирийских алавитов вряд ли принципиальна националистически.

Он прекрасно демонстрирует логику "мирного процесса"
Это естественно, не так, и если сюда заглянет кто-нибудь из израильских левых, возможно это станет очевидно; можно посмотреть ранее дискуссии по тагу "газа", и их х-посты в ЛЛИ. Основных отличия два А) весь мирный процесс с Газой, да и с Ливаном, прекрасно себе идет основываясь на фактической ситуации, четких границах, интересах населения и гос-сторон, и без особых переговоров, тем более объятий; и Б) разделение ожидаемо поначалу ведет к войнушкам, и потом к миру; а не сразу к прочному миру; но и не к перманентной войне.

Аналогичный подход к ЙоШ приведет к совсем иной картине, чем на "мирных переговорах". Это вроде не высказано, но видимо, смысл твоей исторической справки - в этом аспекте?

[nedosionist.livejournal.com]

-президенту не был бы выставлен счет за разбазаренные на операцию миллиарды
- Боюсь, политика "регулярных войнушек" Израилю дорого обойдется
Пока что это выглядит самым дешевым способом урегулирования конфликтов с соседями: и в деньгах, и в потерях, и в престиже.

сдержанность на одном фронте всегда трактуется как слабость
Израиль стратегически доминирует над соседями. О слабости как-то всерьез говорить не приходится. Да, у новых соседей (хезболла, хамастан) от быстрого собственного усиления возникают иллюзии об относительном соотношении сил и головокружение от успехов; но войнушками они быстро развеиваются. См. обсуждение и статьи по ссылкам в "Ken Waltz".

На более стратегические долгосрочные аспекты отвечу отдельно.