Обама – самый произраильский президент.

[nedosionist]

Близится окончание первого срока Обамы, и наступает пора подведения промежуточных итогов. Что хорошего сделал Обама для евреев и для Израиля?


В общем-то, от американского президента мало что можно ожидать «хорошего специфически для евреев». В случае Обамы вспоминаются мелкие символические жесты, вроде пасхального седера в Белом доме, и отмечания мая как месяца американо-еврейского наследия. Эта пара церемониальных мероприятий покрывает нашу этноконфессиональную дуальность, и хотя неясно, зачем негру-христианину отмечать Песах, это по-крайней мере несколько размывает традиционный образ Америки как протестансткой страны. А вот повышение статуса JAHM, если привьётся в школах, может оказаться статистически значимо для сохранения идентичности следующим поколением.


Что же касается Израиля, то со времен еще Обамы-кандидата распространено мнение, что он скорее анти-израильский политик. Это было закреплено с легкой руки Нетаньяху сотоварищи после каирской речи Обамы в 2009 атаками лично на Аксельрода и Эмануэля. Оглядываясь назад, нетрудно заметитить, что это не подтвердилось; более того, можно утверждать, что Обама – наиболее произральский президент США.


В качестве иллюстрации его антиизраильскости критиками приводились примеры мелких, часто воображаемых, протокольных упушений, сомнительные назначения чиновников и ассоциации, и косвенное, предположительно негативное, влияние на Израиль арабской весны. Попытки Ромни использовать эту линию аргументации во время дебатов были легко и наглухо парированы Обамой упоминанием Яд Вашема, Железного Купола и Сдерота. Предвыборные защитники Обамы слева аналогично опирались на мелкие инициативы, либо на упоминания межправительственных контактов. Между тем все гораздо проще, если обращать внимание на то, что важно. Заметим, что до Клинтона идея о том американский президент может быть произраильским не очень-то котировалась; когда папе-Бушу понадобилось дернуть Израиль за поводок в виде гарантий по займам, он этим не гнушался. Клинтон в свое время рассматривался как наиболее произраильский президент, и затем эту мантию у него пытался перехватить Буш-младший; осталось лишь сравнить Обаму с Бушем и Клинтоном.


Поскольку нас интересует польза для страны в целом, то критерий предлагается простейший: площадь отданных Израилем территорий и число израильских жертв конфликта. Очевидно, что Обама далеко оставляет позади обоих основных конкурентов, и тем самым оказывается наиболее произраильским президентом.


При Клинтоне были Осло и Вай, и бомбисты в автобусах. При Буше арафатовская война, Гуш-Катиф и бомбежки из Газы. Четыре года в общем-то спокойной жизни при Обаме, не стоит легко сбрасывать со счетов. Исключения, вроде недавних стычек в Газе, замораживания роста поселений в 2009, либо грядушего признания Палестины в ООН, по большому счету мало что меняют .

Можно возразить, что эта спокойная жизнь не является заслугой администрации Обамы, но целиком израильского правительства. Это не вполне так, поскольку израильское правительство лишь реагирует на региональное международное окружение, в то время как американское его формирует. Я бы отнес затяжное перемирие с Газой в израильскую колонку как следствие Литого Свинца, но то, что Фатхленд занят внутренним развитием, а Иран, Ирак, Сирия и Египет внутренними проблемами, – в международно-американскую.

Однако трения между Обамой и Нетаньяху широко распубликованы, и возникает любопытная аналогия. Американская система правления позволяет вариант разделенного правительства: когда контроль над по крайней мере одной из палат Конгресса не принадлежит партии президента; некогда рассматриваемое как аномальное, в последнее время это обычное состояние. С тз. законотворчества это состояние более стабильное: поскольку партийные интересы друг другу мешают, при этом редко принимаются радикальные законы. Аналогично, возможно что относительная стабильность последних лет – следствие партийного разделения между левым американским лидером, и правым израильским. Тем самым межправительственные трения оборачиваются государственной стабильностью.

Comments

[duchifat.livejournal.com]

Ну Вы даете! Администрация Буша воспринимала желание палестинцев стать членами ООН как одностороннее нарушение ословских договоренностей и обещало ответить на него односторонним же признанием Иерусалима столицей Израиля. Администрация Обамы даже не пошевелится.

"Площадь отданных Израилем территорий и число израильских жертв конфликта" не имеет никакого отношения к американской администрации. Передача территорий происходила, пока шел мирный процесс, сейчас он закончился, передавать нечего и некому, на переданных территориях закрепились исламисты, и оттуда стреляют ракетами.

"Я бы отнес то, что Фатхленд занят внутренним развитием, а Иран, Ирак, Сирия и Египет внутренними проблемами, – в международно-американскую." Это сарказм? Кто занят внутренним развитием? Египет близок к разрыву соглашений и дипотношений с Израилем, никогда такого не было последние 30 лет. В Сирии к власти рвутся поддерживаемые США исламисты. То, что Ирак занят внутренними проблемами ниакк не заслуга нынешней администрации, а предыдущей. Иран пытаетстя делать одну пакость за другой через Хамас и Хизбаллу.

[nedosionist.livejournal.com]

Желание палестинцав стать членами ООН и есть нарушение Осло. Администрация Обамы даже не пошевелится. Это несправедливо, в прошлом году обамовцы успешно выкрутили руки всем кому можно, в тч. самому Аббасу. Иерусалим уже и так признан США столицей Израиля, см. Дело Животовски. T.e. разница между администрациями в этом аспекте реально не столь значительна, как может показаться.

В какой степени мирный процесс идет или заморожен - связано в том числе с американским давлением на Израиль. При Обаме оно минимально, меньше даже, чем при Буше. Нет давления, нет процесса, нет передачи территорий; но с другой стороны, при Обаме в отсутствие процесса нет и жертв. Т.е. я с Вами не согласен, американский подход здесь является важным фактором.

Фатхленд растет на 8% в год, у них пузырь недвижимости, основным фактором являются внешние вливания. Распространение демократии на Новом Ближнем Востоке было начато Бушем (Ирак и выборы Хамаса), и продолжено Обамой - этот курс преемственен, но реализован уже О. Хамас из-за Сирии дрейфует от Ирана к Катару-Египту-Турции. Реально важно то, что все упомянутые соседи были потенциально опасными противниками в конце прошлого века, и им не до Израиля - из-за американского курса.

[duchifat.livejournal.com]

Да ну,
1) Дело о записи в паспорте не имеет отношения к признанию И-ма столицей. Pечь была о переводе посольства (одностроронней меры, от которой США обязалась воздерживаться).
2) Гуш-Катиф был снесен без всякого давления Буша из соображений размежевания и безопасности.
3) О каких территориальных уступках Вы говорите? Для уступок на Голанах ситуация неблагоприятная, но смена режима в Сирии (которую США активно поддерживает) сделает ее благоприятной. O разрушении поселений речь сейчас не идет, одностороннее размежевание привело к плачевным результатам. A для масштабного демонтажа поселений в рамках соглашений нет предпосылок - слишком сложное это мероприятие.
4) Экономический рост в ПА -- смешно.
5) Граница с Сирией последние 40 лет была спокойна.
6) Египет стал гораздо более опасен для израильтян, чем 10 лет назад.

Для мирного процесса сейчас просто не время, как и не время для войны. Гораздо существенне то, что Обама не поддерживает Израиль дипломатически в различных ситуациях, когда такая попддержка могла бы быть эффективной -- в случае с флотилией Газы и многих других, включая давление на Иран и в ООН.

[nedosionist.livejournal.com]

По отношению к предлагаемым критериям, - сохранению населения и территории - все, что Вы упоминаете - это любопытные, но мелкие второстепенные аспекты.

речь сейчас не идет ... Для мирного процесса сейчас просто не время, как и не время для войны.
Вот эта предполагаемая очевидность просто не время и показывает, что за данность принимается то, что является результатом последовательной политики. При Клинтоне-3 нынче оказалось бы временем для мирного процесса, а при Буше-3 для войны.

Но некоторые детали тоже обсуждаемы:
1) После принятия Jerusalem Embassy Act Of 1995 перевод посольства требуется законодательно. Дело Животовски втч. о том, сколько веса в этом вопросе у Конгресса. Президентское слово перевестиь-таки посольство весит больше как обещание-награда, чем как угроза.
2) Это спорно. Говорили, что уход из Газы совершался под американским давлением.
3) Мы привыкли к статус-кво. Был бы процесс, были бы и конкретные цели для сдачи. В начале срока Обамы поговаривали было о сдаче Голан.
4) Рост в ПА: вики, граф. Просто обратите на это внимание, среднесрочные стратегические последствия для Израиля весьма спорны.
5) До того, как Асад оказался поглощенным выживанием, у него чесались руки на спонсирование и подзуживание Хамаса и Хезболлы. В обозримом будущем ему не до того.
6) Египет стал гораздо более опасен для израильтян, но он стал менее опасен для Израиля.
7) давление на Иран - Обама добился вообще-то феноменального результата, вызвав экономический кризис на ровном месте в одной из главных нефтедобывающих стран. Это было бы невозможно при Буше. Впрочем, может по-прежнему оказаться недостаточно.

[duchifat.livejournal.com]

Вы же сами написали:

Можно возразить, что эта спокойная жизнь не является заслугой администрации Обамы, но целиком израильского правительства. Это не вполне так, поскольку израильское правительство лишь реагирует на региональное международное окружение, в то время как американское его формирует. Я бы отнес затяжное перемирие с Газой в израильскую колонку как следствие Литого Свинца, но то, что Фатхленд занят внутренним развитием, а Иран, Ирак, Сирия и Египет внутренними проблемами, – в международно-американскую.

Спокойная жизнь являетрся заслугой обстоятельств. Территории с арабским населением уже отдали, других нет. Арабская весна никак не является "заслугой" ни Обамы, ни израильского правительства. В целом равновесие ухудшилось не в пользу Израиля, в том числе и в результате изменения американской политики, и дело идет к войне, но даст знать оно лет через 10.

При Клинтоне не было бы сейчас мирного процесса. При Буше не было бы войны, но было бы больше произраильских инициатив.

[nedosionist.livejournal.com]

Мне не вполне ясно, в каком именно аспекте Вы меня цитируете. А заодно, войну с кем Вы имеете в виду?

Спокойная жизнь является фактом. В разной степени это заслуга изр. правительства, американской администрации и, да, обстоятельств. Я полагаю, как процитировано, что роль США в данном случае весьма значима. Инициация арабской весны не является американской заслугой, но то, что из нее получается - отчасти, с разными труднопредсказуемыми последствиями - можно ускорить смену власти, как в Египте, или дать ее тормознуть, как в Бахрейне.

[nedosionist.livejournal.com]

Исключение: нынешняя кампания по принятию Палестины в ООН. Политическая динамика мне пока неясна; похоже к тому идет. Я склоняюсь к тому, что Нетаньяху выбрал неудачный момент для Облачного столба, мб. из внутриполитических соображений. Однако, возможно, это было какое-то пакетное соглашение-размен.

[leorer.livejournal.com]

Я склоняюсь к тому, что Нетаниягу намеренно усиливает Хамас, как делал это всегда. Он готов передать Хамасу власть в палестинских анклавах на Западном Берегу, чтобы показать, что "у нас нет партнера", и не допустить создания палестинского государства.

[nedosionist.livejournal.com]

Там сложнее, поскольку с тз. палестинско-ооновской декларации время для операции было выбрано довольно неудачно. С другой стороны, признание Палестины в ООН размывавает Осло и переговорный процесс.
намеренно усиливает Хамас
Насколько я могу судить, в Газе (см. напр. здесь, накапливались разногласия между военным и гражданским крыльями Хамаса. В этом смысле убийство Джабари на руку Хания.
Впрочем, видимо, это отдельная тема.

[brotherinlaw.livejournal.com]

Я бы сказал, не антиизраильский субстанциально, и (по не зависящим от него обстоятельствам) произраильский акцидентально.

[nedosionist.livejournal.com]

Такое разделение вполне возможно. При этом что там у него субстанционально, сказать сложно, скорее всего, на таком глубинном уровне он примерно безразличен. Опять-же в Чикаго он был близок не только к радикально левым, но и к еврейским политикам тоже. Акцидентально: на его администрацию повлияло как внутреннее еврейское окружение Обамы, так и AIPAC итд.

Но в конечном итоге оценивать приходится по реальным последствиям, пусть даже акцидентальным, а не по гипотетическим первичным предпочтениям.

[brotherinlaw.livejournal.com]

что там у него субстанционально - я только имел в виду, что его установки, по-видимому, не имеют сущностного антиизраильского содержания и не ставят целью "подрыв или ослабление" стратетегического союзничества. А что там есть, сказать действительно трудно.
как внутреннее еврейское окружение Обамы, так и AIPAC итд - думаю, прежде всего определенная консолидация и стабилизация настроений в самом Израиле.

[nedosionist.livejournal.com]

субстанционально ... сказать действительно трудно
Согласен.

прежде всего определенная консолидация и стабилизация настроений в самом Израиле
В 2009 году была ранняя попытка давления на Израиль с целью заморозить поселения, и она пожалуй натолкнулась-таки на израильский консенсус. Но далее изменился уже американский курс, и давления в последние годы не было.

[brotherinlaw.livejournal.com]

Но далее изменился уже... post quem = propter quem (предположительно)

[nedosionist.livejournal.com]

Очень на то похоже; вот я и говорю, что это работает, как сдержки и противовесы.

[leorer.livejournal.com]

Согласен со всем. :)
Тем глупее нападки наших правых на Обаму.

[nedosionist.livejournal.com]

Ну да, эти нападки были еще как-то обоснованы в 2009, но многие просто привыкли к этой мантре-ширме и перестали обращать внимание на реально происходящее.

[ddd-ddd.livejournal.com]

По очень своеобразно выбранным критериям (потери территории и жертвы изр. населения), самыми произраильскими должны быть президенты США 67 г. и Буш-папа: потерь почти не было, территории резко увеличились или не уменьшились, а при Буше было резкий прирост населения за счёт алии из СССР.

Психологические аспекты не рассмотрены вовсе, да и стратегическое изменение на Бл. Востоке, как-будто и не было.

А так, да пофигизм (Обамы) в сочетании с временным затишьем, связанным с Арабской Весной, результатами предыдущих военных операций могут дезориентировать наблюдателя.

[nedosionist.livejournal.com]

Добро пожаловать.
Критерии отнюдь не своеобразные, а тривиальные. Сохранение своей территории и своего населения - это самые базовые понятия национальных интересов, причем оборонительных.

Вы частично правы в отношении Израиля в 67 и 90, и добавьте к этому 48. Все эти события на очень базовом уровне очень выигрышны для Израиля как страны, и очень повлияли на государство в целом. И если мы это так рассматриваем, то ни один нынешний или будущий президент не сравнится с Труманом, и созданием Израиля в 48.

Но я намеренно исключил эти события из рассмотрения в данном случае - во-первых, потому что они разовые, а не отражают последовательный курс данной администрации; во-вторых, поскольку скажем в 67м заслуги израильтян в войне значительно превосходят американское влияние, в-третьих, как я написал, ни Джонсон, ни Буш-папа, ни тем более Труман не рассматривали себя как специфически "про- или анти-израильские"; это было с тз. Штатов периферийными эпизодами.

Можно при случае пересчитать на всю израильско-американскую историю.

Психологические аспекты я намеренно не рассматривал, поскольку полагаю их на обсуждаемом уровне маловажными и несущественными.

Стратегические изменения и арабская весна - в большой мере следствие американской внешней политики. Как я написал в посте, Штаты влияют на Ближний Восток, а Израиль имеет дело с ним, как с данностью.

[ddd-ddd.livejournal.com]

В 48 г. пропорциональные потери были довольно высоки, т.е. год проигрывает ин 67 и 90-му.

Но я не согласен, что кто-либо (может за исключением Буша мл.) рассматривал себя в градации про- или анти- еврейского. Лобби стало сильно и выгодно показать себя про-.

Политика США по случаю Арабской Весны в перспективе может быть губительна для Израиля, тактически дало затишье.

[nedosionist.livejournal.com]

Все же в 48 плошадь и население страны выросло от нуля, и это было заметно. ;)

AIPAC усилился к началу 90х, и после и включая Клинтона "друзьями Израиля" в той или иной степени себя объявляли (почти) все президенты и кандидаты.

Губительна - это, пожалуй, чересчур; проблемы быть могут. Но пока затишье, и пост об этом.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Затишье, как Вы помните, было и у СССР в 1940 г. Следует ли из этого, что Гитлер был наиболее просоветским политиком. Пожалуйста, не воспринимайте аналогию в лоб, я демонстрирую неверность подхода, но не близость ситуаций и личностей политиков.

[nedosionist.livejournal.com]

Когда мы говорим о "наиболее", уместны уточнения среди кого, и когда - что мы уже обсуждали выше. С кем Вы хотите сравнивать Гитлера в его просоветскости по состоянию на 1940 (во множестве из одного элемента он "наибольший")? Я же не утверждал универсальную, на все времена имманентную произраильскость Обамы (см. также эту ветку). Хотя, можно учитывать, что поскольку США демократия, то внезапные повороты нашей внешней политики на 180 случаются редко.

Вообще-то я на reductio ad hitlerum обычно обсуждение заканчиваю; для международных отношений полно других примеров.