![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistПобеда Брауна на промежуточных сенатских выборах в Массачусетсе удачно завершает первый год правления Обамы. После губернаторских выборов в Нью-Джерси и Вирджинии, у федеральных Демократов еще была отговорка: мол, это не федеральные выборы. Теперь очевидное неотрицаемо, и им приходится считаться с последствиями колоссального уничтожения политической goodwill избирателей произошедшим за один год, причем совершенного собственными руками. Что инициативу с реформой здравоохранения левые потеряли, было ясно еще летом, но упорное движение против политического ветра не остается безнаказанным вечно - и избиратели использовали первые же возможности.
Подводя итоги первого года Обамы, надо заметить, насколько колоссальный ущерб успел нанести США Буш-43 за свои два срока. Ладно, еще потери в международном облике и привлекательности Америки - сменился президент, и образ сменился. Но в экономике: огромный бюджетный дефицит, слабый доллар, две рецессии, перекачка нефтедолларов геополитическим конкурентам; распухший военный бюджет, две бесконечные войнушки с неопределенными целями и значительными потерями; фактическое разрушение инновационной системы. Добавим к этому революционный рост федерального правительства, растушее огосударствление экономики страны, сталиновдохновленную систему тотальной слежки внутри США. Картина невеселая, и весьма контрастирует с "золотым" клинтоновским концом века.
К чему это я? Обама избирался под лозунгом "изменения". Бессодержательного изменения в неопределенном направлении - лишь бы подальше от Буша. С удовольствием он предоставлял желающим проецировать на него свои беспокойства. Выяснилось за год, что по важным направлениям - экономика и война - Обама вполне является преемником Буша. Рост бюджетного дефицита, поддержка новых госпредприятий, потакание банкам и стимуляция финансовой концентрации, рост правительственных расходов, военного и федполицейских бюджетов продолжаются безо всяких изменнений. В этих же областях сохранены видные чиновники времен Буша: Гейтс и Гейтнер. При этом контрастные изменения в курсе есть, но во второстепенных областях:, напр. внешняя политика (Израиль, Россия), здравоохранение, потепление. В фундаментальных вещах курс Обамы-Буша преемственен, и радикально отличается от клинтоновского. И еше сходство: и Обама, и Буш-43 склонны игнорировать мнение народа (опросы); а потому словами Noonan: "Oh for a president who'd govern by the polls."
О чем же протесты американских избирателей, выкинувших республиканцев в 2006-2008, а сейчас последовательно выкидывающих демократов? Они-то за "изменения", но видимо именно там, где наблюдается преемственность Буша-Обамы, а не за игры в анти-израилизм и здравоохранение, пока горит Рим.
Подводя итоги первого года Обамы, надо заметить, насколько колоссальный ущерб успел нанести США Буш-43 за свои два срока. Ладно, еще потери в международном облике и привлекательности Америки - сменился президент, и образ сменился. Но в экономике: огромный бюджетный дефицит, слабый доллар, две рецессии, перекачка нефтедолларов геополитическим конкурентам; распухший военный бюджет, две бесконечные войнушки с неопределенными целями и значительными потерями; фактическое разрушение инновационной системы. Добавим к этому революционный рост федерального правительства, растушее огосударствление экономики страны, сталиновдохновленную систему тотальной слежки внутри США. Картина невеселая, и весьма контрастирует с "золотым" клинтоновским концом века.
К чему это я? Обама избирался под лозунгом "изменения". Бессодержательного изменения в неопределенном направлении - лишь бы подальше от Буша. С удовольствием он предоставлял желающим проецировать на него свои беспокойства. Выяснилось за год, что по важным направлениям - экономика и война - Обама вполне является преемником Буша. Рост бюджетного дефицита, поддержка новых госпредприятий, потакание банкам и стимуляция финансовой концентрации, рост правительственных расходов, военного и федполицейских бюджетов продолжаются безо всяких изменнений. В этих же областях сохранены видные чиновники времен Буша: Гейтс и Гейтнер. При этом контрастные изменения в курсе есть, но во второстепенных областях:, напр. внешняя политика (Израиль, Россия), здравоохранение, потепление. В фундаментальных вещах курс Обамы-Буша преемственен, и радикально отличается от клинтоновского. И еше сходство: и Обама, и Буш-43 склонны игнорировать мнение народа (опросы); а потому словами Noonan: "Oh for a president who'd govern by the polls."
О чем же протесты американских избирателей, выкинувших республиканцев в 2006-2008, а сейчас последовательно выкидывающих демократов? Они-то за "изменения", но видимо именно там, где наблюдается преемственность Буша-Обамы, а не за игры в анти-израилизм и здравоохранение, пока горит Рим.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-01-20 11:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-21 03:54 pm (UTC)http://nedosionist.livejournal.com/8743.html?thread=36391#t36391
no subject
Date: 2010-01-21 03:53 pm (UTC)Основной фактор здесь - федеральные выборы осенью. Если ничего не менять, то республиканцы получат перевес и могут даже при случае перехватить контроль за Конгрессом (хотя врядли). По всей видимости, демократы уйдут от наиболее радикальных позиций. Но неочевидно, это коснется лишь внутренних вопросов или внешних тоже? С одной стороны, более осторожный подход в целом может включать втч. и меньше давления на Израиль; с другой - может быть попытка недостаток достижений внутри компенсировать активностью снаружи. Я думаю, что первое более вероятно - политический капитал Обамы заметно потрачен. Им бы уйти от этой преемственности с Бушем, но это маловероятно.
no subject
Date: 2010-06-01 12:43 pm (UTC)Гейтнера номинировал Обама (http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Geithner#Secretary_of_the_Treasury_nomination). Если вы к тому, что он был при Буше чиновником в той же области, но на другом посту, то это как бы не вписывается в "сохранен"
no subject
Date: 2010-06-01 02:02 pm (UTC)С т.з. карьеры чиновника - да, он пришел со стороны. Но я пишу про преемственность policy. В роли президента NY Fed Geithner был ключевой фигурой в финансовой политике Буша в последние полгода финансового кризиса. При обсуждении его назначания эта тема преемственности курса очень явно звучала. В роли TreasSec он продолжает начатое при его участии при Буше. Поэтому, имхо, можно сказать, что он был "сохранен", и для тех, кто не следит за нюансами американской финансовой policy, это же можно рассматривать как наблюдаемое подтверждение преемственности.
no subject
Date: 2010-06-01 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-01 02:59 pm (UTC)>>финансовая политика Рейгана-первого Буша-Клинтона-второго Буша-Обамы есть продолжение картеровской
Если акцентироваться на макроанализе, то отчасти преемственность фин. курса в течении 30 лет действительно прослеживается. Во первых, это кредитная экспансия, во-вторых, приоритет борьбы с инфляцией за счет поддержания занятости, как ранее. Хотя Картер и назначил Волкера, но вместе они проработали меньше полугода, и подход Волкера обычно ассоциируется с Рейганом. В смысле же антикризисных мер, о преемственности между Гринспеном и Бернанке говорить сложнее. Гринспен спасал LTCM (видимо, зря) и реагировал на проблемы с ликвидностью на рубеже века. Бернанке возвел это в регулярную практику, одну из основных ролей Фед'а.