Что украли в DNC: Файлы или выборы?
Aug. 2nd, 2016 03:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistИз разных реакций на взлом DNC мне особенно понравился spin Nick Kristof: “Russia’s president, Vladimir Putin, may have wanted to steal … an American presidential election”. Понравился он мне своей незамутненной хуцпой, в духе «вор кричит «держите вора»». Перефразируя Nate Silver, видимо имеется в виду, что «Путин «хочет» «украсть» американские выборы тем, что «он» дает «избирателям» знание для «информированного» голосования.» Между тем, основная история по-прежнему в том, что кража (если уж использовать эту метафору) была, но не там, и не тем: вопрос в том, "украла" ли Клинтониха номинацию у Берни с помощью пристрастного аффилиированного DNC.
Хотя пока и не вылезло действий, демонстрируемо изменивших результат в отдельном штате, разница между ними во многих местах была достаточно мала, чтобы этот магнитик под весами мог сыграть роль. В частности, был скандал с отключением Сандерса от базы избирателей DNC. Существенной проблемой является то, что жалобы самого Сандерса и его кампании на нечестные действия DNC были ими же представлены как облыжные обвинения, а тем и он сам выставлен sore loser. (В этом ключе, например, и был написан твит Silver, ныне оказавшийся наивно-ошибочным.) Да, это не quantifiable; но – имеющейся информации вполне достаточно для того, чтобы оценивать эти первичные выборы как “free, but not fair”. Что довольно печально, нынешними американскими стандартами. Donald may be dissembling as a used car salesman, but he is a crooked player in a straight game; Hllary plays rigged game with a straight face.
Можно допустить, что задача Демократической партии (DNC) – избирать Демократов, и предотвратить захват партии извне, как это произошло у Республиканцев; это так в отношении суперделегатов, и скажем Ф. Закария рассматривает это как институциональный плюс; но это не то, как они себя позиционировали, см. выше. Для Клинтон эта победа такой ценой может оказаться пирровой. В отличие от псевдо-истории с емайльным сервером, в случае этого взлома проблема по сути, а не в формальностях. Watergate был о взломе, в данном случае проблема o DNC.
Хотя партии могут задействовать подобные механизмы для понижения шансов аутсайдеров, у тех есть эффективные методы противодействия. По состоянию на прошлую осень, в обеих партиях были кандидаты-повстанцы позиционирующиеся против партийного истеблишмента. Но партии повели себя по-разному. Priebus приложил массу усилий на демонстрацию и поддержание нейтралитета и выстраивания контактов с кампанией Трампа. Основной причиной разницы в этом партийном поведении и сегодняшнем статусе Дональда и Берни в том, что Трамп демонстративно не отказывался от возможности баллотироваться независимо, «if he is not treated fairly»; Сандерс – прекраснодушно отказался.
Все, что Берни надо сделать, это сказать два слова: «Vote Green». Еще лучше – возглавить их тикет вместе со Стейн. Он мог бы потребовать расследования Justice Department, по поводу выявленных ненормальностей, и пытаться через суд дисквалифицировать номинацию Клинтон. Но это может сделать лишь он сам, и ничего из этого не произойдет. Однако номинация Клинтон была украдена не только у него, но и у избирателей – у нас. Все, что могут сделать облапошенные избиратели – это проголосовать ногами, благо в этом сезоне расширенное меню электоральных альтернатив: Джонсон, Трамп, Стейн. Этого было бы достаточно.
Реакция кампании на слив утечки Викиликс (решение принято лично Ассанжем) характерна для прочих подобных Клинтоновских скандалов. Проблема по сути не обсуждается, «заиграли», как сказал бы oude_rus. Сам факт взлома говорит об IT-проблемах в DNC; это ровно то, за что Клинтониху поливали грязью с ее сервером. Упомянутая проблема с данными была из той же области; DNC, вместо извинений за плохую работу, выставил потребителя Сандерса виноватым; по-крайней мере, попытавшись запретить доступ к данным Берни, они не стали мешать Cozy Bear. Как в Бенгази, стрелки переводятся с основной проблемы на попутную, там – Susan Rice упрекла видео, здесь – russkies и заодно викиликс; характерно, что в обоих случаях проблема ищется в журналистике. Аналогично действовали и Буш с Обамой: утечка хуже злодеяний; единственный человек, отсидевший за пытки ЦРУ – whistleblower Kiriakou. Хиллари подтверждает худшие стереотипы: she is not trustworthy – she spins, she is conspiratorial – she uses backroom dealings, the game is rigged – “what difference does it make” ©.
Однако перевод стрелок на Путина и Трампа оказался не слишком удачным (для Д.) Вместо того, чтобы всю прошлую неделю говорили о Демократах и лично Хиллари, опять медиа были заполнены Дональдом. Для него, уже демонстрируемо, there’s no bad free publicity. They spin – he makes gaffes; the public this season clearly prefers the latter. Скорее всего, это означает, что post-conventional bump у нее будет поменьше. Вполне взможно, что они сознательно пожервовали этим, ради того, чтобы размыть потенциальную долгосрочную проблему с rigged elections; будем надеятся, им это не удастся. Это же указывает на более серьезную проблему со стратегией. Судя по всему, они собираются не возвеличивать плюсы Хиллари, а запугивать страну злым Трампом (как говорил Берни, «lesser evil”) – весьма вероятно, что эта стратегия не сработает: Трамп не Ромни, и он будет лишь подпитываться дополнительным вниманием.
Трамповский стеб «Путин, отдай клинтоновские емайлы» сложно долго спин-ить в измену родине и призыв к шпионажу: нельзя взломать то, чего уже не существует. Причастны ли русские к взлому в DNC? Возможно: то, с какой оперативностью в Москве нашли трояна в госслужбах, напоминает о взаимной высылке дипломатов; хотя конспирологически поговаривают чуть ли не о NSA как взломщиках. Поддерживает ли Путин Трампа? Предположительно; на мой взгляд, тут надо разделять длинную игру и короткую. Естественно, в интересах РФ, с Путиным или без, кандидат призывающий к безконфликтным отношениям (Дональд), чем кандидат, использующий ее как жупел (Хиллари).
Длинная игра в том, что Кремль пытается (из соображений взаимности) поддерживать разнообразную внесистемную оппозицию (см. мой пост об RT; аналогично с евроскептиками), и скорее всего, в данном случае они могут так рассматривать Трампа. Более того, чем демонстративнее такое влияние, чем с т.з. Кремля – лучше. Американское возмущение тут немножко по схеме «а нас-то за что». И в данном случае это Клинтон выступает против американского избирателя, а Ассанж и гипотетический Путин – за; это можно только приветствовать.
Хотя пока и не вылезло действий, демонстрируемо изменивших результат в отдельном штате, разница между ними во многих местах была достаточно мала, чтобы этот магнитик под весами мог сыграть роль. В частности, был скандал с отключением Сандерса от базы избирателей DNC. Существенной проблемой является то, что жалобы самого Сандерса и его кампании на нечестные действия DNC были ими же представлены как облыжные обвинения, а тем и он сам выставлен sore loser. (В этом ключе, например, и был написан твит Silver, ныне оказавшийся наивно-ошибочным.) Да, это не quantifiable; но – имеющейся информации вполне достаточно для того, чтобы оценивать эти первичные выборы как “free, but not fair”. Что довольно печально, нынешними американскими стандартами. Donald may be dissembling as a used car salesman, but he is a crooked player in a straight game; Hllary plays rigged game with a straight face.
Можно допустить, что задача Демократической партии (DNC) – избирать Демократов, и предотвратить захват партии извне, как это произошло у Республиканцев; это так в отношении суперделегатов, и скажем Ф. Закария рассматривает это как институциональный плюс; но это не то, как они себя позиционировали, см. выше. Для Клинтон эта победа такой ценой может оказаться пирровой. В отличие от псевдо-истории с емайльным сервером, в случае этого взлома проблема по сути, а не в формальностях. Watergate был о взломе, в данном случае проблема o DNC.
Хотя партии могут задействовать подобные механизмы для понижения шансов аутсайдеров, у тех есть эффективные методы противодействия. По состоянию на прошлую осень, в обеих партиях были кандидаты-повстанцы позиционирующиеся против партийного истеблишмента. Но партии повели себя по-разному. Priebus приложил массу усилий на демонстрацию и поддержание нейтралитета и выстраивания контактов с кампанией Трампа. Основной причиной разницы в этом партийном поведении и сегодняшнем статусе Дональда и Берни в том, что Трамп демонстративно не отказывался от возможности баллотироваться независимо, «if he is not treated fairly»; Сандерс – прекраснодушно отказался.
Все, что Берни надо сделать, это сказать два слова: «Vote Green». Еще лучше – возглавить их тикет вместе со Стейн. Он мог бы потребовать расследования Justice Department, по поводу выявленных ненормальностей, и пытаться через суд дисквалифицировать номинацию Клинтон. Но это может сделать лишь он сам, и ничего из этого не произойдет. Однако номинация Клинтон была украдена не только у него, но и у избирателей – у нас. Все, что могут сделать облапошенные избиратели – это проголосовать ногами, благо в этом сезоне расширенное меню электоральных альтернатив: Джонсон, Трамп, Стейн. Этого было бы достаточно.
Реакция кампании на слив утечки Викиликс (решение принято лично Ассанжем) характерна для прочих подобных Клинтоновских скандалов. Проблема по сути не обсуждается, «заиграли», как сказал бы oude_rus. Сам факт взлома говорит об IT-проблемах в DNC; это ровно то, за что Клинтониху поливали грязью с ее сервером. Упомянутая проблема с данными была из той же области; DNC, вместо извинений за плохую работу, выставил потребителя Сандерса виноватым; по-крайней мере, попытавшись запретить доступ к данным Берни, они не стали мешать Cozy Bear. Как в Бенгази, стрелки переводятся с основной проблемы на попутную, там – Susan Rice упрекла видео, здесь – russkies и заодно викиликс; характерно, что в обоих случаях проблема ищется в журналистике. Аналогично действовали и Буш с Обамой: утечка хуже злодеяний; единственный человек, отсидевший за пытки ЦРУ – whistleblower Kiriakou. Хиллари подтверждает худшие стереотипы: she is not trustworthy – she spins, she is conspiratorial – she uses backroom dealings, the game is rigged – “what difference does it make” ©.
Однако перевод стрелок на Путина и Трампа оказался не слишком удачным (для Д.) Вместо того, чтобы всю прошлую неделю говорили о Демократах и лично Хиллари, опять медиа были заполнены Дональдом. Для него, уже демонстрируемо, there’s no bad free publicity. They spin – he makes gaffes; the public this season clearly prefers the latter. Скорее всего, это означает, что post-conventional bump у нее будет поменьше. Вполне взможно, что они сознательно пожервовали этим, ради того, чтобы размыть потенциальную долгосрочную проблему с rigged elections; будем надеятся, им это не удастся. Это же указывает на более серьезную проблему со стратегией. Судя по всему, они собираются не возвеличивать плюсы Хиллари, а запугивать страну злым Трампом (как говорил Берни, «lesser evil”) – весьма вероятно, что эта стратегия не сработает: Трамп не Ромни, и он будет лишь подпитываться дополнительным вниманием.
Трамповский стеб «Путин, отдай клинтоновские емайлы» сложно долго спин-ить в измену родине и призыв к шпионажу: нельзя взломать то, чего уже не существует. Причастны ли русские к взлому в DNC? Возможно: то, с какой оперативностью в Москве нашли трояна в госслужбах, напоминает о взаимной высылке дипломатов; хотя конспирологически поговаривают чуть ли не о NSA как взломщиках. Поддерживает ли Путин Трампа? Предположительно; на мой взгляд, тут надо разделять длинную игру и короткую. Естественно, в интересах РФ, с Путиным или без, кандидат призывающий к безконфликтным отношениям (Дональд), чем кандидат, использующий ее как жупел (Хиллари).
Длинная игра в том, что Кремль пытается (из соображений взаимности) поддерживать разнообразную внесистемную оппозицию (см. мой пост об RT; аналогично с евроскептиками), и скорее всего, в данном случае они могут так рассматривать Трампа. Более того, чем демонстративнее такое влияние, чем с т.з. Кремля – лучше. Американское возмущение тут немножко по схеме «а нас-то за что». И в данном случае это Клинтон выступает против американского избирателя, а Ассанж и гипотетический Путин – за; это можно только приветствовать.
