Иудаизм как карго-культ и мета-религия.

[nedosionist]

"The nice thing about standards is that there are so many of them.
If you don't like one, just wait for next year's model."
-- Andrew Tanenbaum, "Computer Networks"

Иногда приходится слышать фразу «иудаизм это не религия, это ...».

- это образ жизни. Можно не верить, но надо делать, т.е. следовать галахическим предписаниям дошедщим до нас из глубины веков. При этом реальный смысл сказанного мудрецами античности давно вытеснен буквальным. Мы пребываем в состянии глухого, «A deaf person who can speak but not hear ... Heresh [means] one that lacks understanding» (Хаг 2б, Бер 15а, Мег 19б) который не хочет, или не в состоянии услышать-осознать сказанное им же (см. напр. ППП), и тем похож на дурака и ребенка. Искаженный смысл облекается в ритуал, и закрепляется традицией; слепая ритуализация опирается на предположение что когда-то смысл был, и эти ритуалы каким-то образом повлекут желаемый божественный отклик. В этом смысле галахический фундаментализм близок к идолопоклонству, а такой иудаизм – к карго-культу.

- это группа религий. По счастью, это не единственный вариант иудаизма. Иудаизм сильно фрагментирован, и различия между течения и последователями знаменитых рабби настолько велики, что эти отдельные течения можно считать разными религиями. Противоречия между ними сопоставимы, а иногда и превосходят разницу между деноминациям христиан. Особенно это усугубляется намеренным сужением иудаизма до границ избранного направления, граничищим с сектантством, и отношением к остальным как к «не настоящим» и к «синагоге, куда я не хожу». Такой нынешний плюрализм надо считать благом, поскольку даже глухие последователи разных направлений продолжают нести искры смысла, благодаря ППП.

Великие пророки и рабби прошлого по сути создавали новые мини-религии (течения, секты, направления): рр. Кук и Соловейчик, М. Мендельсон и Ш.Залман, Бешт и Гра, Ш. Цви и Й. Каро, Ари и Рамбам, Мохаммед и Ешу, И. хаНаси и Гиллель итд. до Аарона и Моше, хотя их труды оказались по-разному восприняты современным мейнстримом. Мы относимся к ним, как к основателям, если полагаем их авторитетами-гигантами в последней инстанции, чье суждение неоспоримо. Моше стоит несколько особняком, но если считать, что Синайское поколение полагалось на его авторитет, он возвращается в ряд.

- это мета-религия. Если считать и дочерние религии, то число таких мини-религий-сект очень велико. But it’s not a bug, it’s a feature. Они выполняли заповедь «Напиши от своего имени Сефер Тора»; каждая новая религиозная мысль – это отклонение от предшествующих. Цадики  создают религии, собирают души, привлекают последователей; из пророков состояло синайское поколение. Иудаизм – это религия для пророков, создателей религий, и тем мета-религия. Для них и для этого написан Хумаш; надо быть цадиком-пророком-мудрецом, чтобы полноценно понять или тем более воспользоваться написанным. Но дорогу осилит идущий.

Шабат шалом и с Новым Годом!

Comments

Re: #22

[brotherinlaw.livejournal.com]

Хороший пример. Показывает, насколько текущий пшат мал по сравнению с его намерением (сразу вопросы: что тут правильно понимать под "Торой" - причем не вредно вспомнить ивритский смысл слова; как изучать и преподавать; и т. д.). Но где же здесь ФП? Вот источник: and thou shalt teach them diligently unto thy children, and shalt talk of them when thou sittest in thy house, and when thou walkest by the way, and when thou liest down, and when thou risest up. Метафоры еще кое-как можно увидеть, хотя и буквальный смысл нормальный. А где ФП, и где неразгаданный смысл, присутствующий уже в пшате, но не в движущем им намерении, в чем он тут состоит? IMHO этот пример приводит нас к такому результату: Ваш ФП - эта та часть текущего пшата, которая тормозит его движение, т.е. отдаляет момент его слияния с намерением. С таким пониманием, берите меня в fellow ghostbusters; но методологию придется расширить: с одной только омонимией на них выходить нельзя, издеваться будут:-)

Re: #22

[nedosionist.livejournal.com]

Хороший пример...берите меня в fellow ghostbusters
Такая постановка вопроса меня, конечно, радует. :))

Но где же здесь ФП
Тут есть несколько вариантов ответа. Скажем так: можно вполне согласиться со стандартом, источник говорит об изучении Торы. Но, затем:
сразу вопросы: что тут правильно понимать под "Торой"
О том и речь.

Мизинтерпретирован в этом случае не сам текст, а его приемлемая интерпретация. Путем омонимии, как обсуждалось в "Устная Тора".

методологию придется расширить: с одной только омонимией на них выходить нельзя
Да, конечно. С омонимией по-крайней мере есть узнаваемая отсылка к Рамбаму. Я ее и пытаюсь расщирять, следите за рекламой. А что бы предложили?

на них выходить нельзя, издеваться будут
Не пойму, кто такие "на них" - на фантомов охотиться!?

Re: #22

[brotherinlaw.livejournal.com]

Мизинтерпретирован в этом случае не сам текст, а его приемлемая интерпретация. Путем омонимии, как обсуждалось в "Устная Тора". Ну да, это так ("Тора" = учение, инструкция, а по-гречески писали nomos - "закон"). Только в древние времена не могли предполагать, что "Тора" означает больше, чем по нулевому пшату.
узнаваемая отсылка к Рамбаму... А что бы предложили? Достижения Рамбама в жанре омонимии весьма велики, но есть опасность, что он исчерпал его, как классические трагики исчерпали жанр классической трагедии. А то, что я предлагаю - тоже восходит к Маймониду: анализ, исторический и текстуальный, позволяющий находить новые приближения к первичному намерению ("конструктив", включающий и "деструктив", ghostbusting - установление явных несоответствий того, что считают пшатом (ФП), с намерением). И надо сказать, вклад Маймонида в этой области (в осн. МН, т. 3) гораздо более впечатляет, чем с омонимией (т. 1).
на фантомов ну да.

Re: #22

[nedosionist.livejournal.com]

есть опасность, что он исчерпал жанр омонимии
Этого можете не бояться. Рамбам многое недоговаривал, и в этом тоже; но по крайней мере указал на метод, и за то спасибо. Но в общем-то, как обсуждалось в посте о Брахот 2, хорошим источником омонимов является Талмуд, если научиться их там замечать. Еще лучшим является сам Хумаш; с той же оговоркой.