Иудаизм как карго-культ и мета-религия.
Dec. 28th, 2012 05:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionist"The nice thing about standards is that there are so many of them.
If you don't like one, just wait for next year's model."
-- Andrew Tanenbaum, "Computer Networks"
Иногда приходится слышать фразу «иудаизм это не религия, это ...».
- это образ жизни. Можно не верить, но надо делать, т.е. следовать галахическим предписаниям дошедщим до нас из глубины веков. При этом реальный смысл сказанного мудрецами античности давно вытеснен буквальным. Мы пребываем в состянии глухого, «A deaf person who can speak but not hear ... Heresh [means] one that lacks understanding» (Хаг 2б, Бер 15а, Мег 19б) который не хочет, или не в состоянии услышать-осознать сказанное им же (см. напр. ППП), и тем похож на дурака и ребенка. Искаженный смысл облекается в ритуал, и закрепляется традицией; слепая ритуализация опирается на предположение что когда-то смысл был, и эти ритуалы каким-то образом повлекут желаемый божественный отклик. В этом смысле галахический фундаментализм близок к идолопоклонству, а такой иудаизм – к карго-культу.
- это группа религий. По счастью, это не единственный вариант иудаизма. Иудаизм сильно фрагментирован, и различия между течения и последователями знаменитых рабби настолько велики, что эти отдельные течения можно считать разными религиями. Противоречия между ними сопоставимы, а иногда и превосходят разницу между деноминациям христиан. Особенно это усугубляется намеренным сужением иудаизма до границ избранного направления, граничищим с сектантством, и отношением к остальным как к «не настоящим» и к «синагоге, куда я не хожу». Такой нынешний плюрализм надо считать благом, поскольку даже глухие последователи разных направлений продолжают нести искры смысла, благодаря ППП.
Великие пророки и рабби прошлого по сути создавали новые мини-религии (течения, секты, направления): рр. Кук и Соловейчик, М. Мендельсон и Ш.Залман, Бешт и Гра, Ш. Цви и Й. Каро, Ари и Рамбам, Мохаммед и Ешу, И. хаНаси и Гиллель итд. до Аарона и Моше, хотя их труды оказались по-разному восприняты современным мейнстримом. Мы относимся к ним, как к основателям, если полагаем их авторитетами-гигантами в последней инстанции, чье суждение неоспоримо. Моше стоит несколько особняком, но если считать, что Синайское поколение полагалось на его авторитет, он возвращается в ряд.
- это мета-религия. Если считать и дочерние религии, то число таких мини-религий-сект очень велико. But it’s not a bug, it’s a feature. Они выполняли заповедь «Напиши от своего имени Сефер Тора»; каждая новая религиозная мысль – это отклонение от предшествующих. Цадики создают религии, собирают души, привлекают последователей; из пророков состояло синайское поколение. Иудаизм – это религия для пророков, создателей религий, и тем мета-религия. Для них и для этого написан Хумаш; надо быть цадиком-пророком-мудрецом, чтобы полноценно понять или тем более воспользоваться написанным. Но дорогу осилит идущий.
Шабат шалом и с Новым Годом!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: фантомный пшат
Date: 2013-01-04 02:53 am (UTC)ОК! :)
613 - материала, подозрительного на ФП
Конечно, очень многие; о том и речь. Я только что затруднился ответить, есть ли хоть одна, где можно наверняка, 100% исключить это. Напр., #22 мы тут и в Устная-Тора постоянно обсуждаем в этом ключе.
в пользу переносного (метафоры). Задача выбора правильного омонима здесь предполагается уже решенной.
Она и должна быть решена сначала. Если мы читаем неверно пшат, т.е. не те омонимы, то дальнейшее построение метафоры на этом тексте, как и норматив действия - такую первичную ошибку усугубит (amplify).
их понимание и выполнение было основано на неверном выборе омонима ... (через Моше и традицию)
Было честно сказано: расскажи сыну своему. То, что Хумаш и Талмуд были записан, чтобы не забыли - это тривиально. Итд. итп. Он нам не подкладывал свинью конечно же, но уместны вопросы зачем Хумаш был написан таким образом, почему такая традиция сохранялась и далее, итп.
метод, основанный на поиске ФП, бесперспективен
Как обычно, это личный выбор читателя. Цель - не поиск ФП; а понимание смысла сказанного. Представьте себе дорогу, покрытую лужами; нам нужна дорога, а не лужи; все обсуждение о лужах - лишь для того, чтобы понять, каким образом дорогу вообще может не быть видно. Но если на такой дороге надо найти золотую монету, и ее не видно на поверхности, то искать надо в лужах; при этом нам по-прежнему нужна монета, а не сами лужи.
поскольку мы сами часть традиции
Вот я и говорю: дорогу осилит идущий. :)
скрытые омонимы, о которых тысячелетиями не знала традиция толкований и переводов
Утеря смысла была прогрессирующей. Думаю, что многое/почти все сохранено в силу ППП. Проблема омонимизации - центральная у Рамбама, об этом часто говорят Хазаль. Многие из этих смыслов были смещены традицией в статус метафоры. Я, отчасти вопреки сказанному чуть выше, предпочитаю получить вопрос из текста Хумаша, а потом найти подтверждение у Хазаль или комментаторов. Т.е. пшат, а не драш; а не наоборот - так надежнее.
Возможность, конечно, есть
Барух хаШем.
Re: фантомный пшат
Date: 2013-01-04 03:25 am (UTC)Re: фантомный пшат
Date: 2013-01-04 10:29 pm (UTC)Rabbi Akiva said: All is foreseen, but freedom of choice is given. (П.Авот 3:19) См. напр. здесь, такая идея Его ответственности близка к позиции Ессеев.
Я с озвученной Вами тз. не согласен от своего имени; некто мог бы ее придерживаться, конечно, в силу религиозного плюрализма; но у Вас возникает противоречие в этом же комменте с подходом приобретения драгоценностей, опирающемся на Традицию, отказавшейся от Ессейской позиции.
не по своей воле, а просто в свою силу
Мы с Вами это уже встречали в истории с Аароном и золотым тельцом. Lack of capabilities itself becomes a moral flaw; or at least leads to it. См. также последний параграф в посте.
no subject
Date: 2013-01-05 10:01 pm (UTC)Я не ставлю под сомнение свободу воли (Боже упаси; именно в ней - образ и подобие). Однако свободный выбор ограничен спектром доступных (на сегодняшний день, при данных обстоятельствах, для данного индивидуума) возможностей, знаний, потенциальных открытий. Поэтому, например, не было в пределах понимания и свободного выбора: в -13 в. - идея о том, что нельзя вести войну путем геноцида, или что жертвоприношения вообще не нужны ни Ему, ни нам и в лучшем случае бессмысленны; в ср. века - что теории небесных сфер - чепуха, и "научные" основания ее вздорны; для Ньютона - что пространство-время искривляемо и неабсолютно. Требования Его мудрости - в том, чтобы учитывать текущие реальности и менять их не по произволу (что привело бы к гибели человека/мира), а "с умом". Поэтому в Хумаше мы видим санкцию Свыше на геноцидальные войны, многочисленные заповеди о жертвах и прочую, как сказал бы Ленин, вредную чепуху. Утверждать, что человек в -13 в. был способен понять, и в какой-то момент даже понял, заповеди в формулировке первичного намерения ("1-го завета"), но что затем человек по свободному выбору предпочел все это забыть и добровольно отказался от возможности понять - значит клеветать на человека. Но тогда, скажет мой оппонент, на человека клевещет сам Хумаш, ведь он примерно такое и говорит (1-й завет, "храм Моисея" - и все бестолку!) Так вот да, в этом смысле на человека клевещет и Танах, но вынужденно, потому что иначе получилось бы хуже. Перенося в прошлое и в Синайскую пустыню рассказ о будущем понимании человеком первичного намерения, Тора информирует нас, что первичное намерение существует и не совпадает по формулировке с списком 613. Не сообщить этого было бы клеветой на Всевышнего И на человека. А сообщить "все как есть", т. е. что п. н. другое, но постичь его удастся только в будущем - невозможно, этого бы человек не понял и не смог бы этому поверить. А заповеди даются, чтобы "жить по ним, но не умирать по ним". Вот и все - по крайней мере, на ессеев вроде не похоже. А религиозный плюрализм вещь хорошая, но моей т. з. его защита не нужна, т. к. она достаточно в русле.
no subject
Date: 2013-01-06 04:31 am (UTC)учитывать текущие реальности и менять их не по произволу .. а "с умом"
Иными словами, Откровение интерпретируется получателем в привычных своему (втч. железному) веку категориях. Тора написана языком человека. С тз. предлагаемого метода, исторически-акцидентальное можно бы попытаться изолировать и деканонизировать. Только при такой работе с текстом ощущение, как у сапера.
санкцию Свыше на геноцидальные войны, многочисленные заповеди о жертвах
Имхо, это две очень разные темы, и с обеими сложнее.
предпочел все это забыть и добровольно отказался от возможности понять - значит клеветать на человека.
Ну, так уж сразу клеветать; быть реалистом. Во-первых помнит не Человек, а конкретные люди (с маленькой буквы). Во-вторых, началось забвение почти сразу: см. Суд 2:10-12. В-третьих, как вы и сказали, не добровольно, а в меру способностей. (Насколько это все вообще добровольно, это большая теологическая загадка - не в отношении free will, a Nature/Nurture.) В-четвертых, да, добровольно: предложите среднему человеку с улицы мою или Вашу трактовку - либо буквально-упрощенную; и большинство скорее предпочтут упрощенную, добровольно. Это при том что "о колеснице не говорят одному".
на человека клевещет и Танах ... но постичь его удастся только в будущем
Отмечу обычные расхождения.
no subject
Date: 2013-01-07 02:31 am (UTC)Только при такой работе с текстом ощущение, как у сапера. Увы, и не только "ощущение как у":) Но чтобы уменьшить вероятность подорваться на мине, следует помнить, что ничего деканонизировать не надо, что вещи, которые Его мудрость принимала во внимание - не исторические акциденции, а закономерные этапы сотворения человека; и если сегодня какие-то из этих этапов уже пройдены, это не умаляет Его помощи нам на тех этапах, но обязывает нас к дальнейшему познанию, в т. ч. - но не только - через отыскание новых слоев смысла.
Ну, так уж сразу клеветать; быть реалистом. Ну, это мы знаем: Сатана называют клеветником (букв. diabolos), а он возражает, что он реалист:-) В действительности о вине человека (с маленькой буквы) в недостатках его представлений говорить можно, но это попросту "первородный грех", неразвитость коллективных взаимоотношений. Каждый индивидуум виноват в этом (ср. освобождение дороги перед "Скорой помощью" здесь и в России), но не в юридическом или галахическом смысле, потому что речь идет не о плохом свободном выборе индивидуума, а о его маленьком свободном вкладе в плохой несвободный коллективный выбор.
и большинство скорее предпочтут упрощенную, добровольно "Добровольно" в вышеуказанном смысле. Да, многим слишком дорог мир устаревших религиозных представлений, чтобы его scrutinize, подвергать потенциально разрушительному анализу, самостоятельно или с нашей подачи. Для многих он выполняет эскапистскую функцию, как у толкинистов, и поэтому там непременно нужна красивая, трогательная и хорошо понятная сказка, притом освящаемая (в отличие о толкинизма) тысячелетиями традиции. Виноваты ли они? Опять же, галахически-юридически - не виноваты. Скорее мы виноваты, что не нашли достаточно убедительных аргументов. Хотя и на нас тоже валить не хочется...
Re: #22
Date: 2013-01-04 05:07 am (UTC)Re: #22
Date: 2013-01-04 06:36 pm (UTC)Такая постановка вопроса меня, конечно, радует. :))
Но где же здесь ФП
Тут есть несколько вариантов ответа. Скажем так: можно вполне согласиться со стандартом, источник говорит об изучении Торы. Но, затем:
сразу вопросы: что тут правильно понимать под "Торой"
О том и речь.
Мизинтерпретирован в этом случае не сам текст, а его приемлемая интерпретация. Путем омонимии, как обсуждалось в "Устная Тора".
методологию придется расширить: с одной только омонимией на них выходить нельзя
Да, конечно. С омонимией по-крайней мере есть узнаваемая отсылка к Рамбаму. Я ее и пытаюсь расщирять, следите за рекламой. А что бы предложили?
на них выходить нельзя, издеваться будут
Не пойму, кто такие "на них" - на фантомов охотиться!?
Re: #22
Date: 2013-01-07 03:19 am (UTC)узнаваемая отсылка к Рамбаму... А что бы предложили? Достижения Рамбама в жанре омонимии весьма велики, но есть опасность, что он исчерпал его, как классические трагики исчерпали жанр классической трагедии. А то, что я предлагаю - тоже восходит к Маймониду: анализ, исторический и текстуальный, позволяющий находить новые приближения к первичному намерению ("конструктив", включающий и "деструктив", ghostbusting - установление явных несоответствий того, что считают пшатом (ФП), с намерением). И надо сказать, вклад Маймонида в этой области (в осн. МН, т. 3) гораздо более впечатляет, чем с омонимией (т. 1).
на фантомов ну да.
Re: #22
Date: 2013-01-09 06:41 am (UTC)Этого можете не бояться. Рамбам многое недоговаривал, и в этом тоже; но по крайней мере указал на метод, и за то спасибо. Но в общем-то, как обсуждалось в посте о Брахот 2, хорошим источником омонимов является Талмуд, если научиться их там замечать. Еще лучшим является сам Хумаш; с той же оговоркой.
Re: фантомный пшат
Date: 2013-01-04 05:48 am (UTC)