Обама – самый произраильский президент.
Nov. 28th, 2012 07:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistБлизится окончание первого срока Обамы, и наступает пора подведения промежуточных итогов. Что хорошего сделал Обама для евреев и для Израиля?
В общем-то, от американского президента мало что можно ожидать «хорошего специфически для евреев». В случае Обамы вспоминаются мелкие символические жесты, вроде пасхального седера в Белом доме, и отмечания мая как месяца американо-еврейского наследия. Эта пара церемониальных мероприятий покрывает нашу этноконфессиональную дуальность, и хотя неясно, зачем негру-христианину отмечать Песах, это по-крайней мере несколько размывает традиционный образ Америки как протестансткой страны. А вот повышение статуса JAHM, если привьётся в школах, может оказаться статистически значимо для сохранения идентичности следующим поколением.
Что же касается Израиля, то со времен еще Обамы-кандидата распространено мнение, что он скорее анти-израильский политик. Это было закреплено с легкой руки Нетаньяху сотоварищи после каирской речи Обамы в 2009 атаками лично на Аксельрода и Эмануэля. Оглядываясь назад, нетрудно заметитить, что это не подтвердилось; более того, можно утверждать, что Обама – наиболее произральский президент США.
В качестве иллюстрации его антиизраильскости критиками приводились примеры мелких, часто воображаемых, протокольных упушений, сомнительные назначения чиновников и ассоциации, и косвенное, предположительно негативное, влияние на Израиль арабской весны. Попытки Ромни использовать эту линию аргументации во время дебатов были легко и наглухо парированы Обамой упоминанием Яд Вашема, Железного Купола и Сдерота. Предвыборные защитники Обамы слева аналогично опирались на мелкие инициативы, либо на упоминания межправительственных контактов. Между тем все гораздо проще, если обращать внимание на то, что важно. Заметим, что до Клинтона идея о том американский президент может быть произраильским не очень-то котировалась; когда папе-Бушу понадобилось дернуть Израиль за поводок в виде гарантий по займам, он этим не гнушался. Клинтон в свое время рассматривался как наиболее произраильский президент, и затем эту мантию у него пытался перехватить Буш-младший; осталось лишь сравнить Обаму с Бушем и Клинтоном.
Поскольку нас интересует польза для страны в целом, то критерий предлагается простейший: площадь отданных Израилем территорий и число израильских жертв конфликта. Очевидно, что Обама далеко оставляет позади обоих основных конкурентов, и тем самым оказывается наиболее произраильским президентом.
При Клинтоне были Осло и Вай, и бомбисты в автобусах. При Буше арафатовская война, Гуш-Катиф и бомбежки из Газы. Четыре года в общем-то спокойной жизни при Обаме, не стоит легко сбрасывать со счетов. Исключения, вроде недавних стычек в Газе, замораживания роста поселений в 2009, либо грядушего признания Палестины в ООН, по большому счету мало что меняют .
Можно возразить, что эта спокойная жизнь не является заслугой администрации Обамы, но целиком израильского правительства. Это не вполне так, поскольку израильское правительство лишь реагирует на региональное международное окружение, в то время как американское его формирует. Я бы отнес затяжное перемирие с Газой в израильскую колонку как следствие Литого Свинца, но то, что Фатхленд занят внутренним развитием, а Иран, Ирак, Сирия и Египет внутренними проблемами, – в международно-американскую.
Однако трения между Обамой и Нетаньяху широко распубликованы, и возникает любопытная аналогия. Американская система правления позволяет вариант разделенного правительства: когда контроль над по крайней мере одной из палат Конгресса не принадлежит партии президента; некогда рассматриваемое как аномальное, в последнее время это обычное состояние. С тз. законотворчества это состояние более стабильное: поскольку партийные интересы друг другу мешают, при этом редко принимаются радикальные законы. Аналогично, возможно что относительная стабильность последних лет – следствие партийного разделения между левым американским лидером, и правым израильским. Тем самым межправительственные трения оборачиваются государственной стабильностью.
В общем-то, от американского президента мало что можно ожидать «хорошего специфически для евреев». В случае Обамы вспоминаются мелкие символические жесты, вроде пасхального седера в Белом доме, и отмечания мая как месяца американо-еврейского наследия. Эта пара церемониальных мероприятий покрывает нашу этноконфессиональную дуальность, и хотя неясно, зачем негру-христианину отмечать Песах, это по-крайней мере несколько размывает традиционный образ Америки как протестансткой страны. А вот повышение статуса JAHM, если привьётся в школах, может оказаться статистически значимо для сохранения идентичности следующим поколением.
Что же касается Израиля, то со времен еще Обамы-кандидата распространено мнение, что он скорее анти-израильский политик. Это было закреплено с легкой руки Нетаньяху сотоварищи после каирской речи Обамы в 2009 атаками лично на Аксельрода и Эмануэля. Оглядываясь назад, нетрудно заметитить, что это не подтвердилось; более того, можно утверждать, что Обама – наиболее произральский президент США.
В качестве иллюстрации его антиизраильскости критиками приводились примеры мелких, часто воображаемых, протокольных упушений, сомнительные назначения чиновников и ассоциации, и косвенное, предположительно негативное, влияние на Израиль арабской весны. Попытки Ромни использовать эту линию аргументации во время дебатов были легко и наглухо парированы Обамой упоминанием Яд Вашема, Железного Купола и Сдерота. Предвыборные защитники Обамы слева аналогично опирались на мелкие инициативы, либо на упоминания межправительственных контактов. Между тем все гораздо проще, если обращать внимание на то, что важно. Заметим, что до Клинтона идея о том американский президент может быть произраильским не очень-то котировалась; когда папе-Бушу понадобилось дернуть Израиль за поводок в виде гарантий по займам, он этим не гнушался. Клинтон в свое время рассматривался как наиболее произраильский президент, и затем эту мантию у него пытался перехватить Буш-младший; осталось лишь сравнить Обаму с Бушем и Клинтоном.
Поскольку нас интересует польза для страны в целом, то критерий предлагается простейший: площадь отданных Израилем территорий и число израильских жертв конфликта. Очевидно, что Обама далеко оставляет позади обоих основных конкурентов, и тем самым оказывается наиболее произраильским президентом.
При Клинтоне были Осло и Вай, и бомбисты в автобусах. При Буше арафатовская война, Гуш-Катиф и бомбежки из Газы. Четыре года в общем-то спокойной жизни при Обаме, не стоит легко сбрасывать со счетов. Исключения, вроде недавних стычек в Газе, замораживания роста поселений в 2009, либо грядушего признания Палестины в ООН, по большому счету мало что меняют .
Можно возразить, что эта спокойная жизнь не является заслугой администрации Обамы, но целиком израильского правительства. Это не вполне так, поскольку израильское правительство лишь реагирует на региональное международное окружение, в то время как американское его формирует. Я бы отнес затяжное перемирие с Газой в израильскую колонку как следствие Литого Свинца, но то, что Фатхленд занят внутренним развитием, а Иран, Ирак, Сирия и Египет внутренними проблемами, – в международно-американскую.
Однако трения между Обамой и Нетаньяху широко распубликованы, и возникает любопытная аналогия. Американская система правления позволяет вариант разделенного правительства: когда контроль над по крайней мере одной из палат Конгресса не принадлежит партии президента; некогда рассматриваемое как аномальное, в последнее время это обычное состояние. С тз. законотворчества это состояние более стабильное: поскольку партийные интересы друг другу мешают, при этом редко принимаются радикальные законы. Аналогично, возможно что относительная стабильность последних лет – следствие партийного разделения между левым американским лидером, и правым израильским. Тем самым межправительственные трения оборачиваются государственной стабильностью.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-29 03:17 am (UTC)1) Дело о записи в паспорте не имеет отношения к признанию И-ма столицей. Pечь была о переводе посольства (одностроронней меры, от которой США обязалась воздерживаться).
2) Гуш-Катиф был снесен без всякого давления Буша из соображений размежевания и безопасности.
3) О каких территориальных уступках Вы говорите? Для уступок на Голанах ситуация неблагоприятная, но смена режима в Сирии (которую США активно поддерживает) сделает ее благоприятной. O разрушении поселений речь сейчас не идет, одностороннее размежевание привело к плачевным результатам. A для масштабного демонтажа поселений в рамках соглашений нет предпосылок - слишком сложное это мероприятие.
4) Экономический рост в ПА -- смешно.
5) Граница с Сирией последние 40 лет была спокойна.
6) Египет стал гораздо более опасен для израильтян, чем 10 лет назад.
Для мирного процесса сейчас просто не время, как и не время для войны. Гораздо существенне то, что Обама не поддерживает Израиль дипломатически в различных ситуациях, когда такая попддержка могла бы быть эффективной -- в случае с флотилией Газы и многих других, включая давление на Иран и в ООН.
no subject
Date: 2012-11-29 07:23 pm (UTC)речь сейчас не идет ... Для мирного процесса сейчас просто не время, как и не время для войны.
Вот эта предполагаемая очевидность просто не время и показывает, что за данность принимается то, что является результатом последовательной политики. При Клинтоне-3 нынче оказалось бы временем для мирного процесса, а при Буше-3 для войны.
Но некоторые детали тоже обсуждаемы:
1) После принятия Jerusalem Embassy Act Of 1995 перевод посольства требуется законодательно. Дело Животовски втч. о том, сколько веса в этом вопросе у Конгресса. Президентское слово перевестиь-таки посольство весит больше как обещание-награда, чем как угроза.
2) Это спорно. Говорили, что уход из Газы совершался под американским давлением.
3) Мы привыкли к статус-кво. Был бы процесс, были бы и конкретные цели для сдачи. В начале срока Обамы поговаривали было о сдаче Голан.
4) Рост в ПА: вики, граф. Просто обратите на это внимание, среднесрочные стратегические последствия для Израиля весьма спорны.
5) До того, как Асад оказался поглощенным выживанием, у него чесались руки на спонсирование и подзуживание Хамаса и Хезболлы. В обозримом будущем ему не до того.
6) Египет стал гораздо более опасен для израильтян, но он стал менее опасен для Израиля.
7) давление на Иран - Обама добился вообще-то феноменального результата, вызвав экономический кризис на ровном месте в одной из главных нефтедобывающих стран. Это было бы невозможно при Буше. Впрочем, может по-прежнему оказаться недостаточно.
no subject
Date: 2012-11-29 09:05 pm (UTC)Можно возразить, что эта спокойная жизнь не является заслугой администрации Обамы, но целиком израильского правительства. Это не вполне так, поскольку израильское правительство лишь реагирует на региональное международное окружение, в то время как американское его формирует. Я бы отнес затяжное перемирие с Газой в израильскую колонку как следствие Литого Свинца, но то, что Фатхленд занят внутренним развитием, а Иран, Ирак, Сирия и Египет внутренними проблемами, – в международно-американскую.
Спокойная жизнь являетрся заслугой обстоятельств. Территории с арабским населением уже отдали, других нет. Арабская весна никак не является "заслугой" ни Обамы, ни израильского правительства. В целом равновесие ухудшилось не в пользу Израиля, в том числе и в результате изменения американской политики, и дело идет к войне, но даст знать оно лет через 10.
При Клинтоне не было бы сейчас мирного процесса. При Буше не было бы войны, но было бы больше произраильских инициатив.
no subject
Date: 2012-11-30 03:15 am (UTC)Спокойная жизнь является фактом. В разной степени это заслуга изр. правительства, американской администрации и, да, обстоятельств. Я полагаю, как процитировано, что роль США в данном случае весьма значима. Инициация арабской весны не является американской заслугой, но то, что из нее получается - отчасти, с разными труднопредсказуемыми последствиями - можно ускорить смену власти, как в Египте, или дать ее тормознуть, как в Бахрейне.