По отношению к предлагаемым критериям, - сохранению населения и территории - все, что Вы упоминаете - это любопытные, но мелкие второстепенные аспекты.
речь сейчас не идет ... Для мирного процесса сейчас просто не время, как и не время для войны. Вот эта предполагаемая очевидность просто не время и показывает, что за данность принимается то, что является результатом последовательной политики. При Клинтоне-3 нынче оказалось бы временем для мирного процесса, а при Буше-3 для войны.
Но некоторые детали тоже обсуждаемы: 1) После принятия Jerusalem Embassy Act Of 1995 перевод посольства требуется законодательно. Дело Животовски втч. о том, сколько веса в этом вопросе у Конгресса. Президентское слово перевестиь-таки посольство весит больше как обещание-награда, чем как угроза. 2) Это спорно. Говорили, что уход из Газы совершался под американским давлением. 3) Мы привыкли к статус-кво. Был бы процесс, были бы и конкретные цели для сдачи. В начале срока Обамы поговаривали было о сдаче Голан. 4) Рост в ПА: вики, граф. Просто обратите на это внимание, среднесрочные стратегические последствия для Израиля весьма спорны. 5) До того, как Асад оказался поглощенным выживанием, у него чесались руки на спонсирование и подзуживание Хамаса и Хезболлы. В обозримом будущем ему не до того. 6) Египет стал гораздо более опасен для израильтян, но он стал менее опасен для Израиля. 7) давление на Иран - Обама добился вообще-то феноменального результата, вызвав экономический кризис на ровном месте в одной из главных нефтедобывающих стран. Это было бы невозможно при Буше. Впрочем, может по-прежнему оказаться недостаточно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-29 07:23 pm (UTC)речь сейчас не идет ... Для мирного процесса сейчас просто не время, как и не время для войны.
Вот эта предполагаемая очевидность просто не время и показывает, что за данность принимается то, что является результатом последовательной политики. При Клинтоне-3 нынче оказалось бы временем для мирного процесса, а при Буше-3 для войны.
Но некоторые детали тоже обсуждаемы:
1) После принятия Jerusalem Embassy Act Of 1995 перевод посольства требуется законодательно. Дело Животовски втч. о том, сколько веса в этом вопросе у Конгресса. Президентское слово перевестиь-таки посольство весит больше как обещание-награда, чем как угроза.
2) Это спорно. Говорили, что уход из Газы совершался под американским давлением.
3) Мы привыкли к статус-кво. Был бы процесс, были бы и конкретные цели для сдачи. В начале срока Обамы поговаривали было о сдаче Голан.
4) Рост в ПА: вики, граф. Просто обратите на это внимание, среднесрочные стратегические последствия для Израиля весьма спорны.
5) До того, как Асад оказался поглощенным выживанием, у него чесались руки на спонсирование и подзуживание Хамаса и Хезболлы. В обозримом будущем ему не до того.
6) Египет стал гораздо более опасен для израильтян, но он стал менее опасен для Израиля.
7) давление на Иран - Обама добился вообще-то феноменального результата, вызвав экономический кризис на ровном месте в одной из главных нефтедобывающих стран. Это было бы невозможно при Буше. Впрочем, может по-прежнему оказаться недостаточно.