Существуют подходы тотальной войны и "давления" на население: геноцид, этнические чистки, депортация, расстрел каждого десятого итп. Они эффективны в смысле: нет людей, нет и проблемы. Однако они неприемлемо "дорогие" главным образом человеческими потерями, а если людей не жалко, то затратами и моральными потерями. Это применяется при кампаниях на своей территории или при прямой оккупации, когда задача - подчинить непокорное население или избавиться от него.
В данном случае может ставиться задача гораздо ограниченнее - всего лишь избавится от вооруженных и террористических атак. Соответственно ограниченное сдерживание должно быть проще и более приемлемо. Если расставлять нюансы, то при действиях против страны население неизбежно страдает; я не считаю, однако, что создавать проблемы на уровне выживания тотально соседнему населению должно быть целью. Материального урона должно хватать. Желательно по возможности концентрироваться на целях близких правящей группе. Как это работает, напр. протесты потерявших инвестиции в тоннели в Газе. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601116&sid=aFLJhn4jQA3k
В том, что чужое население заслуживает того правительства, которое выбирает, я в общем-то согласен. Будет ли эффект достигнут путем замены "правительства" на другую группу или их модерации и сохранении власти - по большому счету, снаружи неважно.
С Чечней - по-другому, там надо было сохранить и территорию, и население, хотя бы часть. Не стоит забывать и то, что в итоге часть оппозиции там была кооптирована во власть, как и в Ираке. Да и есть критика, что Москва платит слишкиом большую дань Кадырову.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-10-18 02:51 am (UTC)Я выношу население за рамки сознательно.
Существуют подходы тотальной войны и "давления" на население: геноцид, этнические чистки, депортация, расстрел каждого десятого итп. Они эффективны в смысле: нет людей, нет и проблемы. Однако они неприемлемо "дорогие" главным образом человеческими потерями, а если людей не жалко, то затратами и моральными потерями. Это применяется при кампаниях на своей территории или при прямой оккупации, когда задача - подчинить непокорное население или избавиться от него.
В данном случае может ставиться задача гораздо ограниченнее - всего лишь избавится от вооруженных и террористических атак. Соответственно ограниченное сдерживание должно быть проще и более приемлемо. Если расставлять нюансы, то при действиях против страны население неизбежно страдает; я не считаю, однако, что создавать проблемы на уровне выживания тотально соседнему населению должно быть целью. Материального урона должно хватать. Желательно по возможности концентрироваться на целях близких правящей группе. Как это работает, напр. протесты потерявших инвестиции в тоннели в Газе.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601116&sid=aFLJhn4jQA3k
В том, что чужое население заслуживает того правительства, которое выбирает, я в общем-то согласен. Будет ли эффект достигнут путем замены "правительства" на другую группу или их модерации и сохранении власти - по большому счету, снаружи неважно.
С Чечней - по-другому, там надо было сохранить и территорию, и население, хотя бы часть. Не стоит забывать и то, что в итоге часть оппозиции там была кооптирована во власть, как и в Ираке. Да и есть критика, что Москва платит слишкиом большую дань Кадырову.