Иудаизм как карго-культ и мета-религия.
Dec. 28th, 2012 05:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionist"The nice thing about standards is that there are so many of them.
If you don't like one, just wait for next year's model."
-- Andrew Tanenbaum, "Computer Networks"
Иногда приходится слышать фразу «иудаизм это не религия, это ...».
- это образ жизни. Можно не верить, но надо делать, т.е. следовать галахическим предписаниям дошедщим до нас из глубины веков. При этом реальный смысл сказанного мудрецами античности давно вытеснен буквальным. Мы пребываем в состянии глухого, «A deaf person who can speak but not hear ... Heresh [means] one that lacks understanding» (Хаг 2б, Бер 15а, Мег 19б) который не хочет, или не в состоянии услышать-осознать сказанное им же (см. напр. ППП), и тем похож на дурака и ребенка. Искаженный смысл облекается в ритуал, и закрепляется традицией; слепая ритуализация опирается на предположение что когда-то смысл был, и эти ритуалы каким-то образом повлекут желаемый божественный отклик. В этом смысле галахический фундаментализм близок к идолопоклонству, а такой иудаизм – к карго-культу.
- это группа религий. По счастью, это не единственный вариант иудаизма. Иудаизм сильно фрагментирован, и различия между течения и последователями знаменитых рабби настолько велики, что эти отдельные течения можно считать разными религиями. Противоречия между ними сопоставимы, а иногда и превосходят разницу между деноминациям христиан. Особенно это усугубляется намеренным сужением иудаизма до границ избранного направления, граничищим с сектантством, и отношением к остальным как к «не настоящим» и к «синагоге, куда я не хожу». Такой нынешний плюрализм надо считать благом, поскольку даже глухие последователи разных направлений продолжают нести искры смысла, благодаря ППП.
Великие пророки и рабби прошлого по сути создавали новые мини-религии (течения, секты, направления): рр. Кук и Соловейчик, М. Мендельсон и Ш.Залман, Бешт и Гра, Ш. Цви и Й. Каро, Ари и Рамбам, Мохаммед и Ешу, И. хаНаси и Гиллель итд. до Аарона и Моше, хотя их труды оказались по-разному восприняты современным мейнстримом. Мы относимся к ним, как к основателям, если полагаем их авторитетами-гигантами в последней инстанции, чье суждение неоспоримо. Моше стоит несколько особняком, но если считать, что Синайское поколение полагалось на его авторитет, он возвращается в ряд.
- это мета-религия. Если считать и дочерние религии, то число таких мини-религий-сект очень велико. But it’s not a bug, it’s a feature. Они выполняли заповедь «Напиши от своего имени Сефер Тора»; каждая новая религиозная мысль – это отклонение от предшествующих. Цадики создают религии, собирают души, привлекают последователей; из пророков состояло синайское поколение. Иудаизм – это религия для пророков, создателей религий, и тем мета-религия. Для них и для этого написан Хумаш; надо быть цадиком-пророком-мудрецом, чтобы полноценно понять или тем более воспользоваться написанным. Но дорогу осилит идущий.
Шабат шалом и с Новым Годом!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-04 03:01 am (UTC)Чтобы эта формулировка сама была рациональной, необходимо уточнить, что значит "опирается на разум". Ничего страшного:), за нас уже это сделали: "опирается на разум" можно понимать в двух смыслах. 1. ="выводится дедукцией", A+B->X. Так можно, например, вывести, что Иосиф - правнук Авраама, хотя в Торе это не сказано. Но получить этим способом что-либо более интересное редко удается. 2. ="является результатом догадки", A+X->B - Аристотель это называл "вставлять средний член", и именно это понимал Саадия под "logical inference" (а уж как злоупотреблял! - но это офф). Пример Аристотеля: А - Тела, отражающие свет, отражают его той стороной, которая обращена к источнику света. B - Луна светит той стороной, которая обращена к Солнцу. X - Луна светит отраженным светом Солнца. Заметьте, что X ниоткуда логически не следует, и поэтому с точки зрения логики, сделанный вывод иррационален, но с точки зрения здравого смысла, он еще как рационален! Все это показывает, что ничего "заведомо иррационального" не бывает: всегда можно сказать "я только вставлял средний член". Ведь точных критериев, как его вставлять правильно, а как неправильно (напр. замените Солнце на Меркурий или Луну на фонарик, луч которого почему-то направлен к Солнцу: А и B по-прежнему верны, а X - чушь), нет.
Постольку поскольку Вы отделяете одно от другого - мне-то как раз не хочется отделять. Causa finalis - один из смыслов данного текста, притом в конечном счете главный смысл: именно он постепенно (увы, медленно) становится пшатом.
иррационализм
Date: 2013-01-04 07:01 pm (UTC)мне-то как раз не хочется это уточнять. В любом смысле; разум шире логики. Если некто обосновывает заповедь тем, что так разумно - из любых соображений, то это опора на разум. Риск в том, что разумные доводы могут быть разумно и подорваны (скептицизмом, наукой, контрдоводами). Альтернативные разумным обоснования опираются на текстуализм ("в тексте сказано"), субъективизм ("я так верю"), традиционализм ("согласно традиции"). Это иррационализм в щироком смысле, точнее не-рациональность; они часто совместимы с рациональными тоже.
Иррациональные в узком смысле утверждают принципиальную непознаваемость и непостижимость, и ненужность рациональной аргументации; это более характерно для фундаменталистов. С т.з. данного поста это выражается например, в универсализации акцидентального, в канонизации буквального прочтения, в идее, что Моше писал не понимая, итп.
Re: иррационализм
Date: 2013-01-04 07:15 pm (UTC)Shabbat Shalom!
Re: иррационализм
Date: 2013-01-04 08:59 pm (UTC)extra-rational is sometimes used - да, и это тоже, но там где я говорил о не-рационализме, или ир-Р в широком смысле.
Шабат шалом.