Похвала тандемократии.
Sep. 24th, 2011 10:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistРешение Путина быть президентом России третий срок является фундаментальным поражением путинизма.
Российский политический процесс (в той мере сколько его осталось) можно оценивать критериями демократии, или же автократии. Двадцать лет, с 1991, российские власти балансируют между этими двумя полюсами. Если рассматривать демократию как выборный процесс, то видимость демократии будет по-прежнему сохранена. Если подходить к ней, как к ротации элит, то консолидации демократии и не произошло.
Вместо такой ротации Ельцин-Путин выбрали китайский вариант преемственности власти по образцу Дэн Сяопина, когда предыдущий владыка не умирает на посту, как в Союзе, и не становится уважаемым гражданином, желательно с фондом, как на Западе – а обеспечивает прееемственность тем, что оставляет себе часть формальных рычагов власти и/или закулисного влияния. Теме поиска преемника были посвящены последний год правления Ельцина и второй срок Путина. Эта модель тепреь сломана своими же руками, и остается просто автократический режим единоличной власти. Видимо предполагается, что Путину придется умереть на посту, или быть свергнутым; эта альтернатива, которой попытался избежать Ельцин.
Рассматривая ситуацию околомонархическими стандартами, надо отдать Путину должное. Возврат после четырехлетнего перерыва предпочтительнее обсуждавшегося в 2008г. непрерывного третьего, а то и пожизненного срока. Путинская передача верховной власти Медведеву является конституционным прецедентом. Впервые за тысячелетнюю российскую историю высшая власть была мирно передана в соответствии с заранее оговоренным расписанием. Пусть даже ограниченная власть, пусть только подержать. По-контрасту, Зюганов и Жириновский возглвляют свои псевдооппозиционные партии по 20 лет без малейших достижений.
Заменой выборам в монопартийных бюрократиях оказывается фракционная конкуренция. Так в позднесоветское время фракция Брежнев-Черненко чередовалась с Андропов-Горбачев; и подобное чередование застойшиков и модернизаторов отчасти продолжилось с Ельцин-Путиным. Разногласия есть; и основной способ возможной демократизация путинизма заключается в выдвижении таких фракций на публичное голосование. В конце второго путинского срока хунта заигрывала с идеей выборов Медведев – С. Иванов. Теперь аналогично ситуция подавалась как возможный выбор Медведев – Путин. Я полагаю, что это был бы желательный для тандема вариант – в том случае, если бы победа досталась Медведеву. Но по опросам он бы проиграл, и потому продолжения преемственности не последует.
Что же им помешало? Основной движущим фактором российской хунты оказывается страх и неуверенность перед возможным внешним перехватом власти. Это явственно было мотиватором выстраивания вертикали власти после их поражения в оранжевой революции и Беслана. Этот же страх заставил их подтасовывать выборы на пике путинской популярности, и отказаться от таких бинарных внутрихунтовых выборов в 2008, и в 2012 (см. также напр. ). Страх этот тем более иррационален, что внятной альтернативы не видно. Этот нынешний отказ не был желаемым результатом, и они понимают проблему, но не нашли другого выхода; именно так я понимаю расхожий твиит Дворковича. Этот страх превращается в самосбывающееся пророчество.
Можно подвести и предварительные итоги правления Медведева. Вопреки упрекам, что он ничего не делал – он оказался неплохим президентом, поскольку он мало что делал. Имел маленькую недельную войнушку, и последствия экономического кризиса с ограниченными по российским стандартам последствиями. Российская оппозиция, сосредоточившись на Путине, сохранила Медведеву малозапятнаную репутацию. Мини-застой и президент-отпуск. Эти преимущества ограниченного президенства – это второе конституционное достижение тандемократии.
Но эта медведевская пауза перебила складывавшийся было в 2007-8 годах культик личности Путина. Если первое пришествие Путина контрастировало с лихими 90ми, то теперь такой контрастной базы для сравнения не будет. Как я писал раньше, легитимность путинизма базируется на трех китах: экономический подьем, долгосрочная преемственность власти и демократизация. Режим путинского самодержавия будет теперь хромать на все три ноги; я думаю, что это достаточно скоро скажется на функционировании, как и в популярности. Такими темпами, у Путина третий срок, и четвертому не бывать.
Российский политический процесс (в той мере сколько его осталось) можно оценивать критериями демократии, или же автократии. Двадцать лет, с 1991, российские власти балансируют между этими двумя полюсами. Если рассматривать демократию как выборный процесс, то видимость демократии будет по-прежнему сохранена. Если подходить к ней, как к ротации элит, то консолидации демократии и не произошло.
Вместо такой ротации Ельцин-Путин выбрали китайский вариант преемственности власти по образцу Дэн Сяопина, когда предыдущий владыка не умирает на посту, как в Союзе, и не становится уважаемым гражданином, желательно с фондом, как на Западе – а обеспечивает прееемственность тем, что оставляет себе часть формальных рычагов власти и/или закулисного влияния. Теме поиска преемника были посвящены последний год правления Ельцина и второй срок Путина. Эта модель тепреь сломана своими же руками, и остается просто автократический режим единоличной власти. Видимо предполагается, что Путину придется умереть на посту, или быть свергнутым; эта альтернатива, которой попытался избежать Ельцин.
Рассматривая ситуацию околомонархическими стандартами, надо отдать Путину должное. Возврат после четырехлетнего перерыва предпочтительнее обсуждавшегося в 2008г. непрерывного третьего, а то и пожизненного срока. Путинская передача верховной власти Медведеву является конституционным прецедентом. Впервые за тысячелетнюю российскую историю высшая власть была мирно передана в соответствии с заранее оговоренным расписанием. Пусть даже ограниченная власть, пусть только подержать. По-контрасту, Зюганов и Жириновский возглвляют свои псевдооппозиционные партии по 20 лет без малейших достижений.
Заменой выборам в монопартийных бюрократиях оказывается фракционная конкуренция. Так в позднесоветское время фракция Брежнев-Черненко чередовалась с Андропов-Горбачев; и подобное чередование застойшиков и модернизаторов отчасти продолжилось с Ельцин-Путиным. Разногласия есть; и основной способ возможной демократизация путинизма заключается в выдвижении таких фракций на публичное голосование. В конце второго путинского срока хунта заигрывала с идеей выборов Медведев – С. Иванов. Теперь аналогично ситуция подавалась как возможный выбор Медведев – Путин. Я полагаю, что это был бы желательный для тандема вариант – в том случае, если бы победа досталась Медведеву. Но по опросам он бы проиграл, и потому продолжения преемственности не последует.
Что же им помешало? Основной движущим фактором российской хунты оказывается страх и неуверенность перед возможным внешним перехватом власти. Это явственно было мотиватором выстраивания вертикали власти после их поражения в оранжевой революции и Беслана. Этот же страх заставил их подтасовывать выборы на пике путинской популярности, и отказаться от таких бинарных внутрихунтовых выборов в 2008, и в 2012 (см. также напр. ). Страх этот тем более иррационален, что внятной альтернативы не видно. Этот нынешний отказ не был желаемым результатом, и они понимают проблему, но не нашли другого выхода; именно так я понимаю расхожий твиит Дворковича. Этот страх превращается в самосбывающееся пророчество.
Можно подвести и предварительные итоги правления Медведева. Вопреки упрекам, что он ничего не делал – он оказался неплохим президентом, поскольку он мало что делал. Имел маленькую недельную войнушку, и последствия экономического кризиса с ограниченными по российским стандартам последствиями. Российская оппозиция, сосредоточившись на Путине, сохранила Медведеву малозапятнаную репутацию. Мини-застой и президент-отпуск. Эти преимущества ограниченного президенства – это второе конституционное достижение тандемократии.
Но эта медведевская пауза перебила складывавшийся было в 2007-8 годах культик личности Путина. Если первое пришествие Путина контрастировало с лихими 90ми, то теперь такой контрастной базы для сравнения не будет. Как я писал раньше, легитимность путинизма базируется на трех китах: экономический подьем, долгосрочная преемственность власти и демократизация. Режим путинского самодержавия будет теперь хромать на все три ноги; я думаю, что это достаточно скоро скажется на функционировании, как и в популярности. Такими темпами, у Путина третий срок, и четвертому не бывать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-25 02:31 pm (UTC)Мне кажется вы не совсем правильно понимаете китайский вариант. Он в очень большой степени построен на консенсусе элит, и уходящее поколение руководителей практически ничего не сохраняет за собой. Кроме почета.
Более того, Цзян Цзэминь очень не хотел, чтобы его сменил Ху Цзиньтао.
У него был свой человек на этот пост, но сделать он ничего не мог. Как и не мог продлить срок. Там ротация достаточно четкая.
Причем не только во власти, но, например, в академических структурах.
Ректора вузов, директора институтов не могут сидеть на своих постах десятилетиями.
no subject
Date: 2011-09-25 06:56 pm (UTC)Я вижу основное сходство между российской и китайской моделью в преемственности власти, в отличии от демократической ротации с оппозиции. У китайцев, как и в Союзе, сохраняется фракционность, и в этой степени ротация. В отличие от Союза, в обоих странах единовластный лидер уходит с постов живым, и тем лично участвует в выборе преемственности и сохраняет некоторое влияние после.
Сколько уж того влияния, это, конечно, варьируется. Наколько я знаю, Дэн Сяопин сохранял большое неформальное влияние до конца жизни. Влияние Цзян Цзэминя было заметно меньше. Но еще в 2006, при чистках Чен Лянгуй его влияние вроде сказывалось. Возможно, сохраняя за собой формальный пост премьера, Путин принимал во внимание опыт Цзян Цзэминя и ограниченность влияния без формального поста.
Помимо ротационности фракций, о кот. Вы пишете, что расширяет базу власти, китайская модель наследования имеет преимушеством предсказуемость, от кот. российские власти намеренно уходят. Для этого нужна инстуциональная стабильность режима в целом. Пока Путин не решил возвращаться, я предполагал, что предсказуемость наследования может появиться на следующей смене. Но консенсус, о кот. Вы пишете, и фракционность, плохо совместимы.
А Вам как видится сходство и различия российской и китайской моделей? На чем сейчас базируется такое отношение к ограничению сроков?
no subject
Date: 2011-12-02 12:59 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-02 01:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-12 06:10 am (UTC)Почти через 2 года это просто дико читать. И второе пришествие Путина контрастирует с медведевским застоем, и культик вполне себе живет (как ничто не мешало ему жить и при Медведеве).
"Как я писал раньше, легитимность путинизма базируется на трех китах: экономический подьем, долгосрочная преемственность власти и демократизация."
Не знаю, где вы раньше разглядели демократизацию, как основу путинского режима. На всем своем протяжении демократические нормы последовательно отменяются, оставшиеся нарушаются, никакого запроса на демократию со стороны пропутинского электората нет, и никогда не было.
"Режим путинского самодержавия будет теперь хромать на все три ноги; я думаю, что это достаточно скоро скажется на функционировании, как и в популярности. Такими темпами, у Путина третий срок, и четвертому не бывать."
Поживем - увидим. Если бы все прогнозы о крушении режима, выдаваемые на гора оппозиционными журналистами, политологами и блогерами сбывались - мы бы уже жили в другой стране.
no subject
Date: 2013-07-12 02:44 pm (UTC)Культик. второе пришествие Путина контрастирует с медведевским застоем
Хм. Во-первых, "застой" как аналогия с позднебрежневским периодом, как-то уместнее смотрится в применении к Путин-3. Во-вторых, контраст-то есть, но в основном не в пользу Путина. В третьих, по аналогии с вопросом уважаемого грей_долфин, а что можно считать важными достижениями Путин-3?
Культик между тем вполне себе развалился, от него осталась одна скорлупа. В 2008-9 году было довольно много разумных людей, которые готовы были искренне считать, что лично Путин - светоч народа, единственный барьер бандитам итп., и искренне в него/ему верили. Сейчас это выглядит маргинальной т.з. (в глубинке - с запаздыванием).
Демократизация. Возможно, вы не заметили ссылки в тексте. Во-первых, путинизм опирался на наследование ельцинского режима в отношении демократизации, либерализации итп. пост-советского периода. Его реальные действия по сворачиванию демократии имели эффект уменьшения собственной легитимности, траты политического капитала итп. Во-вторых, и сейчас по-прежнему, они легитимизируются не вследствие захвата власти, а через демократические процедуры, пусть и урезанные; чем больше урезанные, тем меньше легитимация. И нынешние московские выборы Собянина/Навального это хорошо иллюстрируют.
никакого запроса на демократию со стороны пропутинского электората нет, и никогда не было.
Это не так. Во-первых, те, у кого был запрос на демократию, перестали быть его электоратом, хотя раньше и были. Во-вторых, Вы недооцениваете и его нынешний электорат. Да и сама легитимация политика через "его электорат" (а не, скажем, через "верные воинские части" по Гайдару), уже предполагает эту важность демократической легитимации.
no subject
Date: 2013-07-13 06:27 am (UTC)Пусть будет так, вопрос не об этом.
"Во-вторых, контраст-то есть, но в основном не в пользу Путина."
Правильно так: в ваших глазах он не в пользу Путина, в моих глазах, вероятно, в глазах grey_dolphin, navalniy, rusanalit, aillarionov, ... . Мы, к сожалению, не составляет всего населения этой страны. Значительная часть оного населения считает примерно так: эти хотят изменений, а изменения - значит, к худщему, мы это видели в 90е, тем более что эти выступают с такими же западническими лозунгами. Значительная часть считает, что нафиг-нафиг, что обожглись уже, пусть все будет, как есть, благо к рабству мы приучены столетиями (даже не только коммунистами). Значительная часть в своем великом самомнении полагает, что она уже видела, что такое демократия, и ей это блюдо не по вкусу.
"В третьих, по аналогии с вопросом уважаемого грей_долфин, а что можно считать важными достижениями Путин-3?"
Игнорирование первой волны протестной активности, массовые убийства (закон Димы Яковлева), принятие законов против свободы и демократии (митинги, иностранные агенты), продолжающаяся дискредитация институтов выборов, правосудия, политические процессы (ПР, болотное дело), клерикализация России (кафедра в МИФИ, процесс ПР, закон о чувствах), ... это так, что первое в голову стукнуло.
"Культик между тем вполне себе развалился"
Вашими бы устами да мед пить. Путин по-прежнему позиционируется как общенациональный лидер, как защитник от всякой заразы (которой много - пятая колонна, кощуницы, воры и жулики).
СмешноПечально то, что значительной частью населения он так и воспринимается. Вы пишете, что"В 2008-9 году было довольно много разумных людей, которые готовы были искренне считать, что лично Путин - светоч ..." (выделение мое)
К сожалению, сейчас так тоже считает довольно много людей, которых я мог бы по этой причине назвать идиотами, но не мог бы назвать люмпенами. Ну, то есть не нищие алкоголики в далекой деревне, а вполне себе образованные люди, даже что-то понимающие в своей области, в Москве, с интернетом, небедные, все пучком.
"Демократизация. Возможно, вы не заметили ссылки в тексте. Во-первых, путинизм опирался на наследование ельцинского режима в отношении демократизации, либерализации итп. пост-советского периода. Его реальные действия по сворачиванию демократии имели эффект уменьшения собственной легитимности, траты политического капитала итп. Во-вторых, и сейчас по-прежнему, они легитимизируются не вследствие захвата власти, а через демократические процедуры, пусть и урезанные; чем больше урезанные, тем меньше легитимация. И нынешние московские выборы Собянина/Навального это хорошо иллюстрируют."
Режиму по большому счету пофиг на легитимизацию путем недодемократических процедур. Ну, до совсем уровня диктаторов без выборов по, и правда, не дошло, но собственную нелегитимность они не очень рефлексируют. Тут http://tuserus.livejournal.com/56034.html можно почитать, начиная с "Интересный пассаж в посте Илларионова", и особенно - последний абзац.
">никакого запроса на демократию со стороны пропутинского электората нет, и никогда не было.
Это не так. Во-первых, те, у кого был запрос на демократию, перестали быть его электоратом, хотя раньше и были."
Не так много в стране демократов, которые до 2011 года голосовали за Путина и ПЖиВ. Я, например, имею один грех - проголосовал за ОВР (но они себя позиционировали тогда правильно, правда, нагло врали избирателям), с тех пор - ни-ни.
Культик
Date: 2013-07-15 04:15 am (UTC)Разочарованно говоря о псевдо-предпочтениях путинского электората, Вы недовольны тем, что люди игнорируют демократические свободы (а точнее их отсутствие) ради зажиточности итп. Я про это писал: другой опорой легитимности режима является экономический подъем. Иными словами, как многократно сказано, Путин по сути покупает поддержку населения раздачей сырьевой ренты. Ему все сложнее это делать. Однако сравнение с 90-ми или 70-ми - это конек хунты, критикуя вечность Путина и тщетность Медведева, оппозиция играет ему на руку. Вместо этого критикуя их, примерьте возражения тезису "Путин не лучше Медведева", - что заметно менее очевидно. Они пошли на обратную рокировку ради примерно 10-15%, которые так считали. Он-то позиционируется как защитник от всякой заразы, но и сама зараза не особенно поганая, да и без него она не расползлась.
Демократизация
Date: 2013-07-15 04:35 am (UTC)Я не очень вижу, как это можно утверждать, после того, что Путин устроил себе временное и ограниченное почестнение перед собственными выборами, и Собянин сейчас пытается воспроизвести то же в Москве.
Хунта позиционируется через отсутствие реальной альтернативы, но легитимизируется через управляемо-конкурентные выборы. Хотя аилларионов отчасти прав в том, что оппозиция своим участием дает им второе дыхание, я полагаю что в данном случае Навальный прав в том, что участвует, и пытается это делать честно и открыто. (т.о. я примерно согласен с Вашим постом в отношении Навального, не согласен в пренебрежении ролью легитимности.)
Не так много в стране демократов, которые до 2011 года голосовали за Путина и ПЖиВ.
Пик накачанной поддержки хунты был в 2008г (левада). С тех пор они потеряли 20пп "доверяете Путину", 25 - "доверяете Медведеву", 20 - правительство, 20 - "одобряет Медведева", 20 - "одобряет Путина" (с 83! - культик), 16-18 - "верным путем". Всеми метриками - это ок. 20% электората, это много, и это "путинские демократы", и им нечем тормозить потери, кроме демократизации.
Процесс идет, медведь ранен и теряет кровь. Да, хотелость бы побыстрее. ;)
Re: Демократизация
Date: 2013-07-15 05:04 pm (UTC)Я не очень вижу, как это можно утверждать, после того, что Путин устроил себе временное и ограниченное почестнение перед собственными выборами, и Собянин сейчас пытается воспроизвести то же в Москве. "
Выборы, где на выходе получается распределение Чурова, при всей моей богатой фантазии трудно назвать демократической процедурой. Следовательно, режим не использует демократических процедур для легитимизации. Если бы тому же Путину нужна была легитимизация через демократические процедуры, то он устроил бы выборы без фальсификаций и побелил бы, пусть и во втором туре. А в думе заседала бы партия жуликов и воров, со своими 40%. Но такого желания со сторони хунты не наблюдается.
Re: Демократизация
Date: 2013-07-15 08:03 pm (UTC)Re: Демократизация
Date: 2013-07-15 09:04 pm (UTC)Re: Демократизация
Date: 2013-07-15 09:31 pm (UTC)Если хотите. ;)
Я уточню еще раз, что мы обсуждаем не оценку, не то, является ли режим демократичным (нет), а интерпретацию фактов, т.е. то, беспокоятся ли они при этом о подержании этого (псевдо) демократического фасада и обоснования своей легитимности (да). Вы правы, не делать даже этого в современном мире становится все сложнее. В былые времена Чуров бы родословную узурпатора к Романовым возводил.