S&P: The Obama downgrade.
Aug. 9th, 2011 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistПро то, что произошло с понижением американского кредитного рейтинга (краткосрочно) есть много русских пословиц: не руби сук, на котором сидишь, не плюй в колодец итп. После первой волны финкризиса в 2008 одним из публичных виновников почем зря были назначены рейтинговые агенства, и с тех пор они подвергались волнам нового и нового госрегулирования и публичным поркам. И потому добросовестное долгоожидаемое снижение кредитного рейнитга США S&P оставляет ощущение poetic justice.
Ну и кто же виноват политически? Обама является продолжателем дела Буша, и сложно было бы ожидать от этой администрации возврата к золотым временам Клинтономики. Предпочтительные параметры сделки могли бы включать повышение налоговой прогрессии, и сокращение оборонки и раздутого госаппарата с общим снижением госрасходов; что ближе к демократической позиции. Демократы обвиняют чайпартийцев; но те как раз заняли вполне резонную позицию: они были выбраны на платформе снижения госрасходов и последовательно стояли на своем. Издевательской была позиция мейнстримных республиканцев: партия «Большого Долга» во власти, чудесным образом обнаружила добродетели сокращения госдолга будучи в оппозиции; тем самым жесткость их позиции является лицемерной попыткой поиска политического навара. Именно эта политическая жесткость дала окончательные основания для снижения рейтинга.
Но при этом я полагаю виновными в произошедшем демократов. Дело совершенно не в том, что в данном раунде дебатов они полуслучайно заняли более резонную позицию. Столкновение с чайпартийцами на почве повышения госдолга было ожидаемо с конгрессиональных выборов. Все, что требовалось от демократов – это не делать ничего; точнее, не делать ничего по поводу продления бушевских налогов в декабре; их отмена бы значительно смягчила перспективную бюджетную ситуацию, и дало бы в госдолговом раунде пространство для маневра. Или же принять любую приемлемую форму продления этих налогов, пока они контролировали правительство; или же не принимать вопреки оппозиции населения реформу здравоохранения, и тем приводить в Конгресс радикалов-популистов. С учетом этой политической связки падение рейтинга – это продолжающаяся расплата за реформу; и цена неприемлемая. Если кризис 2008 – дело рук Буша, то это – «заслуга» Обамы; и это падение оставит больший след на его сроке, чем, скажем, сама реформа или поимка бин Ладена.
Несколько неожиданной для меня оказалась реакция на понижение политико-экономического истеблшмента, в частности Кругмана. Подобно тому, как многократно наблюдалось в различных кризисных странах третьего мира или Южной Европы, публичная элита занимается denial и пытается отмахиваться от зловредных рейтингистов, делая вид, что ничего интересного не происходит. CDS являются более надежным индикатором краткосрочной надежности самих американских бондов, чем мнения агенств и не предвещают проблем; но неизбежные и уже начавшиеся снижения по цепочке вслед за суверенным рейтингом прочих гос- и частных эмитентов и корпоративных инвесторов будет весьма чувствительными.
Но если в данном полико-экономическом кризисе обе партии оказались не на высоте, то куда же податься избирателю? Именно в этой демонстрируемой дисфункциональности политсистемы в целом и корень проблемы американских политических рисков, наконец-то признанных S&P.
Ну и кто же виноват политически? Обама является продолжателем дела Буша, и сложно было бы ожидать от этой администрации возврата к золотым временам Клинтономики. Предпочтительные параметры сделки могли бы включать повышение налоговой прогрессии, и сокращение оборонки и раздутого госаппарата с общим снижением госрасходов; что ближе к демократической позиции. Демократы обвиняют чайпартийцев; но те как раз заняли вполне резонную позицию: они были выбраны на платформе снижения госрасходов и последовательно стояли на своем. Издевательской была позиция мейнстримных республиканцев: партия «Большого Долга» во власти, чудесным образом обнаружила добродетели сокращения госдолга будучи в оппозиции; тем самым жесткость их позиции является лицемерной попыткой поиска политического навара. Именно эта политическая жесткость дала окончательные основания для снижения рейтинга.
Но при этом я полагаю виновными в произошедшем демократов. Дело совершенно не в том, что в данном раунде дебатов они полуслучайно заняли более резонную позицию. Столкновение с чайпартийцами на почве повышения госдолга было ожидаемо с конгрессиональных выборов. Все, что требовалось от демократов – это не делать ничего; точнее, не делать ничего по поводу продления бушевских налогов в декабре; их отмена бы значительно смягчила перспективную бюджетную ситуацию, и дало бы в госдолговом раунде пространство для маневра. Или же принять любую приемлемую форму продления этих налогов, пока они контролировали правительство; или же не принимать вопреки оппозиции населения реформу здравоохранения, и тем приводить в Конгресс радикалов-популистов. С учетом этой политической связки падение рейтинга – это продолжающаяся расплата за реформу; и цена неприемлемая. Если кризис 2008 – дело рук Буша, то это – «заслуга» Обамы; и это падение оставит больший след на его сроке, чем, скажем, сама реформа или поимка бин Ладена.
Несколько неожиданной для меня оказалась реакция на понижение политико-экономического истеблшмента, в частности Кругмана. Подобно тому, как многократно наблюдалось в различных кризисных странах третьего мира или Южной Европы, публичная элита занимается denial и пытается отмахиваться от зловредных рейтингистов, делая вид, что ничего интересного не происходит. CDS являются более надежным индикатором краткосрочной надежности самих американских бондов, чем мнения агенств и не предвещают проблем; но неизбежные и уже начавшиеся снижения по цепочке вслед за суверенным рейтингом прочих гос- и частных эмитентов и корпоративных инвесторов будет весьма чувствительными.
Но если в данном полико-экономическом кризисе обе партии оказались не на высоте, то куда же податься избирателю? Именно в этой демонстрируемой дисфункциональности политсистемы в целом и корень проблемы американских политических рисков, наконец-то признанных S&P.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-09 06:49 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-09 07:37 pm (UTC)Кругман безусловно не является членом establishment в смысле high society. Но он безусловно входит в punditry, что еще менее переводимо; и более того, с приходом Обамы к власти мнение Кругмана вполне себе влияет на процесс формирования policy, как впрямую, так и опосредованно. Кажется, пик его влияния пришелся на первый год, а после он стал смещаться в левую оппозицию.
Например, Телеграф его рассматривает в третьей дюжине наиболее влиятельных американских либералов.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/6981433/The-most-influential-US-liberals-40-21.html
Другое дело, что он себя позиционует не как влиятельный человек, а как скромный профессор; но это вторично.