![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistCerberus продает Bushmaster, эвфемично называемый Freedom Group; да и как сказать собственному отцу, живущему в Newtown: Dad, it’s good for business!?
Каждый день в США убивают 40 человек. Это значит, что за неделю после расстрела в Sandy Hook Elementary убито около 300 человек; убитые там дети составляют около 10%; у нас большая страна. Я сочувствую жертвам и их близким; но их кровь не краснее, чем у остальных безымянных жертв за эту неделю. При этом привычно поднятая медийная массовая истерия плоха сама по себе. Вопреки инстинктам, не надо ничего делать по поводу таких убийств-исключений, надо продолжать бороться с преступностью в целом.
Можно задаться простым x-phil вопросом: если бы перевернулся школьный автобус, и погибло бы столько же, чем это отличается? И сколько детей должно умереть в перевернутом автобусе, чтоб эти две ситуации оказались субъективно уравновешены?
Массовые убийства обычно происходят на стыке оружия, психиатрии и социально-культурно-административных факторов; ФБР подчеркивает, что у них нет надежных предсказывющих факторов. Поскольку решающий вклад последней группы варьируется, обсуждаются первые два. Silver указывает, что поддержка вооружения – лучший индикатор политической ориентации. При этом левые настаивают, что убивают автоматы и их надо запретить, а правые – что убивают психи и с ними надо что-то делать; статистические возражения совершенно аналогично симметричны: подавляющее большинство среди десятков миллионов вооруженного населения никого не убивают, и среди десятков миллионов душевнобольных разной тяжести – тоже. С ужасом подчеркивают, как Ланза мог убивать невинных; в этом доводе звучит христианская идея, что подобное – наказание за грехи; но человек, хладнокровно убивающий спящую родную мать, после этого способен убить любого.
Запрет на автоматы символичен, но нерезультативен. Да и статанализ аналогичного клинтоновского запрета аналогично неутешителен.Лишь два процента убийств совершается всеми типами ружей, включая автоматы. Если бы даже страстно обсуждаемый запрет на автоматы привел к полному исключению убийств этой категории, что нереально, выигрыш будет заметно меньше, чем и так без шума и экстренных мер произошел за последний год. Надо все же ценить, насколько безопаснее здесь стало; со времен Буша-папы частота убийств сократилась вдвое.
Вторая поправка является конституционным правом не для того, чтобы пострелять уток. И не для того, чтобы каждый учитель был вооружен базукой. И даже не для того, чтобы защищаться от негритят. Об этом в последние десятилетия не очень принято говорить вслух, но конституционная роль Второй поправки – в гарантии неотъемлемого права народа на вооруженное восстание, смену потенциально тиранической власти, на изменение той же самой Конституции. Тем самым роль Второй сродни страховке, и в этом смысле излишние убийства, совершаемые оружием армейского класса – это ежегодная расплата за эту страховку. Среди возражений отмечается, что когда тунисцам потребовалось сменить власть, они это сделали несмотря на рекордно низкий уровень вооруженности; а также что плохо можно себе представить успешное вооруженное сопротивление бородатых милицейских повстанцев федеральной армии.
Но похоже, что тут происходит нечто более сложное – Вторая поправка несколько ограничивает-таки правительственную роль, но не через прямое действие, а через свою консолидирующую роль в публичном дискурсе, вместе с Первой (см. также Brandenburg v. Ohio). Поэтому законодательные ограничения на вооружения нежелательны, да и малореальны на фоне трендового падения поддержки, хотя NRA похоже сдает позиции. Можно было бы пожалуй обсуждать вариант параллельных ограничений на оружие для населения, и сокращения военно-полицейской машины. Однако и поддержка вооружений, и полицейщины – республиканские темы; так что и этому не бывать.
Среди факторов падения преступности выделяют экономические, полицейско-тюремные, аборты потенциальных злодеев; кроме того есть повальная психиатризация населения.– т.е роль психиатрических средств, антидепрессантов и пр. Большинство массовых убийц последних лет принимали нечто подобное. Практически все эти препараты в качестве редких побочных эффектов могут вызывать мании, шизофрению, психозы. И иногда вызывают-таки (мы считаем на десятки миллионов). Однако в то же время они снижают фоновый уровень преступности. Это другой аспект страховки, и платы за нее. Т.о. ни за оружие, ни за психиатрию нельзя резко потянуть без вредных последствий.
Лишь вчера начала просачиваться первая правдоподобная версия мотивации А. Ланза – а именно страх перед принудительным помещением в психушку матерью. Эта версия встает ровно на подходящее место (неясно пока, так ли это на самом деле). Можно, например, вспомнить, что неизвестный террорист майор Хасан восстал против грядущей угрозы принудительного отправления на фронт убивать мусульман. Многие производственные расстрелы были совершены уволенными. И многих можно было бы избежать. Так вот, не в автоматах дело, и даже не в самих психах, а зачастую в первую очередь в механизмах power relations, социального контроля и социальной изоляции, когда их хрупкий мирок внезапно разрушается извне. Как может выглядеть сопротивление ужесточению разнообразных ограничений, обсуждаемое энтузиастами Второй!? Да вот примерно так, только чаще.
Но это все полумифические единичные случаи. А вот реально то, что на фоне массовой истерии, и опять же security reviews и страховых требований массово позакрываются на замок двери классных комнат и школ по всей стране. И вырастет это полусвободное поколение в школах-полутюрьмах на коротком поводке; а жаль. Hysteria is bad for business. Лучшее, что можно сделать для детей, это не ввести очередной пустой запрет, а оградить их от последствий паники взрослых. Открытому обществу нужны окрытые двери.
Каждый день в США убивают 40 человек. Это значит, что за неделю после расстрела в Sandy Hook Elementary убито около 300 человек; убитые там дети составляют около 10%; у нас большая страна. Я сочувствую жертвам и их близким; но их кровь не краснее, чем у остальных безымянных жертв за эту неделю. При этом привычно поднятая медийная массовая истерия плоха сама по себе. Вопреки инстинктам, не надо ничего делать по поводу таких убийств-исключений, надо продолжать бороться с преступностью в целом.
Можно задаться простым x-phil вопросом: если бы перевернулся школьный автобус, и погибло бы столько же, чем это отличается? И сколько детей должно умереть в перевернутом автобусе, чтоб эти две ситуации оказались субъективно уравновешены?
Массовые убийства обычно происходят на стыке оружия, психиатрии и социально-культурно-административных факторов; ФБР подчеркивает, что у них нет надежных предсказывющих факторов. Поскольку решающий вклад последней группы варьируется, обсуждаются первые два. Silver указывает, что поддержка вооружения – лучший индикатор политической ориентации. При этом левые настаивают, что убивают автоматы и их надо запретить, а правые – что убивают психи и с ними надо что-то делать; статистические возражения совершенно аналогично симметричны: подавляющее большинство среди десятков миллионов вооруженного населения никого не убивают, и среди десятков миллионов душевнобольных разной тяжести – тоже. С ужасом подчеркивают, как Ланза мог убивать невинных; в этом доводе звучит христианская идея, что подобное – наказание за грехи; но человек, хладнокровно убивающий спящую родную мать, после этого способен убить любого.
Запрет на автоматы символичен, но нерезультативен. Да и статанализ аналогичного клинтоновского запрета аналогично неутешителен.Лишь два процента убийств совершается всеми типами ружей, включая автоматы. Если бы даже страстно обсуждаемый запрет на автоматы привел к полному исключению убийств этой категории, что нереально, выигрыш будет заметно меньше, чем и так без шума и экстренных мер произошел за последний год. Надо все же ценить, насколько безопаснее здесь стало; со времен Буша-папы частота убийств сократилась вдвое.
Вторая поправка является конституционным правом не для того, чтобы пострелять уток. И не для того, чтобы каждый учитель был вооружен базукой. И даже не для того, чтобы защищаться от негритят. Об этом в последние десятилетия не очень принято говорить вслух, но конституционная роль Второй поправки – в гарантии неотъемлемого права народа на вооруженное восстание, смену потенциально тиранической власти, на изменение той же самой Конституции. Тем самым роль Второй сродни страховке, и в этом смысле излишние убийства, совершаемые оружием армейского класса – это ежегодная расплата за эту страховку. Среди возражений отмечается, что когда тунисцам потребовалось сменить власть, они это сделали несмотря на рекордно низкий уровень вооруженности; а также что плохо можно себе представить успешное вооруженное сопротивление бородатых милицейских повстанцев федеральной армии.
Но похоже, что тут происходит нечто более сложное – Вторая поправка несколько ограничивает-таки правительственную роль, но не через прямое действие, а через свою консолидирующую роль в публичном дискурсе, вместе с Первой (см. также Brandenburg v. Ohio). Поэтому законодательные ограничения на вооружения нежелательны, да и малореальны на фоне трендового падения поддержки, хотя NRA похоже сдает позиции. Можно было бы пожалуй обсуждать вариант параллельных ограничений на оружие для населения, и сокращения военно-полицейской машины. Однако и поддержка вооружений, и полицейщины – республиканские темы; так что и этому не бывать.
Среди факторов падения преступности выделяют экономические, полицейско-тюремные, аборты потенциальных злодеев; кроме того есть повальная психиатризация населения.– т.е роль психиатрических средств, антидепрессантов и пр. Большинство массовых убийц последних лет принимали нечто подобное. Практически все эти препараты в качестве редких побочных эффектов могут вызывать мании, шизофрению, психозы. И иногда вызывают-таки (мы считаем на десятки миллионов). Однако в то же время они снижают фоновый уровень преступности. Это другой аспект страховки, и платы за нее. Т.о. ни за оружие, ни за психиатрию нельзя резко потянуть без вредных последствий.
Лишь вчера начала просачиваться первая правдоподобная версия мотивации А. Ланза – а именно страх перед принудительным помещением в психушку матерью. Эта версия встает ровно на подходящее место (неясно пока, так ли это на самом деле). Можно, например, вспомнить, что неизвестный террорист майор Хасан восстал против грядущей угрозы принудительного отправления на фронт убивать мусульман. Многие производственные расстрелы были совершены уволенными. И многих можно было бы избежать. Так вот, не в автоматах дело, и даже не в самих психах, а зачастую в первую очередь в механизмах power relations, социального контроля и социальной изоляции, когда их хрупкий мирок внезапно разрушается извне. Как может выглядеть сопротивление ужесточению разнообразных ограничений, обсуждаемое энтузиастами Второй!? Да вот примерно так, только чаще.
Но это все полумифические единичные случаи. А вот реально то, что на фоне массовой истерии, и опять же security reviews и страховых требований массово позакрываются на замок двери классных комнат и школ по всей стране. И вырастет это полусвободное поколение в школах-полутюрьмах на коротком поводке; а жаль. Hysteria is bad for business. Лучшее, что можно сделать для детей, это не ввести очередной пустой запрет, а оградить их от последствий паники взрослых. Открытому обществу нужны окрытые двери.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-25 06:25 pm (UTC)Разница очевидна и иллюстративна: в первом случае речь идет о публичном использованиии, во втором - о владении. Никто не мешает 3-летнему ребенку владеть Феррари. Помимо ограничений на владение, основное направление контроля за оружием в том, где и как можно его носить с собой. Например, по теме, во многих штатах запрещено приносить заряженное оружие в школу, и около, как ни странно. ;)) Но аналогичный федеральный закон был признан неконституционным в Lopez (посмотри, тебе понравится).
по "презумпции умения водить"...право ..д.б.обусловлено получением лицензии на владение оружием
Оцени, что право не может быть обусловлено лицензией - по определению, это оксюморон. Аналогично право не базируется на умении, знании итп. Право на речь не нуждается в лицензии, и умении говорить осмысленно. Свобода религии исключает лицензию и тест на основы иудаизма. Несколько десятилетий спор в Штатах шел о том, является ли владение оружием индивидуальным правом или базируется на лицензии. На ближайшие десятилетия этот вопрос решен в пользу права.
центральная БД психов - это проблемная идея,... переданы полиции
Твоя-ФБР идея была именно в том, чтобы создать такую БД для полиции. Более того, практически любая такая центральная БД на любую тему - для полиции, как потенциальный инструмент социального контроля (см. твои же примеры в корне ветки, и израильские дискуссии о биометрическом удостоверении личности).
Какая презумпция может быть, когда речь идет о нарушении самого базового права личности - права на жизнь
Казалось бы; но смотри, что получается. Негативные последствия, т.е нарушение права на жизнь, редко, и если и является последствием, то сугубо статистически. А компенсационные превентивные ограничения прав предлагаются универсальные и гарантированные.
no subject
Date: 2012-12-25 08:10 pm (UTC)Дело Лопеза крайне забавно. "Всё это было б так смешно, когда бы не было так грустно".
Ты, наверное, помнишь известное изречение мужей Великого собрания - будьте умерены в судах, набирайте много учеников и делайте ограду для Торы.
Так вот этой самой ограды, самой по себе не опасной, но заслоняющей реальную опасность, как раз и не хватает в американском мировоззрении.
Если американская нация решила вопрос о владении оружием в пользу права, то не надо потом заламывать руки и размазывать сопли по поводу очередного (которого по счету?) психа, который этим правом воспользовался не по назначению.
Это очевидно предсказуемая цена вышеупомянутого решения.
Общее между автомобилем и оружием состоит в способности убивать. И этим определяется необходимое сходство ограничений.
Идея свободы личности предполагает ответственность. Это базовое свойство свободы. Отсюда видно, что личность, не несущая ответственности, не может обладать свободой.
До тех пор, пока общество не осознает этой простой истины, оно будет платить страшную цену за нарушение этого принципа.
Касательно редкости случаев -
статистика - штука вероятностная, а истина всегда конкретна. Погибшим и их родным не помогает, что они оказались в ничтожно малом проценте жертв.
Просто, поставь себя на место одного из родителей этих несчастных детей и подумай, будешь ли ты готов на их месте бороться за права личности (для тебя, надо сказать, весьма абстрактные).
Забавно, что за подобные права, как правило, борятся люди, не имеющие оружия и не собирающиеся его приобретать. Борьба, носящая чисто абстрактный характер. Это весьма показательно.
no subject
Date: 2012-12-25 10:27 pm (UTC)OK. Может, я не заметил, какой? Водительские права также базируются на цетральизованной БД. А ты говорил о психах, как основной проблеме. Кстати, вот как это может выглядеть; предлагаешь добавить к карте "обращался к психиатру в последние 5 лет"!?.
Это очевидно предсказуемая цена вышеупомянутого решения. - Вот. А теперь перечитай мой пост. Лопез, кстати, это одно из самых важных решений за последние лет 20.
поставь себя на место одного из родителей...борятся люди,.. не собирающиеся его приобретать .. Это весьма показательно.
Не собираюсь; дурацкий довод, хотя и распространенный. Ты смешиваешь две формы участия в дискуссии - отстаивание собственных интересов, и обсуждение общественных. В отношении первого естественно, where you stand depends on where you sit; этот довод заведомо не должен влиять на публичную независимую оценку. Далее, "берегите армян" - пока странные радикалы бегают по Мичигану и Техасу с автоматами и вздорными лозунгами, мне не надо беспокоиться реально самому, и мой интерес может благополучно оставаться абстрактным.
Если американская нация решила вопрос о владении оружием в пользу права, то не надо потом заламывать руки и размазывать сопли Уточни еще раз, действительно ли ты хочешь так ставить вопрос. Обрати внимание на то, что аналогично ты смешиваешь личное горе с общественным благом. Признание этого блага для всех не должно приводить к потере сочуствия к самим людям, платящим такую цену. Это как минимум бестактно. Но на уровне общественного обсуждения истерики неуместны, да. Это баланс, кот. я пытался выдержать в посте. Кажется, мы поменялись позициями. ;)
no subject
Date: 2012-12-26 06:32 am (UTC)Тем не менее, если бы это было актуально, БД могла бы не содержать ничего, кроме последней даты выдачи лицензии.
Информация об обращении к врачу очевидным образом не подпадает под право общества знать.
Основная твоя интенция: давайте оставим все как есть, не дадим общественной истерике лишить нас конституционных прав.
Так по крайней мере я это вижу. При этом ты предлагаешь манипуляции с воображением, реально не работающие, но создающие иллюзию решения проблемы. При этом, корень проблемы ты не затрагиваешь.
Касательно твоего последнего пассажа, не кажется ли тебе, что общ.благо, построенное на личном горе, несколько аморально?
no subject
Date: 2012-12-26 09:38 pm (UTC)Для начала она не должна подпадать под возможность полиции знать. Когда общество втягивается в режим нарушения приватности ради "интересов общества", эта граница быстро размывается и дальше. Т.е., с одной стороны, с какой стати информация о владении пистолетом должна быть публичной, а с другой, точно так же может произойти и с данными о врачах.
общ.благо, построенное на личном горе, несколько аморально?
Мне кажется, что ты прыгаешь между позициями: пред. коммент был излишне жестким, а сейчас давишь на слезу. По сути, нет, конечно. Построение на личном горе - это вариант Андромеды; ненамеренное пусть и статистически предсказуемое горе морально нейтрально. Общество не должно быть построенно цели исключения личного горем, это утопия, моментально превращающаяся в антиутопию. Но я обращаю внимание на то, насколько стало безопаснее: в 2011 г убито на 3000 меньше, чем в 2007. См. также здесь.
не дадим общественной истерике лишить нас конституционных прав
Да, безусловно. Но и более того, публичная истерика диспропорциональна реальной тяжести произошедшего; их раздувают зачастую намеренно; на фоне истерик не надо менять public policy; и сохраняя сочувствие к жертвам, не надо самому втягиваться в массовую истерику. Все как обычно.