![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistCerberus продает Bushmaster, эвфемично называемый Freedom Group; да и как сказать собственному отцу, живущему в Newtown: Dad, it’s good for business!?
Каждый день в США убивают 40 человек. Это значит, что за неделю после расстрела в Sandy Hook Elementary убито около 300 человек; убитые там дети составляют около 10%; у нас большая страна. Я сочувствую жертвам и их близким; но их кровь не краснее, чем у остальных безымянных жертв за эту неделю. При этом привычно поднятая медийная массовая истерия плоха сама по себе. Вопреки инстинктам, не надо ничего делать по поводу таких убийств-исключений, надо продолжать бороться с преступностью в целом.
Можно задаться простым x-phil вопросом: если бы перевернулся школьный автобус, и погибло бы столько же, чем это отличается? И сколько детей должно умереть в перевернутом автобусе, чтоб эти две ситуации оказались субъективно уравновешены?
Массовые убийства обычно происходят на стыке оружия, психиатрии и социально-культурно-административных факторов; ФБР подчеркивает, что у них нет надежных предсказывющих факторов. Поскольку решающий вклад последней группы варьируется, обсуждаются первые два. Silver указывает, что поддержка вооружения – лучший индикатор политической ориентации. При этом левые настаивают, что убивают автоматы и их надо запретить, а правые – что убивают психи и с ними надо что-то делать; статистические возражения совершенно аналогично симметричны: подавляющее большинство среди десятков миллионов вооруженного населения никого не убивают, и среди десятков миллионов душевнобольных разной тяжести – тоже. С ужасом подчеркивают, как Ланза мог убивать невинных; в этом доводе звучит христианская идея, что подобное – наказание за грехи; но человек, хладнокровно убивающий спящую родную мать, после этого способен убить любого.
Запрет на автоматы символичен, но нерезультативен. Да и статанализ аналогичного клинтоновского запрета аналогично неутешителен.Лишь два процента убийств совершается всеми типами ружей, включая автоматы. Если бы даже страстно обсуждаемый запрет на автоматы привел к полному исключению убийств этой категории, что нереально, выигрыш будет заметно меньше, чем и так без шума и экстренных мер произошел за последний год. Надо все же ценить, насколько безопаснее здесь стало; со времен Буша-папы частота убийств сократилась вдвое.
Вторая поправка является конституционным правом не для того, чтобы пострелять уток. И не для того, чтобы каждый учитель был вооружен базукой. И даже не для того, чтобы защищаться от негритят. Об этом в последние десятилетия не очень принято говорить вслух, но конституционная роль Второй поправки – в гарантии неотъемлемого права народа на вооруженное восстание, смену потенциально тиранической власти, на изменение той же самой Конституции. Тем самым роль Второй сродни страховке, и в этом смысле излишние убийства, совершаемые оружием армейского класса – это ежегодная расплата за эту страховку. Среди возражений отмечается, что когда тунисцам потребовалось сменить власть, они это сделали несмотря на рекордно низкий уровень вооруженности; а также что плохо можно себе представить успешное вооруженное сопротивление бородатых милицейских повстанцев федеральной армии.
Но похоже, что тут происходит нечто более сложное – Вторая поправка несколько ограничивает-таки правительственную роль, но не через прямое действие, а через свою консолидирующую роль в публичном дискурсе, вместе с Первой (см. также Brandenburg v. Ohio). Поэтому законодательные ограничения на вооружения нежелательны, да и малореальны на фоне трендового падения поддержки, хотя NRA похоже сдает позиции. Можно было бы пожалуй обсуждать вариант параллельных ограничений на оружие для населения, и сокращения военно-полицейской машины. Однако и поддержка вооружений, и полицейщины – республиканские темы; так что и этому не бывать.
Среди факторов падения преступности выделяют экономические, полицейско-тюремные, аборты потенциальных злодеев; кроме того есть повальная психиатризация населения.– т.е роль психиатрических средств, антидепрессантов и пр. Большинство массовых убийц последних лет принимали нечто подобное. Практически все эти препараты в качестве редких побочных эффектов могут вызывать мании, шизофрению, психозы. И иногда вызывают-таки (мы считаем на десятки миллионов). Однако в то же время они снижают фоновый уровень преступности. Это другой аспект страховки, и платы за нее. Т.о. ни за оружие, ни за психиатрию нельзя резко потянуть без вредных последствий.
Лишь вчера начала просачиваться первая правдоподобная версия мотивации А. Ланза – а именно страх перед принудительным помещением в психушку матерью. Эта версия встает ровно на подходящее место (неясно пока, так ли это на самом деле). Можно, например, вспомнить, что неизвестный террорист майор Хасан восстал против грядущей угрозы принудительного отправления на фронт убивать мусульман. Многие производственные расстрелы были совершены уволенными. И многих можно было бы избежать. Так вот, не в автоматах дело, и даже не в самих психах, а зачастую в первую очередь в механизмах power relations, социального контроля и социальной изоляции, когда их хрупкий мирок внезапно разрушается извне. Как может выглядеть сопротивление ужесточению разнообразных ограничений, обсуждаемое энтузиастами Второй!? Да вот примерно так, только чаще.
Но это все полумифические единичные случаи. А вот реально то, что на фоне массовой истерии, и опять же security reviews и страховых требований массово позакрываются на замок двери классных комнат и школ по всей стране. И вырастет это полусвободное поколение в школах-полутюрьмах на коротком поводке; а жаль. Hysteria is bad for business. Лучшее, что можно сделать для детей, это не ввести очередной пустой запрет, а оградить их от последствий паники взрослых. Открытому обществу нужны окрытые двери.
Каждый день в США убивают 40 человек. Это значит, что за неделю после расстрела в Sandy Hook Elementary убито около 300 человек; убитые там дети составляют около 10%; у нас большая страна. Я сочувствую жертвам и их близким; но их кровь не краснее, чем у остальных безымянных жертв за эту неделю. При этом привычно поднятая медийная массовая истерия плоха сама по себе. Вопреки инстинктам, не надо ничего делать по поводу таких убийств-исключений, надо продолжать бороться с преступностью в целом.
Можно задаться простым x-phil вопросом: если бы перевернулся школьный автобус, и погибло бы столько же, чем это отличается? И сколько детей должно умереть в перевернутом автобусе, чтоб эти две ситуации оказались субъективно уравновешены?
Массовые убийства обычно происходят на стыке оружия, психиатрии и социально-культурно-административных факторов; ФБР подчеркивает, что у них нет надежных предсказывющих факторов. Поскольку решающий вклад последней группы варьируется, обсуждаются первые два. Silver указывает, что поддержка вооружения – лучший индикатор политической ориентации. При этом левые настаивают, что убивают автоматы и их надо запретить, а правые – что убивают психи и с ними надо что-то делать; статистические возражения совершенно аналогично симметричны: подавляющее большинство среди десятков миллионов вооруженного населения никого не убивают, и среди десятков миллионов душевнобольных разной тяжести – тоже. С ужасом подчеркивают, как Ланза мог убивать невинных; в этом доводе звучит христианская идея, что подобное – наказание за грехи; но человек, хладнокровно убивающий спящую родную мать, после этого способен убить любого.
Запрет на автоматы символичен, но нерезультативен. Да и статанализ аналогичного клинтоновского запрета аналогично неутешителен.Лишь два процента убийств совершается всеми типами ружей, включая автоматы. Если бы даже страстно обсуждаемый запрет на автоматы привел к полному исключению убийств этой категории, что нереально, выигрыш будет заметно меньше, чем и так без шума и экстренных мер произошел за последний год. Надо все же ценить, насколько безопаснее здесь стало; со времен Буша-папы частота убийств сократилась вдвое.
Вторая поправка является конституционным правом не для того, чтобы пострелять уток. И не для того, чтобы каждый учитель был вооружен базукой. И даже не для того, чтобы защищаться от негритят. Об этом в последние десятилетия не очень принято говорить вслух, но конституционная роль Второй поправки – в гарантии неотъемлемого права народа на вооруженное восстание, смену потенциально тиранической власти, на изменение той же самой Конституции. Тем самым роль Второй сродни страховке, и в этом смысле излишние убийства, совершаемые оружием армейского класса – это ежегодная расплата за эту страховку. Среди возражений отмечается, что когда тунисцам потребовалось сменить власть, они это сделали несмотря на рекордно низкий уровень вооруженности; а также что плохо можно себе представить успешное вооруженное сопротивление бородатых милицейских повстанцев федеральной армии.
Но похоже, что тут происходит нечто более сложное – Вторая поправка несколько ограничивает-таки правительственную роль, но не через прямое действие, а через свою консолидирующую роль в публичном дискурсе, вместе с Первой (см. также Brandenburg v. Ohio). Поэтому законодательные ограничения на вооружения нежелательны, да и малореальны на фоне трендового падения поддержки, хотя NRA похоже сдает позиции. Можно было бы пожалуй обсуждать вариант параллельных ограничений на оружие для населения, и сокращения военно-полицейской машины. Однако и поддержка вооружений, и полицейщины – республиканские темы; так что и этому не бывать.
Среди факторов падения преступности выделяют экономические, полицейско-тюремные, аборты потенциальных злодеев; кроме того есть повальная психиатризация населения.– т.е роль психиатрических средств, антидепрессантов и пр. Большинство массовых убийц последних лет принимали нечто подобное. Практически все эти препараты в качестве редких побочных эффектов могут вызывать мании, шизофрению, психозы. И иногда вызывают-таки (мы считаем на десятки миллионов). Однако в то же время они снижают фоновый уровень преступности. Это другой аспект страховки, и платы за нее. Т.о. ни за оружие, ни за психиатрию нельзя резко потянуть без вредных последствий.
Лишь вчера начала просачиваться первая правдоподобная версия мотивации А. Ланза – а именно страх перед принудительным помещением в психушку матерью. Эта версия встает ровно на подходящее место (неясно пока, так ли это на самом деле). Можно, например, вспомнить, что неизвестный террорист майор Хасан восстал против грядущей угрозы принудительного отправления на фронт убивать мусульман. Многие производственные расстрелы были совершены уволенными. И многих можно было бы избежать. Так вот, не в автоматах дело, и даже не в самих психах, а зачастую в первую очередь в механизмах power relations, социального контроля и социальной изоляции, когда их хрупкий мирок внезапно разрушается извне. Как может выглядеть сопротивление ужесточению разнообразных ограничений, обсуждаемое энтузиастами Второй!? Да вот примерно так, только чаще.
Но это все полумифические единичные случаи. А вот реально то, что на фоне массовой истерии, и опять же security reviews и страховых требований массово позакрываются на замок двери классных комнат и школ по всей стране. И вырастет это полусвободное поколение в школах-полутюрьмах на коротком поводке; а жаль. Hysteria is bad for business. Лучшее, что можно сделать для детей, это не ввести очередной пустой запрет, а оградить их от последствий паники взрослых. Открытому обществу нужны окрытые двери.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-24 07:40 pm (UTC)надо ли стараться отфильтровать возмущение
По-моему, лучше гасить, как для общества, так и в особенности для себя лично. Как правило, для долго- и средне- срочного законотворчества и политического курса лучше отфильтровывать возмущение, даже справедливое. У политиков однако есть большой стимул пытаться rider the tiger, и это возмущение использовать в разнообразных собственных интересах. У прессы ракже есть стимул расдувать возмущение. И то, и другое, хотя и понятно, но цинично, как обсуждалось выше.
У меня есть сомнения в приводимой тобой статистике потерь на Юге; 12 лет назад обстреливали еще и Гуш Катиф тоже. Если захочешь обсудить конкретно Юг, это можно сделать здесь:
http://nedosionist.livejournal.com/30907.html
В принципе, обсуждаемый здесь подход, конечно, вполне применим. Опять-же имеет смысл оценивать реальный ущерб отдельно от символически-эмоционального, иначе символический ущерб может оказаться быстрорастущим.