![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistCerberus продает Bushmaster, эвфемично называемый Freedom Group; да и как сказать собственному отцу, живущему в Newtown: Dad, it’s good for business!?
Каждый день в США убивают 40 человек. Это значит, что за неделю после расстрела в Sandy Hook Elementary убито около 300 человек; убитые там дети составляют около 10%; у нас большая страна. Я сочувствую жертвам и их близким; но их кровь не краснее, чем у остальных безымянных жертв за эту неделю. При этом привычно поднятая медийная массовая истерия плоха сама по себе. Вопреки инстинктам, не надо ничего делать по поводу таких убийств-исключений, надо продолжать бороться с преступностью в целом.
Можно задаться простым x-phil вопросом: если бы перевернулся школьный автобус, и погибло бы столько же, чем это отличается? И сколько детей должно умереть в перевернутом автобусе, чтоб эти две ситуации оказались субъективно уравновешены?
Массовые убийства обычно происходят на стыке оружия, психиатрии и социально-культурно-административных факторов; ФБР подчеркивает, что у них нет надежных предсказывющих факторов. Поскольку решающий вклад последней группы варьируется, обсуждаются первые два. Silver указывает, что поддержка вооружения – лучший индикатор политической ориентации. При этом левые настаивают, что убивают автоматы и их надо запретить, а правые – что убивают психи и с ними надо что-то делать; статистические возражения совершенно аналогично симметричны: подавляющее большинство среди десятков миллионов вооруженного населения никого не убивают, и среди десятков миллионов душевнобольных разной тяжести – тоже. С ужасом подчеркивают, как Ланза мог убивать невинных; в этом доводе звучит христианская идея, что подобное – наказание за грехи; но человек, хладнокровно убивающий спящую родную мать, после этого способен убить любого.
Запрет на автоматы символичен, но нерезультативен. Да и статанализ аналогичного клинтоновского запрета аналогично неутешителен.Лишь два процента убийств совершается всеми типами ружей, включая автоматы. Если бы даже страстно обсуждаемый запрет на автоматы привел к полному исключению убийств этой категории, что нереально, выигрыш будет заметно меньше, чем и так без шума и экстренных мер произошел за последний год. Надо все же ценить, насколько безопаснее здесь стало; со времен Буша-папы частота убийств сократилась вдвое.
Вторая поправка является конституционным правом не для того, чтобы пострелять уток. И не для того, чтобы каждый учитель был вооружен базукой. И даже не для того, чтобы защищаться от негритят. Об этом в последние десятилетия не очень принято говорить вслух, но конституционная роль Второй поправки – в гарантии неотъемлемого права народа на вооруженное восстание, смену потенциально тиранической власти, на изменение той же самой Конституции. Тем самым роль Второй сродни страховке, и в этом смысле излишние убийства, совершаемые оружием армейского класса – это ежегодная расплата за эту страховку. Среди возражений отмечается, что когда тунисцам потребовалось сменить власть, они это сделали несмотря на рекордно низкий уровень вооруженности; а также что плохо можно себе представить успешное вооруженное сопротивление бородатых милицейских повстанцев федеральной армии.
Но похоже, что тут происходит нечто более сложное – Вторая поправка несколько ограничивает-таки правительственную роль, но не через прямое действие, а через свою консолидирующую роль в публичном дискурсе, вместе с Первой (см. также Brandenburg v. Ohio). Поэтому законодательные ограничения на вооружения нежелательны, да и малореальны на фоне трендового падения поддержки, хотя NRA похоже сдает позиции. Можно было бы пожалуй обсуждать вариант параллельных ограничений на оружие для населения, и сокращения военно-полицейской машины. Однако и поддержка вооружений, и полицейщины – республиканские темы; так что и этому не бывать.
Среди факторов падения преступности выделяют экономические, полицейско-тюремные, аборты потенциальных злодеев; кроме того есть повальная психиатризация населения.– т.е роль психиатрических средств, антидепрессантов и пр. Большинство массовых убийц последних лет принимали нечто подобное. Практически все эти препараты в качестве редких побочных эффектов могут вызывать мании, шизофрению, психозы. И иногда вызывают-таки (мы считаем на десятки миллионов). Однако в то же время они снижают фоновый уровень преступности. Это другой аспект страховки, и платы за нее. Т.о. ни за оружие, ни за психиатрию нельзя резко потянуть без вредных последствий.
Лишь вчера начала просачиваться первая правдоподобная версия мотивации А. Ланза – а именно страх перед принудительным помещением в психушку матерью. Эта версия встает ровно на подходящее место (неясно пока, так ли это на самом деле). Можно, например, вспомнить, что неизвестный террорист майор Хасан восстал против грядущей угрозы принудительного отправления на фронт убивать мусульман. Многие производственные расстрелы были совершены уволенными. И многих можно было бы избежать. Так вот, не в автоматах дело, и даже не в самих психах, а зачастую в первую очередь в механизмах power relations, социального контроля и социальной изоляции, когда их хрупкий мирок внезапно разрушается извне. Как может выглядеть сопротивление ужесточению разнообразных ограничений, обсуждаемое энтузиастами Второй!? Да вот примерно так, только чаще.
Но это все полумифические единичные случаи. А вот реально то, что на фоне массовой истерии, и опять же security reviews и страховых требований массово позакрываются на замок двери классных комнат и школ по всей стране. И вырастет это полусвободное поколение в школах-полутюрьмах на коротком поводке; а жаль. Hysteria is bad for business. Лучшее, что можно сделать для детей, это не ввести очередной пустой запрет, а оградить их от последствий паники взрослых. Открытому обществу нужны окрытые двери.
Каждый день в США убивают 40 человек. Это значит, что за неделю после расстрела в Sandy Hook Elementary убито около 300 человек; убитые там дети составляют около 10%; у нас большая страна. Я сочувствую жертвам и их близким; но их кровь не краснее, чем у остальных безымянных жертв за эту неделю. При этом привычно поднятая медийная массовая истерия плоха сама по себе. Вопреки инстинктам, не надо ничего делать по поводу таких убийств-исключений, надо продолжать бороться с преступностью в целом.
Можно задаться простым x-phil вопросом: если бы перевернулся школьный автобус, и погибло бы столько же, чем это отличается? И сколько детей должно умереть в перевернутом автобусе, чтоб эти две ситуации оказались субъективно уравновешены?
Массовые убийства обычно происходят на стыке оружия, психиатрии и социально-культурно-административных факторов; ФБР подчеркивает, что у них нет надежных предсказывющих факторов. Поскольку решающий вклад последней группы варьируется, обсуждаются первые два. Silver указывает, что поддержка вооружения – лучший индикатор политической ориентации. При этом левые настаивают, что убивают автоматы и их надо запретить, а правые – что убивают психи и с ними надо что-то делать; статистические возражения совершенно аналогично симметричны: подавляющее большинство среди десятков миллионов вооруженного населения никого не убивают, и среди десятков миллионов душевнобольных разной тяжести – тоже. С ужасом подчеркивают, как Ланза мог убивать невинных; в этом доводе звучит христианская идея, что подобное – наказание за грехи; но человек, хладнокровно убивающий спящую родную мать, после этого способен убить любого.
Запрет на автоматы символичен, но нерезультативен. Да и статанализ аналогичного клинтоновского запрета аналогично неутешителен.Лишь два процента убийств совершается всеми типами ружей, включая автоматы. Если бы даже страстно обсуждаемый запрет на автоматы привел к полному исключению убийств этой категории, что нереально, выигрыш будет заметно меньше, чем и так без шума и экстренных мер произошел за последний год. Надо все же ценить, насколько безопаснее здесь стало; со времен Буша-папы частота убийств сократилась вдвое.
Вторая поправка является конституционным правом не для того, чтобы пострелять уток. И не для того, чтобы каждый учитель был вооружен базукой. И даже не для того, чтобы защищаться от негритят. Об этом в последние десятилетия не очень принято говорить вслух, но конституционная роль Второй поправки – в гарантии неотъемлемого права народа на вооруженное восстание, смену потенциально тиранической власти, на изменение той же самой Конституции. Тем самым роль Второй сродни страховке, и в этом смысле излишние убийства, совершаемые оружием армейского класса – это ежегодная расплата за эту страховку. Среди возражений отмечается, что когда тунисцам потребовалось сменить власть, они это сделали несмотря на рекордно низкий уровень вооруженности; а также что плохо можно себе представить успешное вооруженное сопротивление бородатых милицейских повстанцев федеральной армии.
Но похоже, что тут происходит нечто более сложное – Вторая поправка несколько ограничивает-таки правительственную роль, но не через прямое действие, а через свою консолидирующую роль в публичном дискурсе, вместе с Первой (см. также Brandenburg v. Ohio). Поэтому законодательные ограничения на вооружения нежелательны, да и малореальны на фоне трендового падения поддержки, хотя NRA похоже сдает позиции. Можно было бы пожалуй обсуждать вариант параллельных ограничений на оружие для населения, и сокращения военно-полицейской машины. Однако и поддержка вооружений, и полицейщины – республиканские темы; так что и этому не бывать.
Среди факторов падения преступности выделяют экономические, полицейско-тюремные, аборты потенциальных злодеев; кроме того есть повальная психиатризация населения.– т.е роль психиатрических средств, антидепрессантов и пр. Большинство массовых убийц последних лет принимали нечто подобное. Практически все эти препараты в качестве редких побочных эффектов могут вызывать мании, шизофрению, психозы. И иногда вызывают-таки (мы считаем на десятки миллионов). Однако в то же время они снижают фоновый уровень преступности. Это другой аспект страховки, и платы за нее. Т.о. ни за оружие, ни за психиатрию нельзя резко потянуть без вредных последствий.
Лишь вчера начала просачиваться первая правдоподобная версия мотивации А. Ланза – а именно страх перед принудительным помещением в психушку матерью. Эта версия встает ровно на подходящее место (неясно пока, так ли это на самом деле). Можно, например, вспомнить, что неизвестный террорист майор Хасан восстал против грядущей угрозы принудительного отправления на фронт убивать мусульман. Многие производственные расстрелы были совершены уволенными. И многих можно было бы избежать. Так вот, не в автоматах дело, и даже не в самих психах, а зачастую в первую очередь в механизмах power relations, социального контроля и социальной изоляции, когда их хрупкий мирок внезапно разрушается извне. Как может выглядеть сопротивление ужесточению разнообразных ограничений, обсуждаемое энтузиастами Второй!? Да вот примерно так, только чаще.
Но это все полумифические единичные случаи. А вот реально то, что на фоне массовой истерии, и опять же security reviews и страховых требований массово позакрываются на замок двери классных комнат и школ по всей стране. И вырастет это полусвободное поколение в школах-полутюрьмах на коротком поводке; а жаль. Hysteria is bad for business. Лучшее, что можно сделать для детей, это не ввести очередной пустой запрет, а оградить их от последствий паники взрослых. Открытому обществу нужны окрытые двери.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-20 11:50 pm (UTC)Да почему Вы так решили? Вот читаю текст:
A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
Вроде бы тут дело ясное -- право граждан защищать свою страну с оружем в руках в составе гвардии (милиции, ополчения). Хочешь носить оружие - записывайся в Национальную гвардию и защищай государство от врагов.
Как из этого можно вывести "правo народа на вооруженное восстание"? Как вы вообще это себе представляете -- с пистолетом против государства, танков и самолетов? Да попробуйте полицейскому в чем-то перечить. Без оружия у вас больше возможностей, с оружием вас тут же и убьют, и будут правы.
вторая
Date: 2012-12-21 03:44 am (UTC)Наоборот, из права на вооруженое восстание можно вывести Вторую поправку.
Вы говорите о разнице между изначальной философией и нынешней практикой. Идея, что право народа на оружие направлено против тирании власти, была изначально тривиальной конституционной теорией. Постепенно она была вытеснена из активного употребления, где-то начиная с Реконструкции. Я же говорю: не принято. ;)
См. Mадисон Федералист 46
Вот из вики, наскоро:
- deterring tyrannical government
- it is to be made use of when the sanctions of society and law are found insufficient to restrain the violence of oppression
- the right to rebel against unjust governments
- Before a standing army can rule the people must be disarmed; as they are in almost every kingdom in Europe. The supreme power in America cannot enforce unjust laws by the sword; because the whole body of the people are armed
- Abolitionist Lysander Spooner, commenting on bills of rights, stated that the object of all bills of rights is to assert the rights of individuals against the government and that the Second Amendment right to keep and bear arms was in support of the right to resist government oppression, as the only security against the tyranny of government lies in forcible resistance to injustice, for injustice will certainly be executed, unless forcibly resisted.[112] Spooner's theory provided the intellectual foundation for John Brown and other radical abolitionists who believed that arming slaves was not only morally justified, but entirely consistent with the Second Amendment.[113] An express connection between this right and the Second Amendment was drawn by Lysander Spooner who commented that a "right of resistance" is protected by both the right to trial by jury and the Second Amendment.[114]
Re: вторая
Date: 2012-12-26 01:05 am (UTC)В Афинах -5 в. была т. н. parrhesia, букв. "всеречие", политический принцип, очень похожий на 1-ю поправку. Разница была в том, что parrhesia, по общепринятому определению, служила определенной цели - учета всех мнений при вынесении решений народным собранием. Поэтому, когда судили Сократа - исключительно за взгляды, высказывания, беседы - никому даже из его друзей и защитников не приходило в голову строить защиту на апелляции к parrhesia, т. е. на том, что сами формулировки обвинений незаконны. Вместо этого они опровергали обвинения по пунктам: "развращает своими беседами молодежь" - напротив, делает ее лучше; "не признает богов, которым поклоняется город" - нет, признает, во всех культовых действиях участвует; "вводит (в разговорах) новые божеста" - нет, не вводит, а daimonion, о котором он говорит, никакое не божество, а внутренний голос. По религиозныму обвинению там собирались привлечь к суду и Аристотеля, и тоже речь шла о смертной казни, но тот вовремя уехал ("достаточно, что они уже отяготили свою совесть казнью 1-го философа")
Это все не означает, что право не может трактоваться более узко из-за очевидного общественного интереса (The People vs. Larry Flynt), в этом смысле оно неабсолютно, но на его стороне априорный общественный интерес, который абсолютен, не зависит сам по себе от других общественный интересов и не выводится из них.
паррезия
Date: 2012-12-26 11:11 pm (UTC)Однако американский подход к правам пошел дальше афинской паррезии. Свобода слова охраняет оскорбительную речь, индивидуальная (а не милиционная) свобода оружия - вооружение вопреки общественным интересам, итп. В общем-то можно с небольшими оговорками сказать, что ряд постов этого блога написан с позиций, близких к паррезии (). Но если Фуко считает, что паррезия должна опираться на интенсивность субъективной убежденности в истинности озвученного мнения, можно пойти дальше: иногда имеет смысл сформулировать позицию, просто потому, что она незаслуженно отсутствует в публичной полемике.
Re: паррезия
Date: 2012-12-27 04:30 am (UTC)трудящихсядемоса и в целях укреплениясоциалистического строяпрямой демократии гражданамСССРАфин гарантируется законом: свобода слова;..."...просто потому, что она незаслуженно отсутствует в публичной полемике Это верно. Даже предоставление слова отрицателям Катастрофы сослужило большую общественную пользу, стимулировав решающий прорыв в понимании механизмов К. и вообще нацистской государственности.