Почему ЕС не финансирует поселенческие амуты?

[nedosionist]

В контексте обсуждений в mesto_vstr_il по мотивам NGO Monitor и статьи Конторера.

Материалы о финансировании непосредственно через ЕС здесь. Сотрудничество ЕС с Израилем, в тч. базируется на соглашениях

 ЕС проводит внешнюю политику в своих интересах. В чем она? В частности, обратите внимание на "This .. policy-driven instrument (ENPI) ..designed to target .. approximation to EU policies and standards - supporting the agreed priorities in the ENP Action Plans" Такое приближение к стандартам ЕС обычно в духе "гос-ва всех граждан".

И как понятно, есть обычные геостратегические соображения. Простейший аналог критики вмешательства со стороны ЕС во внутренние дела Израиля - Россия, кот. активно органичила работу НПО вскоре после оранжевой революции на Украине.

Правым амутам лучше ли подавать на финансирование по программе "Партнерство для мира", "За демократию и права человека", или "Локальные и региональные культурная деятельность"? ;) Тут, кстати, асимметричный уклон прописан явно: "Human Rights Defenders also promote and protect the rights of members of groups such as indigenous communities." Любопытно было бы выглядело судебное дело в ЕСПЧ, о том, кто же здесь был раньше.

С одной стороны, я полагал, что возможно финансирование в тч. право-поселенческой деятельности, если цели формально нейтрально сформулированы, вроде "против политического сноса домов", как у leorer , или "против полицейского произвола" итп.

Но, с другой стороны, похоже, помимо всего прочего есть еще ограничение юрисдикционное. Любая деятельность "за пределами Израиля" рассматривается не как "локальная", а как "региональная" и возможна лишь в партнерстве с ... ПА? Впрочем, возможно, допустимо финансирование проектов в духе идей m_antopol.

Comments

[jen-dos.livejournal.com]

– Work together to promote the shared values of democracy, rule of law and respect for human rights and international humanitarian law
Это универсальная цель, не обязательно связанная с кооперацией с ПА. Я не вижу здесь юридического ограничения.

[nedosionist.livejournal.com]

>>international humanitarian law
Такое сотрудничество несколько иначе выглядит после репорта Гольдстона.

EIDHR действительно написан универсально-нейтрально (кроме "коренного населения"), и как в посте в предпосл. параграфе, возможна поддержка право-левой амуты при универсальной формулировке целей.

См также оценку здесь:
http://www.delisr.ec.europa.eu/english/whatsnew.asp?id=1095

Ограничение по юрисдикции прописано здесь:
http://www.delisr.ec.europa.eu/english/content/cooperation_and_funding/5.asp
Local cultural activities must take place in Israel.
Regional cultural activities provide for the participation of at least two South Mediterranean Partners (.. Israel, .. the Palestinian Authority, .. ).

Т.е. формально это относится лишь к культурной деятельности, но я предполагаю, что подобное же ограничение применят и к гуманитарно-гражданской, напр. через EIDHR.

[jen-dos.livejournal.com]

Не вижу оснований для такого предположения. Это абсолютно разные области.

[nedosionist.livejournal.com]

Видите ли, на уровне благих пожеланий я только за то, чтобы ЕС предоставил финансирование, скажем, МВ.

>>Не вижу оснований для такого предположения.
Давайте посмотрим вместе. Сидит чиновник ЕС, имеет дело с финансированием НПО дюжины стран региона по программе. Приходят к нему два похожих запроса, один на проект внутри страны Х, другой - где-то вне страны Х. В первом случае проект должен удовлетворять соглашениям ЕС и Х, законам Х итп. Чему должен удовлетворять второй проект? Зачем ему эти сложности? Какой из проектов выберет этот чиновник? (Я намеренно оставляю за скобками предпочтения, политику и все прочее.)