По-нашему, это все (полностью) освященное Вы, кажется, испольсуется "освященное", примерно как "санкционированное", т.е. все созданное!? T.o., если я Вас правильно понял (в чем не уверен), здесь (у Вас?) нет грани в степени святости между столовой ложкой и менорой; но кроме этого нет (?) и понятийного аппарата для дифференциации святости между ложкой и ангелом, либо горой и Горой итд. Отстуствие первой грани меня в целях данного поста условно-устраивает, но не устраивает мейнстрим; вторая часть делает затрудненным как данное обсуждение (поскольку это то, что меня здесь интересует), так и обсуждение святости вообще.
Если пользоваться драшем, то условный-Вы-аристотелиянец может опереться на средневековые комментарии, и условный-Я-платонист может опереться на другие средневековые источники. Если пользоваться пшатом, то я могу позитивно утверждать налиичие этого в тексте: во-первых, субъективно интерепретируя текст, но во-вторых, поскольку то, что дает мне основания для такой интерпретации, было туда независимо помещено Хазаль (даже если я и ошибаюсь в их намерениях); я не очень вижу, на что Вы можете опираться, позитивно утверждая его отсутствие (в отличие от просто скептицизма), т.е. как Вы можете разделить собственное субъективное отношение от квазиобъективной интерпретации?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-09-22 04:04 am (UTC)Вы, кажется, испольсуется "освященное", примерно как "санкционированное", т.е. все созданное!? T.o., если я Вас правильно понял (в чем не уверен), здесь (у Вас?) нет грани в степени святости между столовой ложкой и менорой; но кроме этого нет (?) и понятийного аппарата для дифференциации святости между ложкой и ангелом, либо горой и Горой итд. Отстуствие первой грани меня в целях данного поста условно-устраивает, но не устраивает мейнстрим; вторая часть делает затрудненным как данное обсуждение (поскольку это то, что меня здесь интересует), так и обсуждение святости вообще.
Мы обсуждали кажется похожее здесь.
и получилось IMHO правильнее
https://xkcd.com/552/
Если пользоваться драшем, то условный-Вы-аристотелиянец может опереться на средневековые комментарии, и условный-Я-платонист может опереться на другие средневековые источники. Если пользоваться пшатом, то я могу позитивно утверждать налиичие этого в тексте: во-первых, субъективно интерепретируя текст, но во-вторых, поскольку то, что дает мне основания для такой интерпретации, было туда независимо помещено Хазаль (даже если я и ошибаюсь в их намерениях); я не очень вижу, на что Вы можете опираться, позитивно утверждая его отсутствие (в отличие от просто скептицизма), т.е. как Вы можете разделить собственное субъективное отношение от квазиобъективной интерпретации?