nedosionist

Что Вы вкладываете в это "да"? Вопрос весьма уместный. Хотелось покороче; на самом деле "да"="скорее да, чем нет". То, что видимо и что (с его точки зрения) существует необходимо и актуально - материально (с его точки зрения). По-нашему, это все (полностью) освященное (чего пока нет, но когда будет, то будет и ретроактивно, в этом парадоксальность - если угодно, диалектичность - правильной метафизики). В этом смысле - "да". Но его примеры (звезды и пр.) не годятся; хуже того, правильных примеров у него и не могло быть (как, пока, и у нас), т.к. перспектива отсутствовала, и в этом смысле возможно "нет".

Например, когда в Хумаше/Талмуде речь идет идет о "чистом", "совершенном", "без изъяна", выясняется, что это работает как намек на отрицание материального (нижнего) объекта (как и прочее). Что предполагает (у предполагаемого ученика) вполне платоновский взгляд в духе "материальное не совершенно". - Я сделал небольшие пропуски в этой цитате, и получилось IMHO правильнее.