nedosionist

Ну, уж это положительно интересно, ...
что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!
Воланд

Онтологическим эквивалентом методологического антибуквализма является тезис о нематериальности существенно религиозных entities (объектов/субъектов/концепций и их референтов) сверху донизу. Эквивалентность в том, что последовательно антибуквалистское прочтение религиозных текстов (Хумаша и Талмуда) (необходимо) ведет к пониманию нематериальности (бестелесности) обсуждаемого; а последовательное осознание нематериальности религиозного, что является последовательным отрицанием идолопоклонства, входит в конфликт с буквалистским прочтением.

К пониманию этой бестелесности можно подходить индуктивно и дедуктивно. Правильным является индуктивный подход, т.е. читать Талмуд, и поштучно, постепенно, понимать смысл сказанного. Каждый такой термин проходит по-крайней мере три фазы: простая буквалистская (нижний смысл, пшат); ее отрицание; и верхний смысл, сод. Я предполагаю, что это «правильный» подход, потому это путь, диктуемый Хазаль путем такого написания Талмуда; а также, поскольку это ведет к третьей фазе. Однако это медленно.

Дедуктивный подход дает облегченный путь к обсуждаемой в этом посте второй фазе (но не дальше!). Один вариант, например в форме: «все святое нематериально» (что можно рассматривать и как определение святости; я допускаю, что возможны неочевидные исключения или некая модификация в дидактичиских целях, по Гиллелю). Другой вариант, начинать с Его очевидной-общепринятой нематериальности, см. напр. Рамбам/МН, или у каббалистов. Далее, эта антиматериальность носит конструктивный и вирусный характер: вирусный, в том смысле что она может распространяться от уже известных вам понятий далее, по цепочке, и конструктивный, т.е. это можно использовать для конструирования смысла (по-крайней мере негативного) этих понятий. Упрощенно-механически, если во фразе четыре значимых слова, и о трех из них уже известно о верхнем смысле, то и четвертое можно рассматривать как кандидата.

Как пример (отсюда): Условно-христианский подход к этому - сделать вывод, что мы можем в равной степени показать рукой на человека, огненный столп, ковчег итп. Условно-еврейский подход обратный: раз мы не можем показать рукой на Него, то если написано, что Он находится в столпе - значит и столп такой, что на него не показать; аналогично, если он в ковчеге; если Он на вершине горы - то и на эту вершину Вы не покажете. Если хотите, от противного: иначе в тот момент, когда он там, на Него можно указать.

Обычно эта нематериальность применяется, но не последовательно (thoroughly). И потому многие культовые объекты так и «оставляемы» материальными. Несколько иной аспект этой вирусности – в применении к действиям, втч. собственным и галахическим, напр. "зажечь свечку", "надеть тефиллин" итп.

Так, нематериальными (религиозными понятиями) являются, например:
- руки, палец, лицо ...
- земля и небо ...
- Земля Израиля, Иерусалим, Цион, Синай ...
- облако, куст, гора, поле ...
- море, вода, вино, масло, огонь, соль, камни, лес, дерево, золото ...
- свеча, меч/нож, тфиллин, цицит, маца, мезуза ...
- храм, стол, менора ...
- золотой телец (верхний) и красная корова
- свиток Торы
- лошен кодеш (этот пример в данном контексте является self-referential)
Итд итп. (Список ни в коем случае не исчерпывающий ни в конкретных примерах, ни в категориях.)