[personal profile] nedosionist
Есть несколько вариантов соотношения содержания иудаизма и прочих религий.

Первый распространенный подход, назовем его наивно-эксклюзивным, исходит из того, что иудаизм – это единственная истинная религия. Прочие религии – это мифология, идолопоклонство, гойские штучки, разннобразные заблуждения итп., и их содержание мало что может нам дать в религиозном смысле, помимо общекультурного интереса.

Второй, наивно-сравнительный, рассматривает иудаизм, как одну из многих религий. Субъективно-религиозный вариант такого подхода это религиозный плюрализм, т.е. у меня вот эта религия, а у тебя другая; что плохо совмешается с претензией на Откровение, абсолютную Истину (впрочем, прочие религии также на это претендуют, не так ли!?) и монотеизм. Предпочтение иудаизма базируется на наследии и традиции. А научно-сравнительная вариация отмечает сходство религиозных мифов и заимствования из античных ближневосточных религий, как альтернативный источник библейских текстов.

Далее мы добавляем понимание, что искомое содержание иудаизма – не в общедоступном поверхностном смысле, но в скрытом, как регулярно обсуждается в этом блоге.

Третий, мистико-эксклюзивный, также рассматривает иудаизм эксклюзивно. Опорой здесь является не традиция (т.е. то, что и. хорош, поскольку он наш), а  понимание наличия оригинального содержания. В этом случае подобие религиозных нарративов, отмечаемое сравнительной критикой, рассматривается как инструмент маскировки от гоев: наши истории о Сотворении Мира, Потопе, Даровании Торы лишь мимикрируют под распространенные в античности ближневосточные мифы о потопах, сотвеоренни мира, и кодексы законов. Третий подход сходен с первым в том, что постулируется радикальная граница между иудаизмом и гойскими религиями, но сходен со вторым в важности окружающих религий для формы подачи материала.

Четвертый подход, мистико-сравнительный, идет дальше, и предполагает, что причина сходства этих мифов в повсеместном использовании этих двух слоев смысла среди религий античности. Эта мистическая завуалированность в этом случае не является исключительной прерогативой иудаизма. Предмет религии, предполагается сходным; прочие (Странные) религии использовали аналогичный глубинный смысл, однако их тексты оказались хуже написаны, их религиозные традиции не сохранились и мы не можем надежно разделить буквально-мифологический смысл от скрытого. В этом случае отмечаемые библейской критикой сходства могут быть полезны, но интерпретированы с учетом уже понятного мистического содержания иудаизма.

Тут есть дополнительная теологическая нормативная сложность: поскольку интерпретация иудаизма, и соответствующее понимание выстраиваются с намеренным confirmation bias (см. уважение к мудрецам, гематрия пи), то обратное вчитывание этого смысла через параллели в другие традиции приведет к улучшению чужих религий. Что было бы нежелательно; как раз то, что такое улучшение может искажать смысл чужой религии в глазах ее адептов - маловажно. Однако, возможно, что такая кусочная реинтерпретация чужих мифов заполняет оставленные нашими предками лакуны, или позволяет задать дополнительные вопросы.

В этом случае предположение сходства религий оказывается двусторонней дорогой: сходность религиозных понятий и предмета религий дает нам не только понятийный поток вовне иудаизма, но указывает, в частности на существенный политеистический элемент в иудаизме. Часто отмечаемый политеизм Хабада – это не баг, а фича, и не регресс, а необходимый элемент по пути (галаха) наверх. Инновацией иудаизма по-прежнему оказывается монотеизм – теургический монотеизм как политеистический синтез. Распространенный монотеизм наивно-эксклюзивного подхода может являться потерей, т.е. отрицанием этой же инновации.

Шабат шалом.

Date: 2015-08-30 05:41 am (UTC)
From: [identity profile] brotherinlaw.livejournal.com
Иудаизм не допускает опеделения или отнесения к чему-либо более общему ("религия", "одна из религий", "лучшая/худшая из религий", "традиция", "кодекс законов" (Кант), "раса", "избрание/избранность" и т. д.) - как не допускает определения Бог, у Которого иудаизм - долгосрочный генеральный проект, требующий Его всецелого внимания, хоть это внимание и вездесуще, всеведающе и всемогуще. Особенно неудачными кажутся попытки определения через "религию". И до Просвещения никто иудаизм религией не называл: для христиан евреи были просто евреи, носители единственно правильной веры и впоследствии от нее отошедшие, для мусульман - "люди книги", для язычников - один из народов, со своим (довольно странным) культом (впрочем, поначалу некоторые греки считали евреев "расой философов"). А Просвещение (вещь вообще хорошая) по головокружению от успехов решило, что определить можно все, а что не определимо, того нет. Так мы "стали религией", поддержав это "открытие" по коньюнктурным соображениям.
Edited Date: 2015-08-30 05:44 am (UTC)

Date: 2015-08-31 08:27 pm (UTC)
From: [identity profile] nedosionist.livejournal.com
В категориях этого поста, выглядит так, что Вы возражаете второму подходу с позиций первого, не так ли?

Я в данном случае пытаюсь сравнивать не с авраамическими дочерними религиями (с ними должно быть проще), а с античным ближневосточно-средниземноморским кластером религий. Что такое религия в данном использовании? это теология, теургия, теогония, т.е. теоретические соображения и практическое последствия божеств(а), божественности итп. Также, для третьего-четвертого подходов со стороны иудаизма, уместен подход в "анти-буквализме": "религиозная значимость понимается в смысле анонимной мишны".

впрочем, поначалу некоторые "греки считали евреев "расой философов
Это может быть в тему, но насколько я понимаю, эти мнения уже значительно более поздние?

Date: 2015-08-31 10:02 pm (UTC)
From: [identity profile] brotherinlaw.livejournal.com
Поскольку в Ваш текст посвящен рассомтрению вариантов соотношения содержания иудаизма и прочих религий, и такая постановка вопроса не кажется мне правомерной в принципе (сравнивать таким образом можно лищь поверхностные, малосущественные черты храмового и., и лишь совсем несущественные черты послехрамового и.), мое возражение шире. Впрочем, не уверен, что это заслуживает обсуждения.

"Расой философов" евреев назвал Теофраст, ученик Аристотеля. Другой его ученик, Клеарх, писал - как он утверждал, со слов А. - что А. встречался в "Сирии" с евреем-философом, от которого А. и его спутники "научились большему, чем могли научить его". Все это было ок. -300 г., и это первые сохранившиеся упоминания о евреях в греч. текстах. (Более поздние упоминания обычно менее благоприятны и менее уравновешены.)

Date: 2015-09-01 03:52 am (UTC)
From: [identity profile] nedosionist.livejournal.com
сравнивать таким образом можно лищь поверхностные, малосущественные черты
Эта именно та проблема, которой посвящен этот пост.

Я попробую переформулировать. Основное, что мы знаем о странных культах античности, известно из текстов; у них (а точнее: у нас для них) нет эквивалента устной традиции и темпорально непрерывной практики. Нам известно, что для иудаизма, помимо простого смысла, существует и глубинный(е); это мейнстрим, даже если не следовать моему подходу. Далее можно сравнивать поверхностное с поверхностным, или глубинное с поверхностным; но для того, чтобы сравнивать глубинное с глубинным, надо по-крайней мере предположить его наличие у Других. Мы типично предполагаем для чужих, что их поверхностный смысл отражает всю имеющуюся глубину; но это многими предполагается и в отношении иудаизма, и уже ясно, что это предположение наивно; возможно, мы совершаем аналогичную ошибку и о прочих.

Теофраст, ученик Аристотеля
Да; но это уже очень поздно. К этому моменту храмовый иудаизм уже деградирует, а греческая традиция намечена и прогрессирует совсем иначе. Меня интересуют истоки. Евреи вышли из Египта не с пустыми руками.

не с пустыми руками

Date: 2015-09-02 01:14 am (UTC)
From: [identity profile] brotherinlaw.livejournal.com
Не с пустыми. У нас было много багажа, переосмысляемого через Откровение. Начиная с золота - сначала употребленного на тельца, задуманного (следуя ближневосточной традиции) как изображение бога Эль (творца вселенной и человека, отождествлявшегося с Богом А./И./Я., но не располагавшего большой властью) - а затем на Мишкан. И законы Хамурапи (у Моше) - переделаны в духе равенства всех перед законом и строго индивидуальной ответственности. Это все от матери (Вавилон). От (земного) отца (Египет): образование Моше; идея жреческого сословия, посредничающего между Небом и землей - оно было демократизировано приобщением левитов и поставлено на службу закона и народа.
(Тут возможен вопрос, откуда докуда дальше: от ножа и камня до микельанджеловской статуи, или от нуля до ножа и камня? Вопрос не вполне правомерен, и то и то - продукты творения/творчества, ресурсы которого бесконечны. Все же статуя, в отличие от ножа и камня, хороша и сама по себе.)
Edited Date: 2015-09-02 01:57 am (UTC)

Profile

nedosionist

December 2018

S M T W T F S
      1
2345678
910111213 1415
16171819202122
23242526272829
3031     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 17th, 2019 09:05 pm
Powered by Dreamwidth Studios