Три закона Торы и два закона проказы

[nedosionist]

В ходе обсуждения Хагига 10 мы сталкиваемся с языковой конструкцией Гемары, которая иллюстрирует логику талмудического противопоставления в достаточно компактной форме лучше, чем пример из Брахот 2.

Примеры к Элементарное талмудическое противопоставление

1. IT IS THEY THAT ARE THE ESSENTIALS OF THE TORAH, These1 are and those2 are not! —Say, therefore, these3 and those4 are essentials of the Torah.

В Мишне идет речь о трех группах законов Торы. Мишнаитское They, указывает на какую-то из групп законов, и как следует из М3Л, может неопределенно относиться как к третьей, так и к другим. Аналогично двусмысленны местоимения Гемары. Первая фраза нам указывает на то, что третью группу можно отбросить (Тhose-2 указывает на третью, а These-1 на оставшееся). После чего возникает вопрос, так все же, первая либо вторая – на что Гемара приготовила ответ: обе (Тhose-3 указывает на первую, а These-4 – на вторую; или наоборот, что уже неважно)!

Замечу, что хотя этот результат частично согласуется с моим первоначальным прочтением Мишны (пшат), но использование Гемары (драш) уточняет и улучшает его.

2. SCANT SCRIPTURAL BASIS BUT MANY LAWS. A Tanna taught: [The laws concerning defilement through - NS] leprosy-signs and tent-covering have scant Scriptural basis and many laws. [You say] leprosy-signs have scant Scriptural basis? [On the contrary] leprosy-signs have considerable Scriptural basis! — R. Papa said: It means as follows: Leprosy-signs have considerable Scriptural basis and few laws, tent-covering has scant Scriptural basis and many laws. But what practical difference does it make?

Tent-covering (ТС) и leprosy-signs (LS) соответствуют в этой паре А и Б в посте. Тем самым, знаки проказы (LS) оказываются двусмысленным понятием. Какие-то из них принадлежат второй категории, вместе с ТС, а какие-то третьей, по контрасту с ТС. Можно считать, что просто некоторые из LS принадлежат разным категориям (в розницу), но мне кажется удачнее подход, что LS – это две группы законов из разных категорий с общим именем. Когда речь идет об LS и ТС вместе, то речь о второй категории, а там где они противопоставлены - LS представляет третью, а ТС – вторую.

— If you are in doubt about anything concerning leprosy-signs search the Bible, but if you are in doubt about anything concerning tent-covering search the Mishnah.
Поскольку LS здесь противопоставлено ТС, то речь идет о противопоставлении второй категории третьей. Т.е. утверждается, что интерпретации законов второй категории, напомним, которые суть Торы, следует опираться на Мишну, а третьей, которые «не суть» - на Писание.

Небольшое отступление. Это вполне соответствует идее, что основанием и предметом Мишны является Устная Тора. Эта Мишна явно противопоставляет понятия Торы и Писания; для Таннаим это разные понятия, но эта понятийная грань впоследствии оказалась размыта. Вопреки этой позиции Гемары, современные галахические правила в отношении третьей группы ритуалов, как правило базируются на Гемаре/Мишне, а не на Писании. Также здесь неочевидным образом используется понятие «закона»: для первой группы клятв оно явно и не применяется (к слову, закон, разбираемый мной в Галахе от Эстер, похоже вполне уместен в первой группе).

Мы встречаем отсылку Таннаев на эту Гемару (что квази-анахронизм) чуть ниже, в Хаг. 14а: ... this is the view of R. Akiba. Said R. Eleazar b. ‘Azariah to him: Akiba, what hast thou to do with Aggadah? Cease thy talk, and turn to leprosy-signs and tent-covering [т.е. законов второй группы, поскольку LS и ТС вместе, а не в оппозиции - НС].

Эта мысль о двух группах знаков проказы появляется также в мишне Шавуот 2а. Интересно, что она параллельна Хаг 10: там также обсуждается те же три категории: клятвы (#1, опять же без «закона»), законы Шабата (#2), и законы нечистоты (#3). Впечатление такое, что LS – это единственная группа законов в такой двоякой классификационной роли. Чуть ниже, в 3а, Гемара возвращается к вопросу о численности законов, утвержая на этот раз, что клятвы имеют много законов.

MISHNAH. OATHS ARE OF TWO KINDS, SUBDIVIDED INTO FOUR; THE LAWS CONCERNING THE DISCOVERY OF HAVING [UNCONSCIOUSLY] SINNED THROUGH UNCLEANNESS ARE OF TWO KINDS, SUBDIVIDED INTO FOUR; THE LAWS CONCERNING CARRYING ON THE SABBATH ARE OF TWO KINDS, SUBDIVIDED INTO FOUR; THE SHADES OF LEPROUS AFFECTIONS ARE OF TWO KINDS, SUBDIVIDED INTO FOUR. ... Having begun with the laws of oaths, why does the Tanna proceed to explain the laws of uncleanness first? Because the laws of uncleanness are few he disposes of them first; then he proceeds to explain the laws of oaths which are more numerous.

См. ранее Маска третьего лица, Диалектика противопоставления, Устная Тора, Мишна Хагига 10