![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionist17 июня Клинтон и Либерман разошлись во взглядах на поселения на переговорах в Вашингтоне. Три недели спустя дискусии продолжаются – но в Лондоне, теперь уже между Митчеллом и Бараком.
Заметны интересные параллели в том, как и в США, и в Израиле министры иностранных дел оказываются обложены помощниками до состояния почти полной изоляции. Снижение роли МИДов иногда рассматривается как общая современная тенденция. Однако оба они - друзья-соперники нац. лидеров: Либерману пост достался коалиционным соглашением, но и Клинтон ее роль досталась в силу самостоятельного политического веса.
Как и в моем предыдущем посте, интерес вызывает использование внешних факторов во внутриполитических целях. Но если та история была про удушение оппонентов, то сейчас - про нейтрализацию партнеров. Интересно, не потому ли отчасти внешние объяснения популярнее в Израиле, что выше роль иностранной прессы в новостной иерархии, журналисты больше оглядываются на иностранных коллег? Или попросту маленькая страна больше зависит от партнеров?
В США с начала срока Обамы возникали вопросы, не слишком ли велика роль различных спецпредставителей: George Mitchell (Израиль), Dennis Ross (Иран), Richard Holbrooke (АфПак), а также ВП Joe Biden (Ирак), ранее лидер комитета Сената по иностранным делам. В результате, несмотря на лояльность Клинтон, вспоминается пословица «Держи друзей близко, а врагов еще ближе». В последнее время в оппозиционной прессе все чаще задаются вопросы, в какой степени изоляция Клинтон – намеренная стратегия команды Обамы. В том же ключе и отсутствие Хиллари в Москве, и номинации на важнейшие посольские должности политических лоялистов Обамы (а не штатных дипломатов), которые, видимо, будут иметь упрощенный доступ в Белый Дом.
В случае Либермана и Израиля, помимо возросшей роли Барака на переговорах с США, отмечается также визит Переса в Египет и малодипломатичная критика Саркози. Либерман публично расписался в беспомощности, приводя нелепые до смешного доводы о конфликте интересов ввиду проживания на территориях.
В этой же связи: в очередном дебатируемом выступлении - по-поводу 100 дней, Нетаньяху подтвердил новый курс – но не на Палестинское гос-во, а на «два гос-ва для двух народов». Этот нюанс вроде рассматривается как смещение дальше влево (критика Орлева); верно ли? В моем раннем посте, я отмечал результаты недавнего опроса, по которому поддержка второй формулы выше на 11%. В чем разница? Кто и почему поддерживает «два гос-ва для двух народов», но не «палестинское гос-во»? Я предположил, что разница, в том числе, за счет сторонников трансфера, и потому смещение Биби - назад, вправо, к более широкой поддержке. Маленькая косточка для базы Либермана?
Заметны интересные параллели в том, как и в США, и в Израиле министры иностранных дел оказываются обложены помощниками до состояния почти полной изоляции. Снижение роли МИДов иногда рассматривается как общая современная тенденция. Однако оба они - друзья-соперники нац. лидеров: Либерману пост достался коалиционным соглашением, но и Клинтон ее роль досталась в силу самостоятельного политического веса.
Как и в моем предыдущем посте, интерес вызывает использование внешних факторов во внутриполитических целях. Но если та история была про удушение оппонентов, то сейчас - про нейтрализацию партнеров. Интересно, не потому ли отчасти внешние объяснения популярнее в Израиле, что выше роль иностранной прессы в новостной иерархии, журналисты больше оглядываются на иностранных коллег? Или попросту маленькая страна больше зависит от партнеров?
В США с начала срока Обамы возникали вопросы, не слишком ли велика роль различных спецпредставителей: George Mitchell (Израиль), Dennis Ross (Иран), Richard Holbrooke (АфПак), а также ВП Joe Biden (Ирак), ранее лидер комитета Сената по иностранным делам. В результате, несмотря на лояльность Клинтон, вспоминается пословица «Держи друзей близко, а врагов еще ближе». В последнее время в оппозиционной прессе все чаще задаются вопросы, в какой степени изоляция Клинтон – намеренная стратегия команды Обамы. В том же ключе и отсутствие Хиллари в Москве, и номинации на важнейшие посольские должности политических лоялистов Обамы (а не штатных дипломатов), которые, видимо, будут иметь упрощенный доступ в Белый Дом.
В случае Либермана и Израиля, помимо возросшей роли Барака на переговорах с США, отмечается также визит Переса в Египет и малодипломатичная критика Саркози. Либерман публично расписался в беспомощности, приводя нелепые до смешного доводы о конфликте интересов ввиду проживания на территориях.
В этой же связи: в очередном дебатируемом выступлении - по-поводу 100 дней, Нетаньяху подтвердил новый курс – но не на Палестинское гос-во, а на «два гос-ва для двух народов». Этот нюанс вроде рассматривается как смещение дальше влево (критика Орлева); верно ли? В моем раннем посте, я отмечал результаты недавнего опроса, по которому поддержка второй формулы выше на 11%. В чем разница? Кто и почему поддерживает «два гос-ва для двух народов», но не «палестинское гос-во»? Я предположил, что разница, в том числе, за счет сторонников трансфера, и потому смещение Биби - назад, вправо, к более широкой поддержке. Маленькая косточка для базы Либермана?
