Клинтон vs Обама
Sep. 7th, 2012 11:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistУмница Клинтон на демконвенции очень четко сформулировал тему нынешней президентской кампании: «In Tampa the Republican argument against the President's re-election was pretty simple: We left him a total mess, he hasn't finished cleaning it up yet, so fire him and put us back in.» Проблема Демократов в том, что это так, и именно поэтому Обаме следует уйти.
Более развернуто, эти претензии к Обаме изложены, например Niall Ferguson, и контратаки его левых критиков демонстрировали оторопелое непонимание этого тезиса. По сути, над кампанией витает зловещий призрак Буша. У Обамы могла бы быть, казалось бы, выигрышная стратегия: вести кампанию под лозунгом: «Ромни – наследник W». Это, скорее всего, не вполне так, но могло бы вынудить Ромни дистанцироваться от бушизма, что для республиканцев является wedge issue. Гор в свое время отказался вести кампанию на базе достижений Клинтона, что заслуженно стоило ему президентства; и Обама аналогично отказывается от анти-Бушевской тактики. Почему, понять несложно: вместо того, чтобы clean up that mess, он выбрал преемственность в основных направлениях бушизма: войны, налоги, полицейщина, дефицит, господдержка крупного бизнеса итп.
Речь Клинтона очередной раз подчеркнула его преимущества как политика и как оратора, в сравнении с Бараком. Для партии в целом, однако, это пораженчество. Вместо того, чтобы представить в качестве центрального оратора будущую звезду партии, каким был например он сам в 2004, Обама обратился к заслуженному мэтру. Да, Билл разворачивает Обаму привлекательнее, чем тот в состоянии сделать сам, и в то же время выступает в роли прокси Хиллари, и отсутствие молодых признанных партийных лидеров улучшает ее шансы в 2016. Но это выглядит так, что Обама не только тонет сам, но и готов утянуть на дно партию в целом.
Более развернуто, эти претензии к Обаме изложены, например Niall Ferguson, и контратаки его левых критиков демонстрировали оторопелое непонимание этого тезиса. По сути, над кампанией витает зловещий призрак Буша. У Обамы могла бы быть, казалось бы, выигрышная стратегия: вести кампанию под лозунгом: «Ромни – наследник W». Это, скорее всего, не вполне так, но могло бы вынудить Ромни дистанцироваться от бушизма, что для республиканцев является wedge issue. Гор в свое время отказался вести кампанию на базе достижений Клинтона, что заслуженно стоило ему президентства; и Обама аналогично отказывается от анти-Бушевской тактики. Почему, понять несложно: вместо того, чтобы clean up that mess, он выбрал преемственность в основных направлениях бушизма: войны, налоги, полицейщина, дефицит, господдержка крупного бизнеса итп.
Речь Клинтона очередной раз подчеркнула его преимущества как политика и как оратора, в сравнении с Бараком. Для партии в целом, однако, это пораженчество. Вместо того, чтобы представить в качестве центрального оратора будущую звезду партии, каким был например он сам в 2004, Обама обратился к заслуженному мэтру. Да, Билл разворачивает Обаму привлекательнее, чем тот в состоянии сделать сам, и в то же время выступает в роли прокси Хиллари, и отсутствие молодых признанных партийных лидеров улучшает ее шансы в 2016. Но это выглядит так, что Обама не только тонет сам, но и готов утянуть на дно партию в целом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-07 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-07 06:26 pm (UTC)По второму пункту не уверен. У меня таких данных нет.