Дело Животовски и GPS-1984.
Nov. 11th, 2011 09:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistИ угораздило же Менахема Животовски родиться в неудачном месте в удачное время!.. Неудачным местом оказался не то просто Иерусалим, как полагает госдеп, не то Иерусалим, находящийся в Израиле, как почему-то полагают его родители. А удачное время оказалось в 2002, уже после того, как Конгресс принял закон, согласно которому американские граждане израильского рождения имеет право утверждать Иерусалим частью Израиля в собственном паспорте. В чем формально его дело и заключается (Slate, NYT, подробно в Корнелле, pdf прений).
С израильской точки зрения почти все, чем оно интересно, это тем, что вроде как американский Верховный Суд может принять решение о статусе Иерусалима. А также в том, что в ходе подготовки к процессу администрация Обамы пошла на стирание всех упоминаний о «Иерусалиме, Израиль» не только в текущих документах, но и путем «правки» документов эпохи Буша, в т.ч. подписей к фото - с тем, чтобы лишить истца возможности утверждать о том, что такое написание рутинно применяется. Если это приживется, то проигрыш дела Животовски обернется массовым закреплением «нейтрального» статуса Иерусалима в правительственных документах. С после-советской точки зрения интерес заключается в этой коррекции электронной истории, напоминающей «1984» и ретуширование Троцкого из фото, а также простотой, с которой это нынче может быть массово сделано.
Меж тем сo внутриамериканской тз. это дело гораздо интереснее и вовсе даже не об Израиле, а о разделении властей. Первым аспектом является то, какая из ветвей власти определяет внешнюю политику США – только ли сам президент или же совместно с Конгрессом, по крайней-мере признавая прочие страны. Вторым – то, является ли паспорт инструментом внешней политики страны, или же индивидуальной идентификации; и соответветственно, уместна ли индивидуальная самоидентификация через выбор записи в собственном паспорте. Если рассматривать этот закон как относящийся к формату документа, то обсуждается скорее второе, а если по подзаголовку – то первое.
Третьим аспектом является вопрос о том, подсудно ли это дело в приципе (justiciable), т.е. может ли Scotus заниматься первым вопросом, или же это дело Конгресса и президента (political question). Причем интересно, что дело попало в Верх.Суд после того, как апелляционный решил, что оно неподсудно, но вместо обсуждения этого, правительство просит решить первый вопрос в его пользу. Четвертым вопросом, и возможно тем, из-за чего оно было изначально направлено в Scotus, является то, что Буш приложил к этой секции одно из своих злоизвестных подписательных заявлений, и это первое дело, на котором может решаться вопрос об их статусе; но этот вопрос вообще не обсуждался на слушаниях; то ли его сняли, то ли Обама даже не стал эту позицию защищать.
По ходу обсуждения Solicitor General Verilli звучит весомее, вплоть до того, что Литвик оценилая как “Framers Porn”. Но я все же предполагаю, что правительство проиграет – поскольку сделало всю ставку на явный захват власти, т.е. на требование признания единоличного контроля президента за внешней политикой, и тем изменения существующего баланса разделения властей. Как обычно, Обама здесь является наследником и продолжателем дела Буша, на этот раз в поддержке имперского президентства. Суду проще признать, что запись в паспорте не является инструментом внешней политики, согласившись с истцом.
Слушавшееся на следующий день дело о GPS-слежении (Slate, NYT, pdf прений) гораздо проще, но потенциально влияет на всех и каждого, и на характер американского политического режима в целом. Правительство здесь занимает не менее радикальную позицию, утверждая, что у граждан вовсе нет «expectations of privacy» на улицах, и потому за ними возможно постоянное слежение без особых оснований. Выигрыш этого дела с такой формулировкой послужит делу построения развитого тоталитаризма, да и пожалуй, не только в одной стране, но и мире.
Судьи отдают себе в этом отчет, и тема 1984 возникала в обсуждениях, как и ощутимое неприятие некоторыми из них, в т.ч. Скалия, этих мер в применении к себе лично, а обсуждение лондонской слежки слегка напомнило об антибританских настроениях времен Войны за независимость. Особый интерес ввиду развития технологии представляет линия защиты о слежке как захвата данных (data seizure). Мне кажется маловероятным, что судьи удовлетворят заявленную позицию правительства; но неясно, будут ли критерии слежки ужесточены, или же ослаблены. Общая тенденция в последнее время - к размыванию ограничений. Но при любом будущем исходе, уже то мило, что день за судебным днем правительство не гнушается явной опоры на методы из 1984.
(Х-пост в![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
rujew_us
Section 214(d) of Public Law No. 107-228 provides as follows:
SEC. 214. UNITED STATES POLICY WITH RESPECT TO JERUSALEM AS THE CAPITAL OF ISRAEL
* * *
(d) RECORD OF PLACE OF BIRTH AS ISRAEL FOR PASSPORT PURPOSES. For purposes of the registration of birth, certification of nationality, or issuance of a passport of a United States citizen born in the city of Jerusalem, the Secretary shall, upon the request of the citizen or the citizen’s legal guardian, record the place of birth as Israel.
С израильской точки зрения почти все, чем оно интересно, это тем, что вроде как американский Верховный Суд может принять решение о статусе Иерусалима. А также в том, что в ходе подготовки к процессу администрация Обамы пошла на стирание всех упоминаний о «Иерусалиме, Израиль» не только в текущих документах, но и путем «правки» документов эпохи Буша, в т.ч. подписей к фото - с тем, чтобы лишить истца возможности утверждать о том, что такое написание рутинно применяется. Если это приживется, то проигрыш дела Животовски обернется массовым закреплением «нейтрального» статуса Иерусалима в правительственных документах. С после-советской точки зрения интерес заключается в этой коррекции электронной истории, напоминающей «1984» и ретуширование Троцкого из фото, а также простотой, с которой это нынче может быть массово сделано.
Меж тем сo внутриамериканской тз. это дело гораздо интереснее и вовсе даже не об Израиле, а о разделении властей. Первым аспектом является то, какая из ветвей власти определяет внешнюю политику США – только ли сам президент или же совместно с Конгрессом, по крайней-мере признавая прочие страны. Вторым – то, является ли паспорт инструментом внешней политики страны, или же индивидуальной идентификации; и соответветственно, уместна ли индивидуальная самоидентификация через выбор записи в собственном паспорте. Если рассматривать этот закон как относящийся к формату документа, то обсуждается скорее второе, а если по подзаголовку – то первое.
Третьим аспектом является вопрос о том, подсудно ли это дело в приципе (justiciable), т.е. может ли Scotus заниматься первым вопросом, или же это дело Конгресса и президента (political question). Причем интересно, что дело попало в Верх.Суд после того, как апелляционный решил, что оно неподсудно, но вместо обсуждения этого, правительство просит решить первый вопрос в его пользу. Четвертым вопросом, и возможно тем, из-за чего оно было изначально направлено в Scotus, является то, что Буш приложил к этой секции одно из своих злоизвестных подписательных заявлений, и это первое дело, на котором может решаться вопрос об их статусе; но этот вопрос вообще не обсуждался на слушаниях; то ли его сняли, то ли Обама даже не стал эту позицию защищать.
По ходу обсуждения Solicitor General Verilli звучит весомее, вплоть до того, что Литвик оценилая как “Framers Porn”. Но я все же предполагаю, что правительство проиграет – поскольку сделало всю ставку на явный захват власти, т.е. на требование признания единоличного контроля президента за внешней политикой, и тем изменения существующего баланса разделения властей. Как обычно, Обама здесь является наследником и продолжателем дела Буша, на этот раз в поддержке имперского президентства. Суду проще признать, что запись в паспорте не является инструментом внешней политики, согласившись с истцом.
Слушавшееся на следующий день дело о GPS-слежении (Slate, NYT, pdf прений) гораздо проще, но потенциально влияет на всех и каждого, и на характер американского политического режима в целом. Правительство здесь занимает не менее радикальную позицию, утверждая, что у граждан вовсе нет «expectations of privacy» на улицах, и потому за ними возможно постоянное слежение без особых оснований. Выигрыш этого дела с такой формулировкой послужит делу построения развитого тоталитаризма, да и пожалуй, не только в одной стране, но и мире.
Судьи отдают себе в этом отчет, и тема 1984 возникала в обсуждениях, как и ощутимое неприятие некоторыми из них, в т.ч. Скалия, этих мер в применении к себе лично, а обсуждение лондонской слежки слегка напомнило об антибританских настроениях времен Войны за независимость. Особый интерес ввиду развития технологии представляет линия защиты о слежке как захвата данных (data seizure). Мне кажется маловероятным, что судьи удовлетворят заявленную позицию правительства; но неясно, будут ли критерии слежки ужесточены, или же ослаблены. Общая тенденция в последнее время - к размыванию ограничений. Но при любом будущем исходе, уже то мило, что день за судебным днем правительство не гнушается явной опоры на методы из 1984.
(Х-пост в
rujew_us
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-12 09:18 pm (UTC)Я была уверена, что "1984" это антиутопия, которая уже невозможна.
no subject
Date: 2011-11-12 10:50 pm (UTC)No title
Date: 2011-11-12 09:20 pm (UTC)