Бехаалотеха: Вопрос о власти.
May. 30th, 2010 01:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistОдной из центральных тем главы Бехаалотеха является борьба за власть, точнее между конкурирующими подходами к структурам власти. Мы видим, что трения между религиозным и демократическим аспектами народа Израиля не сегодня начались.
Проблема заключается в том, что изначально Моисей руководит народом напрямую, опираясь на откровение и харизму. Такой метод личного общения с правителем хорош, но не масштабируем (scalable) - сложно применять для большой группы. В Итро 18 одноименный тесть Моисея советует ему создать подчиненную иерархическую структуру управления. Заметим, что это одна из немногих ключевых концепций в Танахе, имеющих не божественное, но явно авторское происхождение (ancient management consultant). Идея вроде выглядит привлекательно, но неочевидно, в какой степени увлечение созданием вертикали власти явилoсь причиной дальнейших проблем в скитаниях. Надо ли создавать такую структуру, когда уже существует родоплеменная иерархия? Прослеживаются два подхода к этой организации управления, и Моисей раздирается в противоречиях.
Первый можно описать как этносемейную представительскую республику, а второй как кастовую теократию. В первом случае главные - вожди-старейшины, во втором - священники. Трениям между этими подходами, традицией и институциональным переворотом Аарона, посвящена большая часть Бехаалотеха, да и Чисел. Если в Шмот 24:1 было единство этих направлений, то сейчас мы наблюдаем распад коалиции. Среди народа выделяется племя-каста Левитов (8:6, 8:14). Несколько ранее, в 4 установлена дальнейшая специализация между племенами уже среди Левитов: Кехот, Гершон и Мерари. Среди самих Левитов привилегии закрепляются за потомками Аарона (8:19, 10:8, возможно учениками) путем наследования; сам Аарон является как лидером партии теократов так и крупнейшим бенефициаром реформ. В распоряжение священников централизуется ресурсы (7:1-7:83), для Левитов вводится пенсионная система (8:25). Итп. По завершении реформы тесть Моисея удаляется (10:29, спорно, идет ли речь об Итро, см. Раши). Альтернативный подход - это гораздо более интегрированные в народ перворожденные, совет старейшин (11:16), и божественность всех и каждого. Что характерно, во всей главке 11 нет упоминаний об Аароне.
Что важно, вводится идея священников как посредников между человеком и Богом (6:23, 8:11), в первом случае сверху вниз, во втором - снизу вверх. Вместо перворожденных, распредленных среди всего народа, людям предложена каста Левитов (8:18). Сравним "возлюби своего сына как Меня" и "возлюби рабби как Меня". Такое посредничество, особенно при интерпретации, ослабляет Завет, но является фундаментом для организованной религии. Как пример, это ведет к попытке дальнейшего религиозного выхолащивания, когда подозрительным считают уже пророчество без разрешения (11:27, ныне - самовольную интерпретацию), но оно защищается самим Моисеем.
О неоднозначности, если не вреде, этих реформ свидетельствует и то, что сразу после них начинаются проблемы и народные жалобы (11:1). После колебаний Моисея в сторону "республиканцев" (11) Аарон предпринимает попытку гос. переворота (12:1), используя националистическую демагогию. Брак Моисея ему, видите ли, был недостаточно кошерным. Мы видим примеры выстраивания вертикали власти, отчуждение власти от народа, фракционность, доносительство, использования секс-скандала и надуманной темы чистоты брака как политических инструментов в борьбе за власть - ничто не ново под луной. Заметим, что это так читается при том, что сами же Левиты были хранителями канонических текстов. Из этого всего вытекает, что ростки институтов демократии вполне являются частью евр. традиции, что ранняя евр. теократия - это отчасти искажение, уходящее корнями во вполне мирские интересы, и что эти конфликты институциональны, а не личностны.
X-posts: @ jewish_left, machanaim
Проблема заключается в том, что изначально Моисей руководит народом напрямую, опираясь на откровение и харизму. Такой метод личного общения с правителем хорош, но не масштабируем (scalable) - сложно применять для большой группы. В Итро 18 одноименный тесть Моисея советует ему создать подчиненную иерархическую структуру управления. Заметим, что это одна из немногих ключевых концепций в Танахе, имеющих не божественное, но явно авторское происхождение (ancient management consultant). Идея вроде выглядит привлекательно, но неочевидно, в какой степени увлечение созданием вертикали власти явилoсь причиной дальнейших проблем в скитаниях. Надо ли создавать такую структуру, когда уже существует родоплеменная иерархия? Прослеживаются два подхода к этой организации управления, и Моисей раздирается в противоречиях.
Первый можно описать как этносемейную представительскую республику, а второй как кастовую теократию. В первом случае главные - вожди-старейшины, во втором - священники. Трениям между этими подходами, традицией и институциональным переворотом Аарона, посвящена большая часть Бехаалотеха, да и Чисел. Если в Шмот 24:1 было единство этих направлений, то сейчас мы наблюдаем распад коалиции. Среди народа выделяется племя-каста Левитов (8:6, 8:14). Несколько ранее, в 4 установлена дальнейшая специализация между племенами уже среди Левитов: Кехот, Гершон и Мерари. Среди самих Левитов привилегии закрепляются за потомками Аарона (8:19, 10:8, возможно учениками) путем наследования; сам Аарон является как лидером партии теократов так и крупнейшим бенефициаром реформ. В распоряжение священников централизуется ресурсы (7:1-7:83), для Левитов вводится пенсионная система (8:25). Итп. По завершении реформы тесть Моисея удаляется (10:29, спорно, идет ли речь об Итро, см. Раши). Альтернативный подход - это гораздо более интегрированные в народ перворожденные, совет старейшин (11:16), и божественность всех и каждого. Что характерно, во всей главке 11 нет упоминаний об Аароне.
Что важно, вводится идея священников как посредников между человеком и Богом (6:23, 8:11), в первом случае сверху вниз, во втором - снизу вверх. Вместо перворожденных, распредленных среди всего народа, людям предложена каста Левитов (8:18). Сравним "возлюби своего сына как Меня" и "возлюби рабби как Меня". Такое посредничество, особенно при интерпретации, ослабляет Завет, но является фундаментом для организованной религии. Как пример, это ведет к попытке дальнейшего религиозного выхолащивания, когда подозрительным считают уже пророчество без разрешения (11:27, ныне - самовольную интерпретацию), но оно защищается самим Моисеем.
О неоднозначности, если не вреде, этих реформ свидетельствует и то, что сразу после них начинаются проблемы и народные жалобы (11:1). После колебаний Моисея в сторону "республиканцев" (11) Аарон предпринимает попытку гос. переворота (12:1), используя националистическую демагогию. Брак Моисея ему, видите ли, был недостаточно кошерным. Мы видим примеры выстраивания вертикали власти, отчуждение власти от народа, фракционность, доносительство, использования секс-скандала и надуманной темы чистоты брака как политических инструментов в борьбе за власть - ничто не ново под луной. Заметим, что это так читается при том, что сами же Левиты были хранителями канонических текстов. Из этого всего вытекает, что ростки институтов демократии вполне являются частью евр. традиции, что ранняя евр. теократия - это отчасти искажение, уходящее корнями во вполне мирские интересы, и что эти конфликты институциональны, а не личностны.
X-posts: @ jewish_left, machanaim
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-05-30 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-30 11:29 pm (UTC)Заметьте, что при при подобном прочтении образ самого Аарона приобретает неоднозначность, противоречивость и бОльшую глубину. Да и эти главы читаются гораздо драматичнее.
no subject
Date: 2010-05-31 05:58 am (UTC)поэтому, как мне кажется, все политические и теологические аспекты иудаизма, обсуждаемые вами, следует отнести к существенно более позднему периоду (Вавилонский Плен, Вавилонский талмуд, или даже позднее)....
no subject
Date: 2010-05-31 10:50 pm (UTC)Получается интересно. Институциональный конфликт между методами управления, кот. описан в этой главе и я здесь разбираю, в целом при этом сохраняется почти без изменений - и если он относится к более позднему периоду, и даже интертемпорально, если, как иногда предполагают, эти куски были написаны в разное время. Что меняется, это чисто политический конфликт и возможность говорить о последовательности конкретных событий. Почти наверняка отчасти этот конфликт был одновремен.
no subject
Date: 2011-02-12 04:00 pm (UTC)Спасибо.
no subject
Date: 2011-02-14 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-03 10:01 am (UTC)http://vavilon-plen.at.ua/