Well, на самом-то деле разница, конечно есть. Она может исчезать на каком-то уровне экономической абстракции тогда бремя на Вас - доказывайте, как, и на каком. Оба Ваши квазиэквивалента не выглядят верными в общем случае, кроме возможных частных и довольно искусственных примеров. Можно, как условие одобрения слияния, влиять на продукт - но тогда это и то, и другое, а не эквивалентность; можно, в некоторых случаях, манипулируя регулированием продукта, подталкивать фимры к слиянию (или наоборот, spin off). Но это совершенно разные формы гос вмешательства.
Регулирование (внутрифирменное, как выше) - это квази-постоянное ограничение автономии и свободы экономического агента (хозяйственного субъекта). Антитрастовое регулирование - это инстуциональное обеспечение нормального функционирования рынка и свободы конкуренции.
В Штатах, кстати, разница еще и организационная - за антитрастом следит DOJ и суды, а регулированием занимаются отраслевые департаменты и агенства.
Нет такого, чтобы одно из этого было полезно, а другое вредно. Смотря для чего или кого? Подкиньте какой-либо удобоприемлемый критерий. На мой вкус, "честныЙ' антитраст очень редко бывает вредным; те редкие ситуации, где он вреден, обычно чрезмерно и избирательно наказывают фирму за какое-то поведение, что как правило оказывается возражением на раннюю попытку вмешательства или регулирования. Регулирование же полезно в малых количествах, и вредно в больших, что (по теореме о среднем) предполагает наличие какого-то равновесного уровня. ;)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-01-26 08:28 pm (UTC)Регулирование (внутрифирменное, как выше) - это квази-постоянное ограничение автономии и свободы экономического агента (хозяйственного субъекта). Антитрастовое регулирование - это инстуциональное обеспечение нормального функционирования рынка и свободы конкуренции.
В Штатах, кстати, разница еще и организационная - за антитрастом следит DOJ и суды, а регулированием занимаются отраслевые департаменты и агенства.
Нет такого, чтобы одно из этого было полезно, а другое вредно.
Смотря для чего или кого? Подкиньте какой-либо удобоприемлемый критерий. На мой вкус, "честныЙ' антитраст очень редко бывает вредным; те редкие ситуации, где он вреден, обычно чрезмерно и избирательно наказывают фирму за какое-то поведение, что как правило оказывается возражением на раннюю попытку вмешательства или регулирования. Регулирование же полезно в малых количествах, и вредно в больших, что (по теореме о среднем) предполагает наличие какого-то равновесного уровня. ;)