Основная проблема атеизма.

[nedosionist]

Фундаментальная проблема атеизма в том, что утверждение атеиста «Бога не существует» - бессмысленно.

Эта проблема фундаментальная, поскольку речь идет о кредо доктрины; это проблема, поскольку оно (кредо) лишено смысла. Бессмысленно и обсуждать, верно ли оно, поскольку утверждение, лишенное смысла, не имеет статуса верности, оно не может быть ни истинным, ни ложным.

Для того, чтобы эта фраза имела смысл, надо, чтобы осмысленными были понятие Бога, и его существование. Знаменитый довод «чайник Рассела» сравнивает вопрос (не) существования Бога с предположением о существовании чайника на околосолнечной орбите. В этом случае подлежащее, т.е. субъект вполне определено, у этого понятия есть референт, и легко задать критерий его сущетвования на орбите естественным образом; т.о. утверждение о несуществовании чайника осмысленно. Далее мы преходим к нетривиальной, но все лишь эмпирической проблеме: какова вероятность такого чайника и можно ли его найти.

Эта проблема атеиста, между тем – вариация на тему “empty name problem”. В утверждении «все русалки – белые» сложность не в эмприческом изучении того, а все ли действительно, а в том, что понятие «русалка» не имеет референта, т.е. нет ничего эмпирически ему соответствующего. Фраза «русалка не существует» тем не менее осмысленна, поскольку концепция русалки достаточна четка, и как только нам повстречается первая русалка, мы ее опознаем. В этом случае мы обходимся переопределением существования – русалка не существует как материальный объект, но вполне себе существует, как абстракция, аналогично тому, как существует десять.

Фраза «Бога не существует» может быть осмысленна, но если она сказана не атеистом, а религиозным скептиком. Разница в том, что скептик всего лишь возражает верующему, утверждающему, что «Бог существует», перекладывая на него бремя доказательства. Тем самым он может не вкладывать в понятие Бога никакого собственного смысла, скептик «паразитирует» на позиции веруюшего, заимствуя концепции оппонента: как Бога, так и его существования: что бы не вкладывал верующий в понятия «существование Бога», скептик готов это отрицать, или по-крайней мере, сомневаться. Ценой этого является релятивизация, потеря универсальности: что именно говорит данный скептик, существование чего он отрицает, определено лишь в контексте данного религиозного дискурса. При смене религиозного оппонента неявно меняется и содержание утверждения скептика.

Атеист, однако, отличается от скептика тем, что он якобы вкладывет позитивный собственный смысл в несуществующего Бога и в Его несуществование. Это его собственное кредо, в отличие от релятивизма скептика, универсальное по отношению ко всем религиям, и безотносительно их. Однако существование чего именно им отрицается? Тут возникает вариация критского парадокса: если атеист в состоянии сформулировать концепцию бога, сушествование которого отрицается, то он тем самым существует – по крайней мере как концепция, а если для него самого нет такой концепции – то его собственное кредо лишено смысла.

Атеист может последовательно утверждать несуществование сафаова, сидящего на облачке («Адам познает мир»), зевса, восседающего на Олимпе, бога за пределами атмосферы («Гагарин не видел»), иисуса, ходящего по воде, итп. Т.е. конструируется образ/концепция бога, заимствованная обычно из религиозного дискурса, и доказывается/демонстрируется его нереальность. На что следует возражение, «разве же это настоящий бог!?», это лишь примитивный эрзац, которого таки естественно не существует, как ложного идола. На следующей итерации, наш атеист может далее расправиться с более сложными концепциями божественного, доказывая их несуществование или противоречивость. UPD. В этом процессе атеист подобен скептику, отрицающему существование; разница между ними в том, что атеист, в отличие от скептика, стремится к позитивному утвержению отсутствия. Поэтому теоретически продвинутый атеист должен быть в состоянии создать/постичь концепцию божественного, втч. и выходящую за рамки уже имеющегося религиозного дискурса - чтобы затем ее опровергнуть; этот процесс - постоянное соревнование творческого начала и внутреннего скептика.

Нетрудно заметить, что такое последовательное предодоление ложных концепций бога и доказательства несуществования тех или иных атрибутов Его божественности является функионально тем же апофатическим продвижением в понимании Бога, предлагаемым Рамбамом в МН-59: "It will now be clear to you, that every time you establish by proof the negation of a thing in reference to God, you become more perfect, while with every additional positive assertion you follow your imagination and recede from the true knowledge of God. Only by such ways must we approach the knowledge of God. "

Так последовательный атеист становится хорошим евреем. Шана това!

Comments

[ygam.livejournal.com]

Когда LIGO объявила об обнаружении гравитационных волн, я написал (цитирую по памяти): "Я не могу всерьез принять предположение, что создателя Вселенной, где за 20 миллисекунд 3 солнечные массы могут превратиться в чистую энергию, интересуют человеческие пенисы и вагины". Когда я объявляю себя атеистом, я имею в виду именно это. Бога авраамических религий еще как интересуют человеческие пенисы и вагины.

[brotherinlaw.livejournal.com]

+++
Мы, как известно, удовлетворительно расслышали только первые две заповеди из десяти: (1) Я hаШем твой Бог, который вывел тебя из Египта, из дома рабства; и (2) У тебя не будет других богов перед Моим лицом. (1) - исторический факт, которому мы были свидетелями и без которого само слово "еврей" бессмысленно. А атеисты (те, которые последовательно утверждают несуществование сафаова, сидящего на облачке и т. д.) выполняют очень важную, совершенно необходимую функцию, универсализуя (2). И их работа абсолютно бескорыстна и альтруистична: они просвещают других, но не себя.