![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nedosionistУмер Kenneth Waltz, один из виднейших послевоенных теоретиков международных отношений. Его направление, структурный, или неореализм, рассматривает действия государств и их взаимодействие как следствие структуры глобальной, или же окружающей их региональной международной системы.
Некрологи (NYTimes, Walt @ FP, Art & Jervis @ FA, Joyner @ Atlantic C., TNI) подчеркивают как его влияние (ретроспективно многое сказанное им кажется очевидным, либо общепринятым), так и несколько внешне парадоксальных и контринтуитивных позиций.
- Распад СССР, а с ним и биполярного противостояния, создал структурный дисбаланс, и тем вел к повышению американской агрессивности, как единственной сверхдержавы. (Т.е. не вследствие козней Вашингтонского обкома, Чейни, мирового империализма - а по факту гордого одиночества на вершине.)
- Распространение ядерного оружия не является проблемой, а является стабилизирующим фактором сдерживания, предотвращающим войны. При этом конфликты локализируются, и эскалации не происходит; например в случае относительной нормализации Индо-Пакистанских отношений. ("Больше может быть лучше." С другой стороны, можно сравнить поведение С. Кореи и Ливии, после иракской войны 2003, в смысле выживаемости режима. Каддафи отказался от программ ОМП, и казалось бы краткосрочно нормализовал отношения с Западом и соседями; но когда ему понадобилось отпугнуть интервентов, было уже нечем. )
- В прошлом году был небольшой фурор, когда Вальц заявил (рус), что иранская ядерная бомба будет способствовать стабилизации на Ближнем Востоке. Идея в том, что сейчас Израиль обладает неоспоримой региональной доминацией, пытается подольше поддержать это состояние, и ведет себя агрессивно. Появление бомбы у Ирана переведет Б. Восток в обычное двустороннее стабилизирующее балансирование.
RIP.
--
Этот последний тезис выглядит спорно. С т.з. балансирования, естественно, что поскольку израильская доминация угрожает всем соседям, то они балансируют, т.е. объединяют усилия против него. Т.е. хотя конфликт и начался как арабо-еврейский, подобная доминация обеспечивает его дальнейшую подпитку, даже если бы все арабские страны разом перешли в буддизм. Но балансирующее противостоящее усиление Ирана явится стабилизирующим, лишь если считать основным фронтом ближневосточного конфликта культурное противостояние исламизма и Запада/евреев.
Однако в последние годы явно основным фронтом выглядит шиитско-суннитский (Ирак, Бахрейн, Сирия), движимый противостоянием шиитского Ирана и суннитской оси Кувейт-Катар-Саудия-AQM/IQI. При такой динамике, когда Израиль имеет возможность уйти в тень, иранская бомба все же является де-стабилизирующим фактором. С другой стороны, и разгорание шиистко-суннистского противостояния можно рассмотривать как процесс реконфигурации Ближнего Востока, вызванного относительным усилением обeих сторон, достигнутым во многом американскими дорогостоящими усилиями в нулевые: войны в Афганистане и Ираке устранили основные стратегические угрозы Ирану, хуссейновский Ирак был также потенциальным противником для арабских монархий, нефть подорожавшая в ходе иракской войны дала экономические рычаги обеим сторонам.
UPD. См. также обсуждение иранской статьи Вольца в ЛЛИ, или эту же статью, объединенную для удобства с моим постом-предисловием у М. Ошерова.
Некрологи (NYTimes, Walt @ FP, Art & Jervis @ FA, Joyner @ Atlantic C., TNI) подчеркивают как его влияние (ретроспективно многое сказанное им кажется очевидным, либо общепринятым), так и несколько внешне парадоксальных и контринтуитивных позиций.
- Распад СССР, а с ним и биполярного противостояния, создал структурный дисбаланс, и тем вел к повышению американской агрессивности, как единственной сверхдержавы. (Т.е. не вследствие козней Вашингтонского обкома, Чейни, мирового империализма - а по факту гордого одиночества на вершине.)
- Распространение ядерного оружия не является проблемой, а является стабилизирующим фактором сдерживания, предотвращающим войны. При этом конфликты локализируются, и эскалации не происходит; например в случае относительной нормализации Индо-Пакистанских отношений. ("Больше может быть лучше." С другой стороны, можно сравнить поведение С. Кореи и Ливии, после иракской войны 2003, в смысле выживаемости режима. Каддафи отказался от программ ОМП, и казалось бы краткосрочно нормализовал отношения с Западом и соседями; но когда ему понадобилось отпугнуть интервентов, было уже нечем. )
- В прошлом году был небольшой фурор, когда Вальц заявил (рус), что иранская ядерная бомба будет способствовать стабилизации на Ближнем Востоке. Идея в том, что сейчас Израиль обладает неоспоримой региональной доминацией, пытается подольше поддержать это состояние, и ведет себя агрессивно. Появление бомбы у Ирана переведет Б. Восток в обычное двустороннее стабилизирующее балансирование.
RIP.
--
Этот последний тезис выглядит спорно. С т.з. балансирования, естественно, что поскольку израильская доминация угрожает всем соседям, то они балансируют, т.е. объединяют усилия против него. Т.е. хотя конфликт и начался как арабо-еврейский, подобная доминация обеспечивает его дальнейшую подпитку, даже если бы все арабские страны разом перешли в буддизм. Но балансирующее противостоящее усиление Ирана явится стабилизирующим, лишь если считать основным фронтом ближневосточного конфликта культурное противостояние исламизма и Запада/евреев.
Однако в последние годы явно основным фронтом выглядит шиитско-суннитский (Ирак, Бахрейн, Сирия), движимый противостоянием шиитского Ирана и суннитской оси Кувейт-Катар-Саудия-AQM/IQI. При такой динамике, когда Израиль имеет возможность уйти в тень, иранская бомба все же является де-стабилизирующим фактором. С другой стороны, и разгорание шиистко-суннистского противостояния можно рассмотривать как процесс реконфигурации Ближнего Востока, вызванного относительным усилением обeих сторон, достигнутым во многом американскими дорогостоящими усилиями в нулевые: войны в Афганистане и Ираке устранили основные стратегические угрозы Ирану, хуссейновский Ирак был также потенциальным противником для арабских монархий, нефть подорожавшая в ходе иракской войны дала экономические рычаги обеим сторонам.
UPD. См. также обсуждение иранской статьи Вольца в ЛЛИ, или эту же статью, объединенную для удобства с моим постом-предисловием у М. Ошерова.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-22 05:30 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-22 02:41 pm (UTC)In 1981, Israel bombed Iraq to prevent a challenge to its nuclear monopoly. It did the same to Syria in 2007 and is now considering similar action against Iran. But the very acts that have allowed Israel to maintain its nuclear edge in the short term have prolonged an imbalance that is unsustainable in the long term. Israel's proven ability to strike potential nuclear rivals with impunity has inevitably made its enemies anxious to develop the means to prevent Israel from doing so again.
no subject
Date: 2013-05-22 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-22 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-22 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-22 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-22 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-22 08:43 pm (UTC)В моем ответе "во-первых" относится к тому, что с т.з. подхода Вольца такое поведение само по себе не является заведомо плохим. Например в 1991 при распаде СССР Россия поддерживала свою региональную монополию, выкупая ракеты у остальных республик. Т.о. "во-первых" - о том, что Вы критикуете ничью позицию. Мое "во-вторых" возражает на "only if one assumes".
Это было жервоприношение ИФ. :)
no subject
Date: 2013-05-23 01:39 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 03:24 am (UTC)независимо от того, чей это реактор
Государственный обычно; в рамках данного аргумента (п3) - как правило более слабой в военном отношении страны.
как его владелец планировал его использовать
Это-то как раз неизвестно, в этом и controversy. Ядерное оружие формально является оружием нападения, но в послевоенный период де-факто является оборонительным, причем надежным (см. п2). Как очевидно, ни одна из ядерных стран, кроме США в период монополии, его не использовала, поэтому как его гипотетически планировали использовать те, у кого его пока нет - это практически несущественно.
no subject
Date: 2013-05-23 04:44 am (UTC), не он последний.no subject
Date: 2013-05-23 05:32 am (UTC)Это тоже неочевидно. Реалист, конечно, не являются пацифистом, поскольку признает войну как инструмент внешней политики в реальном мире. Однако (поскольку Вы вроде все время ищете, что бы Вольц мог считать "плохим") для его школы плохой ситуацией является такая неустойчивая структура регионального/мирового противостояния, при которой стороны могут постепенно сползти к потере контроля/стабильности и масштабной войне, вроде бы при этом руководствуясь локально-разумными соображениями; ну и шаги в этом направлении. Как правило, на протяжении последних двух десятилетий реалисты занимали позицию ближе к условно-пацифистской, чем правительство. Опять-же, практические рекоммендации Вольца по Ирану очень близки к позициям пацифистов.
Waltz может на русский переводиться как Вальц, Вольц, Уолтц итд. - но никак не ВальС.
блогорефлексия
Date: 2013-05-23 05:47 am (UTC)Я предпочитаю тут обсуждать нечто относящееся к взглядам Вольца либо поднятым им темам, чем месить слова ногами. Как обычно, я попробую ответить на внятные вопросы по сути.
С другой стороны, один мой френд недавно высказал тезис, что невозможно одновременно вести обсуждение и обсуждать ход этого обсжудения с собеседником, т.е. это напоминало ему своего рода принцип неопределенности; это тезис о невозможности блогорефлексии. Мы с Вами между тем все более нарушаем эту модель (отсюда эти два ответа). :)
no subject
Date: 2013-05-23 05:51 am (UTC)Под "нежным пацифистом" я имел в виду только нерассуждающего противника любой военной акции. Вальс к таким не относится: он рассуждает (рассуждал, причем больше, чем требовалось).
И все же, несмотря на логическую ошибку - подозрительную на подпадание под правило "кто не различил между 'хорошо' и 'плохо', перестает различать между 'истинно' и 'ложно'" - "позитив" тут у Вальса потенциально есть - переход от войны к холодной войне с ядерным сдерживанием мог бы стать шагом вперед в рассматриваемом регионе. Но пока что полагаться на то, что rogue states будут использовать ядерный потенциал исключительно для сдерживания - мягко говоря, легкомысленно. Это не тот случай, когда попытка не пытка.
Re: блогорефлексия
Date: 2013-05-23 06:04 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 06:35 am (UTC)Конечно, именно в этом его идея. Лишь с той поправкой, что у нас все же сейчас не война, но мир. Но поскольку он рассматривает региональную конфигурацию как монополярную (Израиль - остальные), либо биполярную асимметричную (Израиль - Иран и прочие арабы), то КВ полагает ее структурно нестабильной. Поэтому регион обречен на мелкие конфликты с израильским участием, и скорее всего, если ничего не изменится, рано или поздно сползет к масштабному конфликту. (См. также последнюю часть поста.) Это, кстати, продолжает оставаться актуальной идеей; когда Обама повторяет, что не будет придерживаться containment в отношении Ирана, он возражает сторонникам Вольца.
rogue states [не] будут использовать ядерный потенциал исключительно для сдерживания
На Вас бремя доказательства этого возражения. Пока что, из 9 ядерных стран лишь 4 не были rogue states, в той или иной мере. СССР в 1950 выглядел извне для многих заметно опаснее и иррациональнее, чем Иран сегодня.
no subject
Date: 2013-05-23 06:38 am (UTC)Помилуйте, зачем же из свежеумершего человека делать каламбур!? Так у нас выйдет мормон Осип Кузнецов.
no subject
Date: 2013-05-23 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 06:59 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-23 05:35 pm (UTC)потенциалом риска ядерной войны
Заметьте, что КВ аргументирует, почему иранская бомба может понизить этот риск.
rogue state - понятие техническое, оно подразумевает безответственность с непредсказуемыми последствиями...КНДР - наверно, да, хотя и это не бесспорно.
После того, как Вы вы выводите С.Корею за рамки RS, можно сказать, что RS в обсуждаемом смысле просто не существует. В остатке кстати, Ваша позиция сводится-таки к РР: Иран опасен для Израиля, поскольку он является rogue state, но он является/считается rogue state, лишь поскольку он опасен для Израиля. ;))
no subject
Date: 2013-05-24 12:10 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-24 01:43 am (UTC)Вместо этого остаются другие возражания (см. Вольц): что и СК ЯО не применяла, что Иран на шкале "как-бы-RS" ближе к прочим отбракованным Вами странам, статус RS нематериален для оценки надежности сдерживания, итд.
А враг Б .. - вовсе не РР
Это конечно так. Но это ("враг") не критерий внешней квази-объективной классификации (в отличие от ярлыка "RS"), а оценка двусторонних отношений. Тут и более радикальная субъективная конструкция применима: "А враг Б, поскольку Б считает, что А враг Б." Т.о. проблема с PP-RS сохраняется, хотя и в более мягкой форме.
no subject
Date: 2013-05-24 02:24 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-24 03:22 am (UTC)Тезис Вольца и Ко. можно упрощенно сформулировать так: ядерный Иран будет вести себя так же, как и все остальные ядерные державы. Антитезис: поскольку Иран эдакий особенный, общее правило неприменимо, и он окажется исключением. Поэтому бремя демонстрации этой особенности, и аргументации, почему она отменяет ядерное сдерживание - на сторонниках антитезиса, как я сказал выше.
Ранее Вы фокусировались на внутренних аспектах управления: безответственность с непредсказуемыми последствиями. Имхо, этот критерий более перспективен в принципе, но хуже применим к Ирану.
no subject
Date: 2013-05-24 03:23 am (UTC)Израиль является лишь одной из его targets
Это - да; я как об этом говорю в своем полу-возражении в конце поста.
Мета: получается, что или занудство, или BS. Третий путь может быть, но он ненадежен.
no subject
Date: 2013-05-24 04:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-24 08:49 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-24 08:56 pm (UTC)даже такой либерал и сторонник перемен, как Обама
"Даже" тут как раз совершенно контрпродуктивно: внешнеполитические либералы, как правило преувеличивают риски и роль идеологических разногласий. Но, что интересно, похоже, сам Обама вп-либералом и не является, его второй срок будет выглядеть несколько иначе, судя по новой команде. Подробней это потребует отдельного поста, но можно вполне допустить, что его курс будет ближе к рекоммендациям того же Вольца.
я теперь его фэн
Полюбопыствую: с каких пор, и что изменило Ваше мнение?
Ken Waltz
Date: 2013-05-25 12:14 pm (UTC)