На смерть мандата

Решение Scotus по поводу Obamacare выглядит (pdf) довольно-таки странно. Главным в решении является секция 3А, где Робертс признал индивидуальный мандат неконституционным применением Commerce Clause, при этом в точности повторив broccoli argument (разве что с «овощем» как примером, с. 22) и доводы диссентеров. Это тем более пикантно, что позиция, идентичная консервативной, прошла с опорой на либеральное крыло суда. Неконституционным, как и предлагали критики мандата, оказалось регулирование бездеятельности. Тем самым проведена яркая красная черта внешних пределов федеральной власти на десятилетия. Это и будет цитируемым прецедентом.

( Read more... )

Возникают различные слухи и теории о том, как Робертс оказался в роли пятого либерала. Интересным и правдоподобным выглядит предположение, что он изначально хотел индмандат отменить, сам написал мнение, ставшее оппозиционным, и затем изменил свою позицию. Я к этому добавлю, что возможно, дело в его иной позиции по severability. Дело в том, что консерваторы суда отменяя индмандат, с ним отменили бы и весь закон целиком. Одним из основных кредо Роберта является юридический минимализм, т.е. предпочтение принятие решения на более узких основаниях и с более скромными последствиями. С учетом усилий, приложенный Робертсом для спасения закона, полагаю, что он бы предпочел локальную отмену индмандата с сохранением остального закона. В данном случае привычная политическая лево-правая дихотомия не вполне подходит. По опросу публики расклад накануне решения был 41:27:24; позиция Робертса соответствует 27% населения, предпочитающего отмену мандата с сохранением остального закона. А не имея на это консервативных голосов, он поменял крен, и добился примерно того же с либералами.( Read more... )