nedosionist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
nedosionist) wrote2011-09-24 10:25 pm
nedosionist) wrote2011-09-24 10:25 pm
Похвала тандемократии.
Решение Путина быть президентом России третий срок является фундаментальным поражением путинизма.
Российский политический процесс (в той мере сколько его осталось) можно оценивать критериями демократии, или же автократии. Двадцать лет, с 1991, российские власти балансируют между этими двумя полюсами. Если рассматривать демократию как выборный процесс, то видимость демократии будет по-прежнему сохранена. Если подходить к ней, как к ротации элит, то консолидации демократии и не произошло.
Вместо такой ротации Ельцин-Путин выбрали китайский вариант преемственности власти по образцу Дэн Сяопина, когда предыдущий владыка не умирает на посту, как в Союзе, и не становится уважаемым гражданином, желательно с фондом, как на Западе – а обеспечивает прееемственность тем, что оставляет себе часть формальных рычагов власти и/или закулисного влияния. Теме поиска преемника были посвящены последний год правления Ельцина и второй срок Путина. Эта модель тепреь сломана своими же руками, и остается просто автократический режим единоличной власти. Видимо предполагается, что Путину придется умереть на посту, или быть свергнутым; эта альтернатива, которой попытался избежать Ельцин.
Рассматривая ситуацию околомонархическими стандартами, надо отдать Путину должное. Возврат после четырехлетнего перерыва предпочтительнее обсуждавшегося в 2008г. непрерывного третьего, а то и пожизненного срока. Путинская передача верховной власти Медведеву является конституционным прецедентом. Впервые за тысячелетнюю российскую историю высшая власть была мирно передана в соответствии с заранее оговоренным расписанием. Пусть даже ограниченная власть, пусть только подержать. По-контрасту, Зюганов и Жириновский возглвляют свои псевдооппозиционные партии по 20 лет без малейших достижений.
Заменой выборам в монопартийных бюрократиях оказывается фракционная конкуренция. Так в позднесоветское время фракция Брежнев-Черненко чередовалась с Андропов-Горбачев; и подобное чередование застойшиков и модернизаторов отчасти продолжилось с Ельцин-Путиным. Разногласия есть; и основной способ возможной демократизация путинизма заключается в выдвижении таких фракций на публичное голосование. В конце второго путинского срока хунта заигрывала с идеей выборов Медведев – С. Иванов. Теперь аналогично ситуция подавалась как возможный выбор Медведев – Путин. Я полагаю, что это был бы желательный для тандема вариант – в том случае, если бы победа досталась Медведеву. Но по опросам он бы проиграл, и потому продолжения преемственности не последует.
Что же им помешало? Основной движущим фактором российской хунты оказывается страх и неуверенность перед возможным внешним перехватом власти. Это явственно было мотиватором выстраивания вертикали власти после их поражения в оранжевой революции и Беслана. Этот же страх заставил их подтасовывать выборы на пике путинской популярности, и отказаться от таких бинарных внутрихунтовых выборов в 2008, и в 2012 (см. также напр. ). Страх этот тем более иррационален, что внятной альтернативы не видно. Этот нынешний отказ не был желаемым результатом, и они понимают проблему, но не нашли другого выхода; именно так я понимаю расхожий твиит Дворковича. Этот страх превращается в самосбывающееся пророчество.
Можно подвести и предварительные итоги правления Медведева. Вопреки упрекам, что он ничего не делал – он оказался неплохим президентом, поскольку он мало что делал. Имел маленькую недельную войнушку, и последствия экономического кризиса с ограниченными по российским стандартам последствиями. Российская оппозиция, сосредоточившись на Путине, сохранила Медведеву малозапятнаную репутацию. Мини-застой и президент-отпуск. Эти преимущества ограниченного президенства – это второе конституционное достижение тандемократии.
Но эта медведевская пауза перебила складывавшийся было в 2007-8 годах культик личности Путина. Если первое пришествие Путина контрастировало с лихими 90ми, то теперь такой контрастной базы для сравнения не будет. Как я писал раньше, легитимность путинизма базируется на трех китах: экономический подьем, долгосрочная преемственность власти и демократизация. Режим путинского самодержавия будет теперь хромать на все три ноги; я думаю, что это достаточно скоро скажется на функционировании, как и в популярности. Такими темпами, у Путина третий срок, и четвертому не бывать.
Российский политический процесс (в той мере сколько его осталось) можно оценивать критериями демократии, или же автократии. Двадцать лет, с 1991, российские власти балансируют между этими двумя полюсами. Если рассматривать демократию как выборный процесс, то видимость демократии будет по-прежнему сохранена. Если подходить к ней, как к ротации элит, то консолидации демократии и не произошло.
Вместо такой ротации Ельцин-Путин выбрали китайский вариант преемственности власти по образцу Дэн Сяопина, когда предыдущий владыка не умирает на посту, как в Союзе, и не становится уважаемым гражданином, желательно с фондом, как на Западе – а обеспечивает прееемственность тем, что оставляет себе часть формальных рычагов власти и/или закулисного влияния. Теме поиска преемника были посвящены последний год правления Ельцина и второй срок Путина. Эта модель тепреь сломана своими же руками, и остается просто автократический режим единоличной власти. Видимо предполагается, что Путину придется умереть на посту, или быть свергнутым; эта альтернатива, которой попытался избежать Ельцин.
Рассматривая ситуацию околомонархическими стандартами, надо отдать Путину должное. Возврат после четырехлетнего перерыва предпочтительнее обсуждавшегося в 2008г. непрерывного третьего, а то и пожизненного срока. Путинская передача верховной власти Медведеву является конституционным прецедентом. Впервые за тысячелетнюю российскую историю высшая власть была мирно передана в соответствии с заранее оговоренным расписанием. Пусть даже ограниченная власть, пусть только подержать. По-контрасту, Зюганов и Жириновский возглвляют свои псевдооппозиционные партии по 20 лет без малейших достижений.
Заменой выборам в монопартийных бюрократиях оказывается фракционная конкуренция. Так в позднесоветское время фракция Брежнев-Черненко чередовалась с Андропов-Горбачев; и подобное чередование застойшиков и модернизаторов отчасти продолжилось с Ельцин-Путиным. Разногласия есть; и основной способ возможной демократизация путинизма заключается в выдвижении таких фракций на публичное голосование. В конце второго путинского срока хунта заигрывала с идеей выборов Медведев – С. Иванов. Теперь аналогично ситуция подавалась как возможный выбор Медведев – Путин. Я полагаю, что это был бы желательный для тандема вариант – в том случае, если бы победа досталась Медведеву. Но по опросам он бы проиграл, и потому продолжения преемственности не последует.
Что же им помешало? Основной движущим фактором российской хунты оказывается страх и неуверенность перед возможным внешним перехватом власти. Это явственно было мотиватором выстраивания вертикали власти после их поражения в оранжевой революции и Беслана. Этот же страх заставил их подтасовывать выборы на пике путинской популярности, и отказаться от таких бинарных внутрихунтовых выборов в 2008, и в 2012 (см. также напр. ). Страх этот тем более иррационален, что внятной альтернативы не видно. Этот нынешний отказ не был желаемым результатом, и они понимают проблему, но не нашли другого выхода; именно так я понимаю расхожий твиит Дворковича. Этот страх превращается в самосбывающееся пророчество.
Можно подвести и предварительные итоги правления Медведева. Вопреки упрекам, что он ничего не делал – он оказался неплохим президентом, поскольку он мало что делал. Имел маленькую недельную войнушку, и последствия экономического кризиса с ограниченными по российским стандартам последствиями. Российская оппозиция, сосредоточившись на Путине, сохранила Медведеву малозапятнаную репутацию. Мини-застой и президент-отпуск. Эти преимущества ограниченного президенства – это второе конституционное достижение тандемократии.
Но эта медведевская пауза перебила складывавшийся было в 2007-8 годах культик личности Путина. Если первое пришествие Путина контрастировало с лихими 90ми, то теперь такой контрастной базы для сравнения не будет. Как я писал раньше, легитимность путинизма базируется на трех китах: экономический подьем, долгосрочная преемственность власти и демократизация. Режим путинского самодержавия будет теперь хромать на все три ноги; я думаю, что это достаточно скоро скажется на функционировании, как и в популярности. Такими темпами, у Путина третий срок, и четвертому не бывать.
no subject
Мне кажется вы не совсем правильно понимаете китайский вариант. Он в очень большой степени построен на консенсусе элит, и уходящее поколение руководителей практически ничего не сохраняет за собой. Кроме почета.
Более того, Цзян Цзэминь очень не хотел, чтобы его сменил Ху Цзиньтао.
У него был свой человек на этот пост, но сделать он ничего не мог. Как и не мог продлить срок. Там ротация достаточно четкая.
Причем не только во власти, но, например, в академических структурах.
Ректора вузов, директора институтов не могут сидеть на своих постах десятилетиями.
no subject
Я вижу основное сходство между российской и китайской моделью в преемственности власти, в отличии от демократической ротации с оппозиции. У китайцев, как и в Союзе, сохраняется фракционность, и в этой степени ротация. В отличие от Союза, в обоих странах единовластный лидер уходит с постов живым, и тем лично участвует в выборе преемственности и сохраняет некоторое влияние после.
Сколько уж того влияния, это, конечно, варьируется. Наколько я знаю, Дэн Сяопин сохранял большое неформальное влияние до конца жизни. Влияние Цзян Цзэминя было заметно меньше. Но еще в 2006, при чистках Чен Лянгуй его влияние вроде сказывалось. Возможно, сохраняя за собой формальный пост премьера, Путин принимал во внимание опыт Цзян Цзэминя и ограниченность влияния без формального поста.
Помимо ротационности фракций, о кот. Вы пишете, что расширяет базу власти, китайская модель наследования имеет преимушеством предсказуемость, от кот. российские власти намеренно уходят. Для этого нужна инстуциональная стабильность режима в целом. Пока Путин не решил возвращаться, я предполагал, что предсказуемость наследования может появиться на следующей смене. Но консенсус, о кот. Вы пишете, и фракционность, плохо совместимы.
А Вам как видится сходство и различия российской и китайской моделей? На чем сейчас базируется такое отношение к ограничению сроков?