nedosionist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
nedosionist) wrote2010-01-20 12:12 am
nedosionist) wrote2010-01-20 12:12 am
Scott Brown and Bush-Obama. What "change"?
Победа Брауна на промежуточных сенатских выборах в Массачусетсе удачно завершает первый год правления Обамы. После губернаторских выборов в Нью-Джерси и Вирджинии, у федеральных Демократов еще была отговорка: мол, это не федеральные выборы. Теперь очевидное неотрицаемо, и им приходится считаться с последствиями колоссального уничтожения политической goodwill избирателей произошедшим за один год, причем совершенного собственными руками. Что инициативу с реформой здравоохранения левые потеряли, было ясно еще летом, но упорное движение против политического ветра не остается безнаказанным вечно - и избиратели использовали первые же возможности.
Подводя итоги первого года Обамы, надо заметить, насколько колоссальный ущерб успел нанести США Буш-43 за свои два срока. Ладно, еще потери в международном облике и привлекательности Америки - сменился президент, и образ сменился. Но в экономике: огромный бюджетный дефицит, слабый доллар, две рецессии, перекачка нефтедолларов геополитическим конкурентам; распухший военный бюджет, две бесконечные войнушки с неопределенными целями и значительными потерями; фактическое разрушение инновационной системы. Добавим к этому революционный рост федерального правительства, растушее огосударствление экономики страны, сталиновдохновленную систему тотальной слежки внутри США. Картина невеселая, и весьма контрастирует с "золотым" клинтоновским концом века.
К чему это я? Обама избирался под лозунгом "изменения". Бессодержательного изменения в неопределенном направлении - лишь бы подальше от Буша. С удовольствием он предоставлял желающим проецировать на него свои беспокойства. Выяснилось за год, что по важным направлениям - экономика и война - Обама вполне является преемником Буша. Рост бюджетного дефицита, поддержка новых госпредприятий, потакание банкам и стимуляция финансовой концентрации, рост правительственных расходов, военного и федполицейских бюджетов продолжаются безо всяких изменнений. В этих же областях сохранены видные чиновники времен Буша: Гейтс и Гейтнер. При этом контрастные изменения в курсе есть, но во второстепенных областях:, напр. внешняя политика (Израиль, Россия), здравоохранение, потепление. В фундаментальных вещах курс Обамы-Буша преемственен, и радикально отличается от клинтоновского. И еше сходство: и Обама, и Буш-43 склонны игнорировать мнение народа (опросы); а потому словами Noonan: "Oh for a president who'd govern by the polls."
О чем же протесты американских избирателей, выкинувших республиканцев в 2006-2008, а сейчас последовательно выкидывающих демократов? Они-то за "изменения", но видимо именно там, где наблюдается преемственность Буша-Обамы, а не за игры в анти-израилизм и здравоохранение, пока горит Рим.
Подводя итоги первого года Обамы, надо заметить, насколько колоссальный ущерб успел нанести США Буш-43 за свои два срока. Ладно, еще потери в международном облике и привлекательности Америки - сменился президент, и образ сменился. Но в экономике: огромный бюджетный дефицит, слабый доллар, две рецессии, перекачка нефтедолларов геополитическим конкурентам; распухший военный бюджет, две бесконечные войнушки с неопределенными целями и значительными потерями; фактическое разрушение инновационной системы. Добавим к этому революционный рост федерального правительства, растушее огосударствление экономики страны, сталиновдохновленную систему тотальной слежки внутри США. Картина невеселая, и весьма контрастирует с "золотым" клинтоновским концом века.
К чему это я? Обама избирался под лозунгом "изменения". Бессодержательного изменения в неопределенном направлении - лишь бы подальше от Буша. С удовольствием он предоставлял желающим проецировать на него свои беспокойства. Выяснилось за год, что по важным направлениям - экономика и война - Обама вполне является преемником Буша. Рост бюджетного дефицита, поддержка новых госпредприятий, потакание банкам и стимуляция финансовой концентрации, рост правительственных расходов, военного и федполицейских бюджетов продолжаются безо всяких изменнений. В этих же областях сохранены видные чиновники времен Буша: Гейтс и Гейтнер. При этом контрастные изменения в курсе есть, но во второстепенных областях:, напр. внешняя политика (Израиль, Россия), здравоохранение, потепление. В фундаментальных вещах курс Обамы-Буша преемственен, и радикально отличается от клинтоновского. И еше сходство: и Обама, и Буш-43 склонны игнорировать мнение народа (опросы); а потому словами Noonan: "Oh for a president who'd govern by the polls."
О чем же протесты американских избирателей, выкинувших республиканцев в 2006-2008, а сейчас последовательно выкидывающих демократов? Они-то за "изменения", но видимо именно там, где наблюдается преемственность Буша-Обамы, а не за игры в анти-израилизм и здравоохранение, пока горит Рим.
no subject
Основной фактор здесь - федеральные выборы осенью. Если ничего не менять, то республиканцы получат перевес и могут даже при случае перехватить контроль за Конгрессом (хотя врядли). По всей видимости, демократы уйдут от наиболее радикальных позиций. Но неочевидно, это коснется лишь внутренних вопросов или внешних тоже? С одной стороны, более осторожный подход в целом может включать втч. и меньше давления на Израиль; с другой - может быть попытка недостаток достижений внутри компенсировать активностью снаружи. Я думаю, что первое более вероятно - политический капитал Обамы заметно потрачен. Им бы уйти от этой преемственности с Бушем, но это маловероятно.