Читай себя вроде злодея.

[nedosionist]

Be righteous, and be never wicked; and even if all the world tells you, You are righteous’, consider yourself [like a] wicked (Нида 30б). Этoй цитатой Шнеур Залман начинает Танию. Нас тут, как обычно, интересует улучшение понимания, а не этика и нормы поведения. Из обсуждения там видно, что используется эта категория «раша» не вполне так, как в обиходе: Тания описывает распределение, где 99% населения/народа – «как злодеи». Мы с вами – «как злодеи»; для цадиков/хаверов.

Однако, обращаясь к текстам, это знание забывают, и Гемара по этому поводу иронизирует: «no one makes himself [out to be] a wicked man.» (Кет 18б) См. также: «But it is unusual for a person to declare himself wicked? — Then let him say: ‘I reminded myself.’» (Кид 50а). Наш канон написан для цадиков и лучше. Когда они говорят о «злодеях», или контрастируют свой подход со «злодейским» - речь идет о нас, об обычных действиях, втч. и о нашем обычном буквальном прочтении. Можно рассматривать такие фразы, как своего рода Gemara for Dummies – т.е. для нас. Например, любая ваша еда – «как у бандитов». Аналогично используются отсылки на глухой-глупый-малый и некоторые на женщин (во множ.чис.).

При этом, как обычно, эксплуатируется естественный импульс читателя, в данном случае следовать лучшим образцам (т.е. уже как бы «среднего» читателя). Мол, я очень праведный, то что о бандитах и злодеях, нам ни к чему, их надо осуждать, а делать надо как хаверим (т.е. нескромная благочестивость). Насколько можно судить, по этому пути пошел галахический мейнстрим. Нетрудно заметить, что это ровнехонько идет вразрез с данным подходом.

То, что при этом получается: нескромно якобы повышая свой статус, читатель понижает уровень текста, и тем самым вглухую закрывает себе данную тропу к пониманию наверх, и тем реально понижает свой уровень. И наоборот, вроде бы понижая статус применимого с себе куска («как злодей»), облегчает разделение смыслов и открывает путь далее. Так хазаль культивируют еврейские добродетели: парадоксальное мышление и интеллектуальную скромность.

Comments

[ymarkov]

"Наш канон" — это чей?

Хасидская литература, ИМХО, резко смещает понятия "цадик/раша" относительно Талмуда. Для меня это одна из причин неприятия хасидской идеологии.

[nedosionist]

Каноном я обычно считаю Танах и Талмуд. Каноном их делает процесс редакционной обработки.

>>резко смещает понятия "цадик/раша" относительно Талмуда
Да, похоже на то. Но поясните, как Вы видите это смещение? На мой взгляд, использование раша для народной массы, втч. рядовых хасидов - в Тании, близко талмудическому, о чем я и пишу в посте. Планка для цадиков у хасидов, похоже, значительно ниже, чем у хазаль.

[ymarkov]

Вы пишете: "Тания описывает распределение, где 99% населения/народа – «как злодеи»". Это верно. Талмуд же я понимаю так, что он описывает нормальное распределение, где подавляющая масса народу — "бейноним", среднячки. РаМбаМ так и пишет: "цадик — тот, чьи заслуги перевешивают его грехи", т.е. это уровень, вполне достижимый при наличии некоторой работы над собой. Напротив, в ХаБаДе бейнони — это уровень, до которого обычному еврею "ещё расти и расти", а цадиком вообще можно только родиться по благодати свыше.

[nedosionist]

А! Тогда смысл данного поста именно в возражении/коррекции этой озвученной Вами т.з. Заметьте, что Вы противопоставляете не РаШаЗа и Гемару, а интерпретации Рашаза и РаМбаМа; ок, то что они расходились - трививально. Вы предполагаете при этом, что эта т.з. Рамбама ближе к подходу Гемары; имхо, это не так, на что я указываю в посте. На мое чтение, подход Тании в этом близок к смыслу Гемары, и помогает лучше понять текст.

Можно просто тут остановиться на различиях подходов. Но их можно и сравнить: про прочтении таких кусков "по Тании", в тексте Гемары можно легче найти слой смысл, кот. попросту не виден при прочтении "по Рамбаму". Тем самым это лучше, практически - с т.з. читателя (как нас учили иные классики, практика - критерий познания ;) ).

Что касается классификации цадиков, это более сложная тема, но можно сказать, что цадик по Рамбаму вполне может оказаться хабадовским бенони, еще и не очень продвинутым, а то и хабадовским раша, т.е. Тания - для них. В моем представлении, поскольку оба они привязывают понятие цадика к понятию греха, грех к (не) соблюдению заповедей, а заповеди при этом трактуют упрощенно - то цадик по Гемаре д.б. на ступень (или несколько) выше/чище итп чем цадик по хабаду.