nedosionist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
nedosionist) wrote2016-09-21 12:42 am
nedosionist) wrote2016-09-21 12:42 am
Антиматериальность иудаизма.
Ну, уж это положительно интересно, ...
что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!
Воланд
Онтологическим эквивалентом методологического антибуквализма является тезис о нематериальности существенно религиозных entities (объектов/субъектов/концепций и их референтов) сверху донизу. Эквивалентность в том, что последовательно антибуквалистское прочтение религиозных текстов (Хумаша и Талмуда) (необходимо) ведет к пониманию нематериальности (бестелесности) обсуждаемого; а последовательное осознание нематериальности религиозного, что является последовательным отрицанием идолопоклонства, входит в конфликт с буквалистским прочтением.
К пониманию этой бестелесности можно подходить индуктивно и дедуктивно. Правильным является индуктивный подход, т.е. читать Талмуд, и поштучно, постепенно, понимать смысл сказанного. Каждый такой термин проходит по-крайней мере три фазы: простая буквалистская (нижний смысл, пшат); ее отрицание; и верхний смысл, сод. Я предполагаю, что это «правильный» подход, потому это путь, диктуемый Хазаль путем такого написания Талмуда; а также, поскольку это ведет к третьей фазе. Однако это медленно.
Дедуктивный подход дает облегченный путь к обсуждаемой в этом посте второй фазе (но не дальше!). Один вариант, например в форме: «все святое нематериально» (что можно рассматривать и как определение святости; я допускаю, что возможны неочевидные исключения или некая модификация в дидактичиских целях, по Гиллелю). Другой вариант, начинать с Его очевидной-общепринятой нематериальности, см. напр. Рамбам/МН, или у каббалистов. Далее, эта антиматериальность носит конструктивный и вирусный характер: вирусный, в том смысле что она может распространяться от уже известных вам понятий далее, по цепочке, и конструктивный, т.е. это можно использовать для конструирования смысла (по-крайней мере негативного) этих понятий. Упрощенно-механически, если во фразе четыре значимых слова, и о трех из них уже известно о верхнем смысле, то и четвертое можно рассматривать как кандидата.
Как пример (отсюда): Условно-христианский подход к этому - сделать вывод, что мы можем в равной степени показать рукой на человека, огненный столп, ковчег итп. Условно-еврейский подход обратный: раз мы не можем показать рукой на Него, то если написано, что Он находится в столпе - значит и столп такой, что на него не показать; аналогично, если он в ковчеге; если Он на вершине горы - то и на эту вершину Вы не покажете. Если хотите, от противного: иначе в тот момент, когда он там, на Него можно указать.
Обычно эта нематериальность применяется, но не последовательно (thoroughly). И потому многие культовые объекты так и «оставляемы» материальными. Несколько иной аспект этой вирусности – в применении к действиям, втч. собственным и галахическим, напр. "зажечь свечку", "надеть тефиллин" итп.
Так, нематериальными (религиозными понятиями) являются, например:
- руки, палец, лицо ...
- земля и небо ...
- Земля Израиля, Иерусалим, Цион, Синай ...
- облако, куст, гора, поле ...
- море, вода, вино, масло, огонь, соль, камни, лес, дерево, золото ...
- свеча, меч/нож, тфиллин, цицит, маца, мезуза ...
- храм, стол, менора ...
- золотой телец (верхний) и красная корова
- свиток Торы
- лошен кодеш (этот пример в данном контексте является self-referential)
Итд итп. (Список ни в коем случае не исчерпывающий ни в конкретных примерах, ни в категориях.)
no subject
Не понял, о чем Ваш последний параграф, тем не менее попробую ответить наугад. Я ничего не утверждаю, кроме того, что то, что неизвестно, таки неизвестно.
Опираясь на талмудический принцип, что "в Торе нет 'до' и 'после'", предполагаю, что ее "высший смысл" ее изложения выражается (диа-)логической, а не временнОй последовательностью. [Пример, если огрублять: "А что будет, если они сделают тельца? - Будет ничего, из которого Я сотворил мир. - Но разве так можно? - Иначе невозможно, чисто логически. - Все же, а если как-нибудь? - А ты считаешь обход законов логики возможным? - Для Тебя все возможно. - Тогда, пожалуй, действительно возможно.] Но при этом правильно считать, что простой, понятный "женщинам/детям/рабам" пшат, который во времени, не менее истинен. Это - тот якорь, который привязывает "высший смысл" к земле и реальности и которого нет у Платона.
no subject
Это интересная серия постов, но у меня нет доступа к последнему. На чем основан этот набор трансляций еда/знание, нечистота, семена итд?
предполагаю, что ее "высший смысл" ее изложения выражается (диа-)логической, а не временнОй последовательностью
Я согласен в отношении "не временной", но сомневаюсь насчет первого.
Для Тебя все возможно. - Тогда, пожалуй, действительно возможно
Навскидку это выглядит очень подозрительой формой благославления/диалога. Если даже допустить возможность божественной нерациональности (что вряд ли), призывать/благославлять к этому выглядит крайне нежелательно.
no subject
На чем основан... У Рамбана в МН разная еда соответствует разным видам познания, а вода - жизнь, двигающая/питающая познание. О нечистоте: нечистое - это то, чего не должно быть; в случае познания то, чего не должно быть - это принятие лжи за истину.
насчет первого Тора - план сотворения мира. План - последовательность этапов, связанных между собой чисто логически. (Это только в мире, строящемся по этому плану, последовательность приобретает временной характер.) А при наличии человека эта последовательность диалогическая.
нерациональности Это не иррационально. Всякая логика оперирует на финитном универсуме. В случае матлогики это ее алфавит. Пока мы остаемся в этом алфавите, думать о нарушении законов (его) логики действительно иррационально, потому что это невозможно по определению. Но если мы вышли за пределы этого алфавита, его логика нам уже не указ.