nedosionist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
nedosionist) wrote2013-02-05 03:15 am
nedosionist) wrote2013-02-05 03:15 am
Entry tags:
Является ли Россия американской колонией?
Какой выглядит Россия для США, или же насколько важна Россия Америке?
Интерес к стране можно оценить, по тому, как часто о ней говорят, а точнее пишут (Нграм, картинки с тыками).
Рис. 1. Мир по-американски. Эта картинка иллюстрирует интуитивно понятное: для США Россия - это обычная страна второго эшелона, значимостью больше Ирана, и мельче Израиля, сопоставима по важности с Ираком.
Какой выглядит Америка из России?
Рис. 2. Мир по-российски. Как видно, картина совершенно иная, США – это единственный полюс российских интересов во внешнем мире. Интерес к Америке на порядок выше, чем к прочим странам, и сопоставим лишь с интересом России к себе любимой. Это и есть статус культурной колонии.
Причем такое состояние поддерживается собственными руками, а не закулисными интригами, и это не ограничивается государственной внешней политикой. Данные Нграма собираются из широкого культурного слоя; а это, в свою очередь, означает большую инерционность. Политической курс изменить гораздо проще, чем культурную зависимость.
Классическая колониальная политика предполагала значительный приоритет экономических и культурных отношений с метрополией над отношениями с прочими странами. Одной из Бушевских стратегий было возрождение такой доминации как цель в мировом масштабе – согласно ей, желательно, чтобы для ключевых стран мира их отношения с Америкой были бы важнее отношений между собой. Россия, видимо, образцово следует этой концепции; хотя со времен ее принятия, Путин-2 и расцвете суверенной демократии интерес к Штатам несколько снизился. Интересно, что вопреки распространенным декларациям, американский мир выглядит «многополярным», со многими центрами влияния, в то время как российский – это мир американской гегемонии.
Для сравнения, на Рис.3 (внизу поста) видно, что США долго находились с Англией и даже с Францией в похожем культурном соотношении, когда интерес к себе сопоставим с интересом к метрополии. Американский интерес к собственной стране превысил интерес к Франции в районе Гражданской войны, а к Англии, на фоне первой мировой; там же, кстати явно виден растущий со времен Второй мировой американский изоляционизм, т.е. падение интереса ко внешнему миру в целом.
Отсюда растут и корни российского антиамериканизма, это протекает по модели постколониальных стран. Тут уместно вспомнить диалектику противопоставления по отношению к Другому, для конструирования образа себя (напр. Ориентализм). Для современной России Другой – это Америка, и только она. Про-американские настроения могут сменяться анти-американскими, и наоборот, планируемо властями, либо пусть даже случайным образом – это мало что меняет в данной зависимости. В этом смысле выстраивается цепочка: Россия реагирует на Америку, возникает реактивный антиамериканизм, поэтому появляется реактивный фундаментализм, парадоксально подпитываемый заимствованиями из все тех же Штатов, поэтому расцветает мракобесие. Это отличается от более привычной схемы, предполагающей российское православное мракобесие органичным и естественным. А в сочетании с воспоминаниями о паритете, и нынешней американской прохладцей, возникает также и общенациональный комплекс брошенной невесты.
Повторюсь, речь идет не о том, почему российские власти выбирают конфронтацию, а то, почему она имеет форму антиамериканизма. И Путин-3 выглядит в этом отношении все хуже. Ранее, во второй срок, было два российских антиамериканизма: трения вокруг межвластных отношений и национальных интересов, носящие поверхностный характер и локализованные, и реакция общества на реформу девяностых, выражаемая метафорой «Вашингтонского обкома», то теперь эти два течения слились, как в думском антимагнитизме, так и в распространении обратного карго-культа даже среди вроде бы либеральных комментаторов (напр).
--
Рис.3. Американская историческая перспектива.
(см. также недавний пост scholar-vit о реактивном мракобесии, но выводимом из соображений конкурентоспособности).
UPD. СССР и Россия в 20в.
Интерес к стране можно оценить, по тому, как часто о ней говорят, а точнее пишут (Нграм, картинки с тыками).
Рис. 1. Мир по-американски. Эта картинка иллюстрирует интуитивно понятное: для США Россия - это обычная страна второго эшелона, значимостью больше Ирана, и мельче Израиля, сопоставима по важности с Ираком.
Какой выглядит Америка из России?
Рис. 2. Мир по-российски. Как видно, картина совершенно иная, США – это единственный полюс российских интересов во внешнем мире. Интерес к Америке на порядок выше, чем к прочим странам, и сопоставим лишь с интересом России к себе любимой. Это и есть статус культурной колонии.
Причем такое состояние поддерживается собственными руками, а не закулисными интригами, и это не ограничивается государственной внешней политикой. Данные Нграма собираются из широкого культурного слоя; а это, в свою очередь, означает большую инерционность. Политической курс изменить гораздо проще, чем культурную зависимость.
Классическая колониальная политика предполагала значительный приоритет экономических и культурных отношений с метрополией над отношениями с прочими странами. Одной из Бушевских стратегий было возрождение такой доминации как цель в мировом масштабе – согласно ей, желательно, чтобы для ключевых стран мира их отношения с Америкой были бы важнее отношений между собой. Россия, видимо, образцово следует этой концепции; хотя со времен ее принятия, Путин-2 и расцвете суверенной демократии интерес к Штатам несколько снизился. Интересно, что вопреки распространенным декларациям, американский мир выглядит «многополярным», со многими центрами влияния, в то время как российский – это мир американской гегемонии.
Для сравнения, на Рис.3 (внизу поста) видно, что США долго находились с Англией и даже с Францией в похожем культурном соотношении, когда интерес к себе сопоставим с интересом к метрополии. Американский интерес к собственной стране превысил интерес к Франции в районе Гражданской войны, а к Англии, на фоне первой мировой; там же, кстати явно виден растущий со времен Второй мировой американский изоляционизм, т.е. падение интереса ко внешнему миру в целом.
Отсюда растут и корни российского антиамериканизма, это протекает по модели постколониальных стран. Тут уместно вспомнить диалектику противопоставления по отношению к Другому, для конструирования образа себя (напр. Ориентализм). Для современной России Другой – это Америка, и только она. Про-американские настроения могут сменяться анти-американскими, и наоборот, планируемо властями, либо пусть даже случайным образом – это мало что меняет в данной зависимости. В этом смысле выстраивается цепочка: Россия реагирует на Америку, возникает реактивный антиамериканизм, поэтому появляется реактивный фундаментализм, парадоксально подпитываемый заимствованиями из все тех же Штатов, поэтому расцветает мракобесие. Это отличается от более привычной схемы, предполагающей российское православное мракобесие органичным и естественным. А в сочетании с воспоминаниями о паритете, и нынешней американской прохладцей, возникает также и общенациональный комплекс брошенной невесты.
Повторюсь, речь идет не о том, почему российские власти выбирают конфронтацию, а то, почему она имеет форму антиамериканизма. И Путин-3 выглядит в этом отношении все хуже. Ранее, во второй срок, было два российских антиамериканизма: трения вокруг межвластных отношений и национальных интересов, носящие поверхностный характер и локализованные, и реакция общества на реформу девяностых, выражаемая метафорой «Вашингтонского обкома», то теперь эти два течения слились, как в думском антимагнитизме, так и в распространении обратного карго-культа даже среди вроде бы либеральных комментаторов (напр).
--
Рис.3. Американская историческая перспектива.
(см. также недавний пост scholar-vit о реактивном мракобесии, но выводимом из соображений конкурентоспособности).
UPD. СССР и Россия в 20в.