А! Тогда смысл данного поста именно в возражении/коррекции этой озвученной Вами т.з. Заметьте, что Вы противопоставляете не РаШаЗа и Гемару, а интерпретации Рашаза и РаМбаМа; ок, то что они расходились - трививально. Вы предполагаете при этом, что эта т.з. Рамбама ближе к подходу Гемары; имхо, это не так, на что я указываю в посте. На мое чтение, подход Тании в этом близок к смыслу Гемары, и помогает лучше понять текст.

Можно просто тут остановиться на различиях подходов. Но их можно и сравнить: про прочтении таких кусков "по Тании", в тексте Гемары можно легче найти слой смысл, кот. попросту не виден при прочтении "по Рамбаму". Тем самым это лучше, практически - с т.з. читателя (как нас учили иные классики, практика - критерий познания ;) ).

Что касается классификации цадиков, это более сложная тема, но можно сказать, что цадик по Рамбаму вполне может оказаться хабадовским бенони, еще и не очень продвинутым, а то и хабадовским раша, т.е. Тания - для них. В моем представлении, поскольку оба они привязывают понятие цадика к понятию греха, грех к (не) соблюдению заповедей, а заповеди при этом трактуют упрощенно - то цадик по Гемаре д.б. на ступень (или несколько) выше/чище итп чем цадик по хабаду.