“которая после стала называться каббалой”, т.е. преемственность – это как раз спорно.
Тут я опираюсь на два подхода. Во-первых, эта преемственность талмудовской эзотерики с каббалистической следует непосредственно из текста/текстов, т.е. путем пшата, втч. через сопоставление используемых понятийных наборов, и далее через драш, используя комментарии итд. Иными словами, каббала полезна для понимания явной талмудической эзотерики, а эта эзотерика (вместе с каббалой) - для дальнешнего понимания Талмуда и Хумаша. Примером этого является мой пост Декалог, на кот. я ссылаюсь и в самом посте.

Во-вторых, такая преемственность идей прослеживается в рамках историко-литературной/религиозной традиции о еврейском мистицизме и эзотерике, как у Шолема и Каплана. Идея, что каббала наследовала эзотеризм меркавы, насколько я знаю, вполне мейнстримная.

Мишна – никак не продолжение ТаНаХа
Я тут, кажется, неудачно выразился, и несколько исказил собственный довод; спасибо. Упомянув Танах, я не столько имел в виду прямые ссылки из Мишны на Танах, сколько преемственность между таннаями, и мудрецами и пророками времен Танаха, т.е. периода, когда будущее содержание Мишны сохранялось и передавалось, но еще не было кодифицировано.

модели разных описывателей преемственны
Но точнее, я здесь утверждаю не историческую преемственность, а эквивалентность содержания, в основных идеях, а точнее - вложенность (A>=B), из-за некоторой (значительной) потери содержания последующими поколениями. Это следует из общности domain/предмета, монотеизма и подразумеваемой (для Мишны) или декларируемой (для Моше, Авраама и каббалы) тотальности наших эзотерических моделей. Мишна претендует на полное эзотерическое знание; каббала тоже; в монотеизме не может быть двух принципиально разных по сути эзотерик, 'сходящихся' к разному. Соответственно, разница моделей - это разница описаний, а не предметов. Например, при политеизме (или между трактатами Мишны) это может нарушаться - 'это не к нам, а к смежникам'.

для открытий, которые сам автор честно полагал коренящимся в исходном материале (Хумаш) и данными ему свыше
Для наших целей, это два разных источника - текстуально-традиционный и откровение. Я еще кое-как могу себе представить выведение Зоар из Талмуда, допустим - с помощью каких-то утерянных обрывков и устной традиции; но практически нереально, имхо, это получить напрямую из Хумаша. Если Рашби Моше де Леона говорит то, что сказал бы известный нам Рашби Талмуда - это, имхо, достаточно для того, чтобы он претендовал на 'input от таннаим' в содержательном смысле (но не в историко-литературном). Более того, даже если у МдЛ было Откровение, и он записал Зоар из личного опыта, она должна покрывать уже Дарованный материал, хотя возможно при этом восполнит некую лакуну - из тех же соображений тотальности и монотеизма, что и выше.

Скажем, брискерская теория гавра/хефца.
У Вас есть ссылки?