некоторые амораи обсуждали эзотерику, которая после стала называться каббалой Наблюдаю скачок: “некоторые амораи обсуждали эзотерику” – это несомненно, а вот “которая после стала называться каббалой”, т.е. преемственность – это как раз спорно.
ссылки на гемару, кроме как в целях мимикрии. Ранние каббалисты вроде бы на неё и не ссылались? Вот хасидим – это да, но это уже другой (и гораздо более поздний) вид творчества.
вопрос о наследовании переползает на Мишну и таннаев, а далее на Танах и Хумаш - точно в той же форме. Простите, не вижу логики. Там преемственность как раз или заявлена очевидно, или неприменима. Т.е. Талмуд можно назвать продолжением Мишны, но Мишна – никак не продолжение ТаНаХа.
В чем источник возможной новизны? Новые модели. Скажем, брискерская теория гавра/хефца.
источника не связанного с Торой (т.е. ересь по построению). ИМХО это слишком сурово. Допустим, что академики правы, и книгу Зоѓар Р’ Моше де Леон не просто написал, а придумал целиком сам, и никакого input от таннаим в ней нет. Тогда приписывание её Рашби можно назвать мимикрией, а можно – “одалживанием” авторитетности для открытий, которые сам автор честно полагал коренящимся в исходном материале (Хумаш) и данными ему свыше. И это материал не апокрифический, а псевдоэпиграфический, и – что важно – вовсе не обязательно еретический. Это просто (платонические) логические размышления о скрытом, которые невозможно проверить (и в этом смысле они очень похожи на теорию струн :-) . Рамбам тоже этим занимался; однако он честно предупредил читателя “Путеводителя”, что это именно его размышлизмы, а не какая-то тайная традиция. Новые модели.
Возвращаясь к Вашему исходному постингу: “Предмет описания Хумаша, Мишны, Гемары и каббалы один и тот же – Тора.” Да. Но из этого таки не следует, что модели разных описывателей преемственны.
no subject
Наблюдаю скачок: “некоторые амораи обсуждали эзотерику” – это несомненно, а вот “которая после стала называться каббалой”, т.е. преемственность – это как раз спорно.
ссылки на гемару, кроме как в целях мимикрии.
Ранние каббалисты вроде бы на неё и не ссылались? Вот хасидим – это да, но это уже другой (и гораздо более поздний) вид творчества.
вопрос о наследовании переползает на Мишну и таннаев, а далее на Танах и Хумаш - точно в той же форме.
Простите, не вижу логики. Там преемственность как раз или заявлена очевидно, или неприменима. Т.е. Талмуд можно назвать продолжением Мишны, но Мишна – никак не продолжение ТаНаХа.
В чем источник возможной новизны?
Новые модели. Скажем, брискерская теория гавра/хефца.
источника не связанного с Торой (т.е. ересь по построению).
ИМХО это слишком сурово. Допустим, что академики правы, и книгу Зоѓар Р’ Моше де Леон не просто написал, а придумал целиком сам, и никакого input от таннаим в ней нет. Тогда приписывание её Рашби можно назвать мимикрией, а можно – “одалживанием” авторитетности для открытий, которые сам автор честно полагал коренящимся в исходном материале (Хумаш) и данными ему свыше. И это материал не апокрифический, а псевдоэпиграфический, и – что важно – вовсе не обязательно еретический. Это просто (платонические) логические размышления о скрытом, которые невозможно проверить (и в этом смысле они очень похожи на теорию струн :-) . Рамбам тоже этим занимался; однако он честно предупредил читателя “Путеводителя”, что это именно его размышлизмы, а не какая-то тайная традиция. Новые модели.
Возвращаясь к Вашему исходному постингу: “Предмет описания Хумаша, Мишны, Гемары и каббалы один и тот же – Тора.” Да. Но из этого таки не следует, что модели разных описывателей преемственны.